Civilinė byla Nr. 2S-399-273/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21923-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.1.17; 3.3.1.14.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01587, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., V. Č. individuali įmonė.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėja pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išspręstas klausimas dėl antstolės J. Ž. patvarkymo Nr. S16-48233 (be datos) „Dėl gauto prašymo“ teisėtumo, įpareigoti antstolę leisti disponuoti pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytomis sumomis, skiriant jas mokėjimams, nurodytiems nutartyje vykdyti (atsiskaityti su darbuotojais ir biudžetu).
2. Nurodė, kad skundas dėl antstolės patvarkymo Nr. S16-48233 pagrįstas, jame keliamas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo ir vykdytinumo klausimas. Skundas bus sprendžiamas tam tikrą laiką, todėl netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkės darbuotojai negaus darbo užmokesčio, nebus sumokėtos įmokos į valstybės biudžetą, pareiškėjai atsiras pareiga mokėti delspinigius, darbuotojai įgis teisę į papildomas išmokas, darbo sutarčių sustabdymą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. spalio 20 d. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pakeitimo yra vykdytinos, jomis leista skolininkei mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir valstybės biudžetui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Nustatė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su pareiškėjo skundo reikalavimu. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės būtų patenkintas reikalavimas, todėl tokio pobūdžio laikina apsauga negali būti taikoma. Be to, netaikius nurodomų reikalavimo užtikrinimo priemonių ir galimai skundą patenkinus, jo vykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Jeigu dėl antstolės neteisėtų veiksmų asmeniui kiltų žala, jis savo teises gali ginti reikšdamas reikalavimą atlyginti žalą pagal bendrąsias ginčo teisenos nuostatas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Teismas nevertino prašymo pagrįstumo. Pareiškėjos prašymas leisti mokėti darbo užmokestį, teiktas antstolei įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu negalėjo būti pripažintas nepagrįstu, kadangi prašymu ir skundu dėl antstolio veiksmų keliamas teismo sprendimo privalomumo klausimas visiems subjektams.
2. Teismas pažeidė procesines teisės normas. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės grindžiamos procesinių normų pažeidimu, vykdant išieškojimą, todėl yra tikslinga ir reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdymo procese galimas ir leistinas siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui. Teismas pripažino, kad žala gali kilti, kas iš esmės prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai – užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą bei užkirsti kelia žalos atsiradimui.

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

7. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, teismo nutartis atskiruoju skundu gali būti apskųsta CPK numatytais atvejais ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
8. Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėja pateikė prašymą, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išspręstas klausimas dėl antstolės patvarkymo Nr. S16-48233 (be datos) „Dėl gauto prašymo“ teisėtumo, įpareigoti antstolę leisti disponuoti pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytomis sumomis, skiriant jas mokėjimams, nurodytiems nutartyje vykdyti (atsiskaityti su darbuotojais ir biudžetu). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28231-375/2016 pareiškėjos UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ skundą dėl antstolės patvarkymo Nr. S16-48233 vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/01587 atmetė. 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis įsiteisėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Įsiteisėjus 2016 m. lapkričio 25 d. nutarčiai, skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Ginčo klausimo vertinimas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, nes tokias pasekmes sukuria teismo nutartis, kuria išnagrinėta civilinė byla iš esmės ir kuri yra vykdytinas dokumentas. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, o apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“, įmonės kodas 134198515, 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, E. Č. vardu sumokėtą per Swedbank, AB, 2016 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                        Izolda Nėnienė