Civilinė byla Nr. e2-26284-955/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19234-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 458,57 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei priklauso 51/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 458,57 Eur.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. lapkričio 20 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.  Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3, 4 dalys nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1, 9 dalis). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – gyventojų registro išrašo, skolų valdymo ataskaitos, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, sąskaitos, paslaugų perdavimo-priėmimo akto, mokėjimo orderio (ieškinio pateikto per EPP sistemą priedų) – vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. teikė administravo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 458,57 Eur skola (CK 4.84 straipsnio 1,9 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 60,00 Eur už teisines paslaugas ir 1,71 Eur už informacijos paieškas ir peržiūras viešuose registruose (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios patenkinus ieškinį yra priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,  

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, naudai 458,57 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 57 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (458,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,50 Eur (penkis eurus 50 ct) pašto išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Imbrasienė