Civilinė byla Nr. 2-46-729/2019

Teisminio proceso Nr.2-24-3-00001-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

D A L I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 31 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant  Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

atsakovės ir trečiųjų asmenų A. N. ir V. V. N. atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui,

trečiajam asmeniui A. N.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. N. priešieškinį atsakovei Gražinai A. K. dėl atsakovei priklausančios namo dalies (patalpų) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiaisiais asmenimis įtraukiant A. N. ir V. V. N.. 

Teismas

n u s t a t ė:

Atsakovė D. N. patikslintu priešieškiniu pareiškė reikalavimą atidalinti jai iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 5590-0009-3018, esančio Vydūno g. 5, Kukuliškių k., Klaipėdos r., dalį – pirmame aukšte esančius tambūrą ( Nr.2-1), virtuvę ( Nr.2-2) ir du kambarius ( Nr. 2-3 ir 2-4) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5), šią namo dalį priskiriant asmeninei atsakovės nuosavybei; pridėjo ir 2017-09-18 G.A. K. sutikimą, kad šios patalpos būtų atidalintos ir priskirtos asmeninėn atsakovės nuosavybėn.

Ieškovas šiam atsakovės reikalavimui iš pradžių prieštaravo, tačiau 2019-04-15 šalims pavyko sudaryti taikos sutartį, kuri yra teismo patvirtinta, kurioje ieškovas išdėstė savo pritarimą šiam atsakovės reikalavimui.

Trečiasis asmuo Gražina A. K. 2017-11-07 teikdama atsiliepimą į priešieškinį nurodė, kad ji neprieštarauja D. N. priklausančios namo dalies atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės ( 2 t., 12 b.l.). teikdama 2019-02-06 atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį, ji nurodė, kad nesutinka su atsakovės D. N. reikalavimu atidalinti jai priklausančią gyvenamojo namo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ( 2t., 102-103 b.l.).2019-04-09 pateiktame paaiškinime ji nurodė, kad tiek 2016-04-14, tiek 2017-09-18 ji pasirašė D. N./A. N. jai pateiktą ir prašytą pasirašyti sutikimą tik tam, kad jis galėtų suremontuoti prakiurusį namo stogą; taip jai buvo paaiškinta, o paties sutikimo teksto ji neskaitė ir apie savo sutikimą su patalpų atidalijimu nebuvo informuota. Atsiliepime į priešieškinį išreikštą savo nesutikimą su tuo ji grindžia tuo, kad namo stogas ir sienos yra nedalomos ir neatskiriamos vieno pastato dalys. Namo bendrasavininkiai yra įregistravę kiekvienam priklausančias namo dalis Nekilnojamojo turto registre ir ji baiminasi, kad atskyrus į atskirą dalį vienam iš bendrasavininkių priklausančią namo dalį jis gali, kaip jau parodė neteisėtos rekonstrukcijos atvejis, nebederinti galimų būsimų kitų šios namo dalies rekonstrukcijų (pvz., didinant aukštingumą ir tuo galimai sudarant šešėlį, pakenkiant pagrindinėms namo konstrukcijoms ir kt.) ir tuo gali pažeisti jos kaip bendrasavininkės teises ir teisėtus interesus.

Po šio atsiliepimo pateikimo atsakovės prašymu G.A. K. procesinė padėtis buvo pakeista į atsakovės (177 b.l.). 2019-05-03 ji pateikė atsiliepimą į šį likusį nagrinėti priešieškinio reikalavimą, išsamiai nurodydama, kad dabar jau sutinka su atsakovės reikalavimais ir neprieštarauja, kad ji atsidalintų prašomas namo patalpas ir jos taptų jos asmenine nuosavybe. Savo ankstesnį nesutikimą ji aiškino tuo, kad ieškovas ir atsakovė ne kartą keitė savo reikalavimus šioje byloje, o su ja iš esmės nederino savo sprendimų ir savavališkai rekonstravo savo naudojamas namo dalis; kadangi iki taikos sutarties 2019-04-18 sudarymo nei vieno atlikta rekonstrukcija nebuvo įteisinta, ji bijojo, kad dėl neteisėtai atliekamų rekonstrukcijų bus perstatytas namas, pakeistos jo konstrukcijos, namo išorės matmenys, patalpų išdėstymas ir paskirtis, sumažintos ar apgadintos jai priklausančios namo patalpos, todėl ir nesutiko su atsakovės reikalavimu dėl atidalijimo, kol nesusipažino su šalių sudarytos taikos sutarties sąlygomis ir neįsitikino, kad jų atliktos rekonstrukcijos bus įvertintos pagal statybą reglamentuojančius teisės aktus, išduodant statybos leidimus ir tokiu būdu užtikrinant rekonstrukcijų atitikimo reikalavimams kontrolę. Ji prašo nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų, įvertinant, kad jos susidarė dėl ilgalaikio bylinėjimosi tarp ieškovo ir atsakovės, o ji kaip trečiasis asmuo per visą procesą sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, teikė atsiliepimus ir siekė greito ginčo išsprendimo, todėl šios išlaidos nesusidarė dėl jos kaltės; be to, ji yra sena, ligota moteris, gaunanti nedidelę senatvės pensiją ir neturinti materialinių galimybių nei dalyvauti šios bylos procese, nei dengti jo išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės – priešieškinio pateikėjos D. N. atstovas sutiko, kad ši bylos dalis būtų baigta nagrinėti, priimant atsakovės Gražinos A. K. ieškinio pripažinimą ( Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2d.), tačiau prašė priteisti iš jos D. N. bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur žyminio mokesčio, kuriuos ji buvo priversta sumokėti, kreipdamasi į teismą. Nurodė, kad G.A. K. žinojo visą situaciją ir turėjo suprasti savo procesines teises bei pareigas arba konsultuotis dėl to su teisininkais, ką ir darė viso proceso metu.

Šioje bylos dalyje galima baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti dalinį sprendimą, todėl teismas jį ir priima, išdėstydamas sutrumpintus motyvus ( CPK 140 str. 2d., 261 str.)

Iš rašytinių byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad D. N. 2009-03-12 sudarytos notarinės dovanojimo sutarties ( 1t., 95-97 l.) pagrindu priklauso ir Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota nuosavybės teisė į 27/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ( 1t., 55-57 b.l.). 2017-09-18 rašytiniu sutikimu G.A. K. yra pareiškusi, kad neprieštarauja, jog D. N. atsidalintų iš bendrosios dalinės nuosavybės savo nuosavybės teise valdomą namo dalį pagal jos parengtą projektą (2016 m. UAB „Vakarų architektūra“ parengtą vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus Vydūno g. 5, Kukuliškių k., Klaipėdos r., projektą Nr.VA-2016-209_TP, 1t., 192 b.l.) t.y., pirmame aukšte esančius tambūrą ( Nr.2-1), virtuvę ( Nr.2-2) ir du kambarius ( Nr. 2-3 ir 2-4) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5). Teismui pateiktame 2017-11-06 atsiliepime ( 2t., 12 b.l.) G.A. K. pakartojo savo sutikimą su šiuo atsidalijimu ir tik 2019-04-09 pateiktame atsiliepime jam prieštaravo aukščiau išdėstytais motyvais. 2019-04-18 teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo D. B. ir atsakovės D. N., kuria be kita ko patvirtintas ir ieškovo sutikimas, kad atsakovei priklausančios gyvenamojo namo dalies (patalpų, pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 ir 2-5) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D. N. nuosavybės teise valdo 27/100 šio namo, turinčio 119,96 kv.m. bendro ploto, dalį, būtent – prašomas priskirti jos asmeninei nuosavybei patalpas, yra atlikusi ir šiuo metu jau greičiausiai įteisinusi jų rekonstrukciją, nėra jokių teisinių kliūčių tenkinti šiam jos reikalavimui. Lietuvos Respublikos CK 4.80 str. numatyta bet kurio savininko teisę atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o pagal CK 4.82 str. namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga lieka butų ir kitų patalpų savininkų bendrąja daline nuosavybe ir tai užtikrina tinkamą visų butų ar kitų patalpų naudojimą pagal paskirtį. Įvertinus tai, byloje esančius įrodymus, atsakovės D. N. poziciją ir patikslintą atsakovės G.A. K. poziciją, ginčo dėl šio priešieškinio reikalavimo tarp šalių nebesant, jis tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovės D. N. atstovas prašė priteisti iš atsakovės G.A. K. bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur žyminio mokesčio, kuriuos D. N. patyrė, būdama priversta kreiptis į teismą dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, G.A. K. nesutinkant su šiuo jos reikalavimu. Atsakovė G.A. K. 2019-05-03 pateiktame atsiliepime prašė iš jos jokių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti ir išsamiai išdėstė šio prašymo motyvus. Teismas, įvertinęs visą bylos nagrinėjimo istoriją ir joje surinktus dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio nuostatomis, šių išlaidų iš G.A. K. D. N. nepriteisia, nes:

1)       Iš esmės ir ilgą laiką (nuo 2017-01-02) šioje byloje, tame tarpe ir dėl reikalavimo atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, bylinėjosi ieškovas D. B. ir atsakovė D. N., G.A. K. iki pat 2019-04-18 turint trečiojo asmens statusą ir nereiškiant jokių prieštaravimų šalių reikalavimams. Žyminį mokestį už šio reikalavimo nagrinėjimą atsakovė taip pat sumokėjo, reikšdama priešieškinį ieškovui. Tik dėl šių šalių ilgalaikių nesutarimų, taip pat – abiejų atliktų savavališkų bendra daline nuosavybe visiems priklausančio namo rekonstrukcijų vyko ilgas ir sudėtingas bylos procesas, į kurį be savo valios ir interesų buvo įtraukta ir G.A. K..

2)       Įtraukta į civilinės bylos procesą, G.A. K. tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis – teikė atsiliepimus į kiekvieną procesinį dokumentą ir net naudojosi advokato pagalba šioje byloje, kurioje pati neturėjo jokių interesų, neabejotinai turėdama tam išlaidų, kurių nėra paprašiusi priteisti iš bylos šalių.

3)       Kaip to paties namo bendrasavininkė, ir dar – didesnę metų dalį gyvenanti Vilniuje, garbingo amžiaus ir dėl to sumažėjusių galimybių aktyviai stebėti namo rekonstrukcijų procesą ir ginti savo teises į bendrųjų namo konstrukcijų, sistemų, pamatų ir kt. stabilumą, G.A. K. buvo priversta išgyventi laikotarpį iki šių rekonstrukcijų įteisinimo tam tikroje nežinioje, ar tai nepakenks visam namui, tačiau nėra paprašiusi iš šias rekonstrukcijas atlikusių bendrasavininkių kompensacijų dėl to ir netrukdė jiems šiame procese, duodama prašomus sutikimus ir nereikšdama prieštaravimų byloje.

4)       Galiausiai G.A. K. yra sena ligota moteris, turinti ribotas fizines ir materialines galimybes dalyvauti bylos procese, dėl aiškiai atsiliepime išdėstytų priežasčių vienu momentu suabejojusi atsakovės prašomo atidalijimo pagrįstumu ir atitikimu visų namo gyventojų teisėtiems lūkesčiams, o prašoma priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų suma – 75 Eur – tikrai nėra tokia didelė, kad jos nepriteisimas atsakovei D. N. sukeltų esminę žalą.

Dėl visų šių priežasčių darytina išvada, kad ieškovo prašomų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš jos neatitiktų CPK 93 str. 4d. reikalavimų ir teisingumo bei sąžiningumo principų, o kadangi ieškovas ir atsakovė D. N., užbaigę ginčą šioje dalyje, neaptarė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jos tarp šalių ir neskirstomos ( CPK 94 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 261 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

           priimti dalinį sprendimą pagal atsakovės D. N. priešieškinį atsakovei Gražinai A. K. dėl atsakovei priklausančios namo dalies (patalpų) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

           Šį priešieškinio reikalavimą patenkinti visiškai. Atidalinti atsakovei D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (patalpas) – pirmame aukšte esančius tambūrą ( Nr.2-1, 5,95 m² ploto), virtuvę ( Nr.2-2, 5,70 m² ploto) ir du kambarius ( Nr. 2-3, 14,06 m² ploto ir 2-4, 6,08 m² ploto) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5, 15,41 m² ploto) pagal 2016 metų UAB „Vakarų architektūra“ parengtą projektą Nr. VA-2016-209_TP, šią namo dalį priskiriant asmeninei D. N. nuosavybei.

        Bylinėjimosi išlaidų D. N. iš Gražinos A. K. nepriteisti.

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                 Jurgita Grigonienė