Baudžiamosios bylos Nr. e1-296-922/2020

                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29884-2019-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.7.7.; 1.2.30.4.1.; 1.1.8.12.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nedeklaruota gyvenamoji vieta, teistas, teistumas išnykęs,   

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Ž. V. (duomenys neskelbtini) būdamas bute, žinodamas, kad N. S. yra jaunesnė negu šešiolikos metų, 2019-05-18 22:35 val., 2019-05-21 17:41 val., 2019-05-25 17:59 val., 2019-05-29 21:01 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono siuntinėjo jai SMS žinutes, kuriose išreiškė savo norą matyti ją nuogą, turėti su ja lytinius santykius, nurodė, ką darytų, jei susitiktų, kaip būtų lytiškai santykiaujama, kaip būtų atliekami tam tikri seksualinio pobūdžio veiksmai bei lytinio santykiavimo būdai, ir 2019-05-21 17:41 val., 2019-05-25 17:59 val., 2019-05-29 21:01 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono iš paskyros “Ž. Ž.” socialiniame tinklalapyje “Facebook” siuntė 7 pornografinio pobūdžio nuotraukas “Facebook” paskyros vartotojui “N. M.”, taip tvirkino jaunesnį negu šešiolikos metų asmenį.

Be to, Ž. V. 2019 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), būdamas bute, fotografuodamas savo mobiliojo ryšio telefonu, pagamino septynias pornografinio pobūdžio vaizdo medžiagas ir 2019-05-21 17:41 val., 2019-05-25 17:59 val., 2019-05-29 21:01 val. šias pornografinio pobūdžio nuotraukas iš savo mobiliojo ryšio telefono, iš paskyros “Ž. Ž.” socialiniame tinklalapyje “Facebook” išsiuntė “Facebook” paskyros vartotojui “N. M.”, taip, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

Ž. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje, bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad darydamas šias veikas jis nesuprato, kad tai yra nusikalstama, įsivaizdavo, kad jis nieko blogo ir nusikalstamo nedaro. Jis turi savo asmeninę paskyrą socialiniame tinkle “Facebook”, jo paskyros pavadinimas “Ž. Ž.”. 2019 m. gegužės mėn. pradžioje “Facebook” tinkle jis gavo kvietimą draugauti iš asmens, kurio paskyros pavadinimas buvo “N. M.”. Paskyroje buvo merginos nuotraukų. Mergina nuotraukose, jo manymu, tikrai atrodė 16 metų ar net ir vyresnė. Mergina nerašė savo vardo, pavardės, adreso. Jis priėmė šios merginos kvietimą draugauti. Su šia mergina bendravo tik per “Facebook” programą “Messenger”, gyvai su mergina nebuvo susitikęs, telefonu su ja nekalbėjo. Kiek prisimena, tai po to, kai priėmė šios merginos kvietimą draugauti, ji 2019-05-07 jam pati pirma parašė žinutę per “Messenger” programą. Jie susirašinėjo kasdien, vienas kitam rašė apie tai, ką daro, kur būna, kokia muzika patinka ir pan. Jis prisimena, kad klausė šios merginos, kiek jai metų. Ji parašė, kad jai keturiolika metų, bet jis į tai nekreipė dėmesio, nes pagalvojo, kad nuotraukoje ji tikrai vyresnė. Jis nekreipė dėmesio į jos parašytą amžių dar ir todėl, kad tikrai negalvojo su šia mergina nei susitikti, nei turėti kokių nors lytinių santykių, galvojo tiesiog pabendrauti žinutėmis. Praėjus kažkiek laiko, pati mergina jų bendravimą pakreipė seksualine tema. Ji rašė, kad nori sekso, prašė atsiųsti jo nuogo nuotrauką. Jis yra jai nusiuntęs kelias savo paties nuotraukas, yra siuntęs ir savęs nuogo nuotraukas, taip pat yra siuntęs ir savo lytinio organo nuotraukas. Nuotraukas jis padarė savo mobiliojo ryšio telefonu "Huawei", būdamas kambaryje, bute, (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis gyvena. Nuotraukas nufotografavo jis pats, jokių nuotraukų iš interneto neėmė. Jis irgi prašė merginos, kad ši jam atsiųstų savo nuotraukų, kaip ji atrodo. Yra prašęs atsiųsti ir jos apsirengusios, ir nuogos nuotraukų. Jis jos nevertė nuogos fotografuotis. Jis tik paprašė tokių nuotraukų, o ji pati jam atsiuntė kelias moters lytinių organų nuotraukas. Jis tų nuotraukų niekam nepersiuntė, niekam jų nerodė, niekam neplatino, tiesiog turėjo savo mobiliajame telefone. Iš tikrųjų, tai jis net negalvojo, kad merginos atsiųstose nuotraukose yra ji pati, galvojo, gal ji siunčia kokias nors nuotraukas, paimtas iš interneto. Kaip suprato iš merginos žinučių, ji norėjo su juo susitikti, bet jis jai tikrai nežadėjo, kad jie susitiks. Jis jai rašė, kad ją myli, kad jos nori, bet tai melavo. Taip jis rašė, norėdamas jai patikti. Iš jų susirašinėjimo jis suprato, kad su juo susirašinėjančios merginos vardas N.. Ji rašė, kad turi jaunesnę sesę, vardu M.. Pagal žinutes, kurias jam rašė N., jis galvojo, kad su juo susirašinėja pilnametė mergina. Žinučių turinys buvo pakankamai subrendusio žmogaus. Mobiliojo telefono, kuriuo fotografavo save nuogą, kuriuo susirašinėjo per "Messenger" programą su "N. M." ir kuriame laikė tos merginos nuotraukas, jis neturi, bet tą telefoną buvo pateikęs policijos tyrėjui E. T., kai 2019 m. liepos 10 d. buvo iškviestas į policiją. Tada pareigūnas apžiūrėjo jo mobilųjį telefoną, perkėlė visą susirašinėjimą su "N. M." iš jo telefono į kompaktinį diską. Po to jis iš savo mobiliojo ryšio telefono ištrynė visą susirašinėjimą su "N. M." ir visas jos nuotraukas. Jis neturi kompiuterio. Save jis fotografavo mobiliojo ryšio telefonu "Huawei". Susirašinėjo jis su "N. M." irgi mobiliojo ryšio telefonu. Dėl jo apsinuoginusio nuotraukų jis gali paaiškinti, kad jis tikrai negalvojo, kad daro kažką nusikalstamo ir baudžiamo. Jis supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Jis tikrai galvojo, kad tai tiesiog lengvas flirtas, pasikalbėjimai žinutėmis ir nieko daugiau. Jų bendravimas buvo tik virtualus, per "Messenger" programą. Jis gailisi, kad taip padarė, kad viskas taip atsitiko, labai dėl šito išgyvena. Jis prašo užbaigti šią baudžiamąją bylą baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirtas laisvės apribojimas arba bauda (b. l. 123-125).

Papildomos apklausos metu Ž. V. parodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. Jau buvo apklaustas įtariamuoju, anksčiau duotus parodymus patvirtina. Jo anksčiau duoti parodymai yra teisingi. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė, labai dėl to išgyvena. Jis sutinka, kad ši byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirtas laisvės apribojimas arba bauda (b. l. 134-135). Ž. V. paaiškinimas (b. l. 112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. S. parodė, kad ji naudojosi "Facebook". Jos asmeninės paskyros pavadinimas buvo "N. M.", tokį pavadinimą sugalvojo, nes jos vardas N., o jos mažesnės sesės vardas M.. "Facebook" paskyra naudojosi, kai turėjo savo mobilųjį telefoną, dabar jau apie mėnuo laiko ( nuo 2019 m. birželio mėn.), kai jos telefonas sudužęs, todėl ir "Facebook" nesinaudoja. Namuose yra kompiuteris, bet jis neveikiantis, todėl juo niekada nesinaudojo. Savo paskyra naudojosi tik ji viena, prisijungimo duomenis žinojo tik ji viena, niekam  šių duomenų nesakė, niekas kitas jos paskyra nesinaudojo. Ji neprisimena, nuo kada pradėjo "Facebook-e" draugauti su žmogumi, kuris pasivadinęs "Ž. Ž.". Tas buvo šiais metais ( 2019). Ji negali pasakyti, ar 2019 m., gegužės mėn. jau draugavo "Facebook-e" su "Ž. Ž.". Šis žmogus ją pakvietė draugauti, ji priėmė jo kvietimą. Ji nepažįsta žmogaus, pasivadinusio "Ž. Ž.", nežino, kur šis gyvena, kas jis toks, niekada nebuvo su šiuo žmogumi susitikusi, nežino jo vardo ir pavardės. Šis žmogus niekada nekvietė jos su juo susitikti, ji irgi nekvietė susitikti. Paskui su "Ž. Ž." ji pradėjo rašinėtis per "Messenger" programą. Jis pirmas jai parašė, tada parašė ir ji šiam. Ji nežino, nuo kada pradėjo susirašinėti per "Messenger", neprisimena. Tas žmogus buvo parašęs, kiek jam metų, tik ji dabar neprisimena, bet tikrai buvo parašęs, kad jam metų daugiau kaip aštuoniolika. Ji irgi buvo jam parašiusi, kad jai keturiolika metų, teisybę parašė. Ji neprisimena, ar po to, kai ji parašė, kad jai 14 metų, jis ką nors parašė apie jos amžių. Žmogus, pasivadinęs "Ž. Ž." per "Messenger" siuntė jai nuotraukas, kuriose buvo nufotografuotos žmogaus- vyro kūno dalys, buvo lytiniai organai. Ji šio neprašė, kad jis tokias nuotraukas siųstų. Jai tos nuotraukos nepatiko, bet ji jam nerašė, kad šis tokių nuotraukų daugiau nesiųstų. Po to jis paprašė, kad ji atsiųstų jam kokių nors savo nuotraukų. Ji neprisimena, kokių nuotraukų jis prašė. Ji pati save nufotografavo nuogą, fotografavo savo kambaryje. Nufotografuotas savo nuogos nuotraukas ji siuntė žmogui "Ž. Ž.". Ji neprisimena, ką šis jai atrašė, kai gavo jos nuogos nuotraukas. Nuotraukose, kurias jam siuntė, yra ji. Ji nežino, kodėl ji siuntė tam vyrui nuotraukas, kur matosi jos lytiniai organai, to negali paaiškinti. Nei jos mama, nei tėtis, nei sesė nežinojo, kad ji susirašinėja su žmogumi "Ž. Ž.", niekam apie tai nesakė. Ji niekam nerodė nuotraukų, kurias jis siuntė jai, taip pat niekam nerodė nuotraukų, kurias ji pati siuntė jam. Ji nerašė pranešimo policijai per "e-policija", nežino, kas tai padarė. Anksčiau, kai jos mobilusis telefonas buvo sveikas, ji naudojosi elektroniniu paštu, bet dabar jau neprisimena savo elektroninio pašto adreso. Ji nėra girdėjusi tokio elektroninio pašto- "(duomenys neskelbtini)", nežino, kas naudojasi šiuo elektroninio pašto adresu (b. l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad ji turi dukterį N. S., gim. (duomenys neskelbtini) Duktė gyvena kartu su ja. Duktė N. naudojosi "Facebook", buvo susikūrusi savo paskyrą, pavadinimo neprisimena, tą paskyrą ji galėjo matyti, t. y. galėjo matyti paskyros turinį. Po kurio laiko duktė sukūrė naują savo "Facebook" profilį, kurio pavadinimo ji nežino. Šio profilio ji nemato, negali kontroliuoti, duktė jos net nepriėmusi į draugus socialiniame tinkle. Kiek teko apie tai kalbėti, duktė nenori , kad ji, t. y., mama, matytų ir žinotų, ką duktė veikia "Facebook" tinkle. Tik kai ji bendrauja su giminaičiais, tai šie parodo, kas pas dukterį N. yra drauguose "Facebook" tinkle, tai praktiškai tiek ir težino. Pati N. nieko nepasakoja apie tai, su kuo ir kokiu būdu bendrauja "Facebook" tinkle. Jų namuose kompiuteris yra sugedęs, duktė galėjo naršyti "Facebook" tinkle per savo telefoną, tačiau dabartiniu metu dukters telefonas yra sugedęs, ir ši neturi galimybės naudotis internetu. Kad "Facebook" tinkle jos duktė N. bendravo su asmeniu – Ž., ji apie tai girdi pirmą kartą. Jokio Ž. ji nežino, nežino ir apie ką jos duktė su šiuo bendravo, kokio turinio buvo jų tarpusavio bendravimas. Kad tame jos dukters ir Ž. susirašinėjime buvo pornografinio turinio dalykų, ji nežinojo apie tai, neįtarė. Pati duktė N. jai nesiskundė, kad kas nors blogai su šia elgiasi. Su N. nėra kokių nors problemų, tik ši labai uždara, nebendraujanti, todėl dėl to teko kreiptis į psichologus, buvo vedami pokalbiai su N. Kaip minėjo, apie dukters susirašinėjimą "Facebook" tinkle ji nieko nežinojo, nieko nežino apie tai, kas kreipėsi į policiją per portalą e-policija.lt su pranešimu. Kam priklauso elektroninis paštas (duomenys neskelbtini, ji nežino (b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad N. S., gim. (duomenys neskelbtini)., yra jo duktė, kuri gyvena su savo motina, jo buvusia žmona. Jis su dukterimi bendrauja. Duktė turi savo profilį "Facebook" tinkle, bet jį net išbraukusi iš savo draugų sąrašo, kaip jis mano, todėl, kad nieko nežinotų apie jos veiksmus "Facebook" tinkle. Kai jis dukters paklausdavo, ką ši veikia internete, tai ji sakydavo, kad klauso muzikos ir panašiai. Gal 2019 m.  gegužės mėn. pradžioje arba viduryje, jam bendraujant su N., ji, paėmusi jo telefoną, parodė jam "Facebook" narį "Ž. Ž.", paklausė, ar jis pažįsta šį žmogų. Jis pasakė, kad pažįsta, tada duktė jam pasakė, kad jis nekviestų šio žmogaus į draugus "Facebook". Kai jis paklausė, kodėl, N. nieko nesakė. Duktė sakydavo, kad "Facebook" susirašinėja su draugu, bet neminėjo jokio draugo vardo. Po kurio laiko duktė pasakė, kad susirašinėja su "Ž. Ž.". Jis žino, kad "Ž. Ž." yra toks Ž. V., (duomenys neskelbtini) Jis su Ž. V. nebendrauja, tik pažįsta, nes anksčiau bendravo su šio broliu. Jis neklausė dukters, apie ką ši susirašinėja su "Ž. Ž.", o pati ji to nesakė, susirašinėjimo turinio jam neteko matyti. Jam nepatiko toks dukters susirašinėjimas, kad susirašinėja su žymiai vyresniu vyru, o ne su savo bendraamžiu. Apie tai jis su N. nekalbėjo, bet iš savo "Facebook" paskyros "R. S." yra rašęs Ž., klausė, kas šį sieja su jo dukterimi N. S.. Ž. jam atrašė, kad kas čia per nesąmonė, tiksliau neatsimena. Tuo viskas ir baigėsi, jis rašė Ž., kad išsiaiškins su dukterimi, bet taip nieko ir neišsiaiškino. Apie tai, kad jo dukters N. ir to Ž. susirašinėjime buvo siuntinėjamos pornografinio turinio nuotraukos, jis nieko nežinojo. Taip pat jis nežino, kas gali apie tai žinoti ir kas gali turėti prieigą prie dukters N. "Facebook" tinklapio turinio. Jis pats jokio pranešimo policijai dėl dukters N. nerašė, nežino, kas yra elektroninio pašto "(duomenys neskelbtini) vartotojas (b. l. 77-80).

Turinio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie Ž. V. pateikto socialiniame tinklalapyje "Facebook" esančios jo asmeninės paskyros "Ž. Ž." susirašinėjimo programa "Messenger" su kontaktais "N. M." ir "R. S." (b. l. 81-87).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2019-10-25 specialisto išvadoje Nr. EA-106 nurodyta, kad vaizdo dokumentuose : "Nr. 16", "Nr. 17", "Nr. 18", "Nr. 19", "Nr. 40", "Nr. 41", "Nr. 42", "Nr. 51", "Nr. 65(1)", "Nr. 65(2)", "Nr. 66", "Nr. 68", "Nr. 70" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 96- 97).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: vaizdinė medžiaga, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje nurodyti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Ž. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarius nusikalstamas veikas.

Ž. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su nuotraukomis laikoma voke prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Prokuroras siūlo pripažinti Ž. V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje bei skirti jam laisvės apribojimo bausmę ir baudą, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės dydžiu ir rūšimi, prašo skirti mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti, taip pat laisvės apribojimo bausmės terminą skirti mažesnį (b. l. 138). 

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytas bausmių rūšis – baudą ir laisvės apribojimą, kurios atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, vykdo individualią veiklą, nevedęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti ją nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

-       pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 1) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti bendrauti su N. S.;

-       pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 51 (penkiasdešimt vieno) MGL baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu nusikalstamas veikas subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant 1) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti bendrauti su N. S.; bei 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Ž. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant 1) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti bendrauti su N. S.; bei 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 EUR) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Ž. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti Ž. V., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad nuteistasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, priėmusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja             Loreta Janiulytė