Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3368-873/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02721-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos 48.5.; 50.21.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. R., 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., būdama nepilnamečio N. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai, kadangi nuo 2012 m. vasaros sūnus N. R. gyveno su savo drauge atskirai nuo motinos, kuri, tai žinodama, sutiko ir leido sūnui gyventi atskirai, be to nuo 2014 m. sausio 27 d. berniukas nesimoko pagal paskirtą mokymosi programą, nelanko pamokų, jo motina nėra prisijungusi prie elektroninio dienyno, nekontroliuoja pasiekimų, nebendrauja su pedagogais. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Taip pat I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad ji 2014 m. vasario 20 d. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje teikė melagingus parodymus, norėdama suklaidinti policijos pareigūnus dėl sūnaus dabartinės gyvenamosios vietos. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.

I. R. paaiškino, kad sūnus gyveno su drauge, kuri taip pat yra nepilnametė, dabar sūnus gyvena jau su ja, mama. Sūnus nesimoko, žadėjo pradėti mokytis nuo kitų metų. Įtakos sūnui  ji neturi. Sūnaus buvimo adresą ji buvo nurodžiusi. 

I. R. 2014-02-20 paaiškinimo duomenimis, sūnus N. R. mokosi Jeruzalės vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Šiais mokslo metais jis buvo paliktas kartoti kurso. 2014-01-22 ji mokyklai pateikė pažymą iš Antakalnio poliklinikos, pagal kurią vaikui buvo skirtas namų mokymas, kuris turėjo būti iki 2014-06-31. 2014-01-27 jai paskambino dukra A. S. ir pranešė, kad pas N. buvo atėjusi mokytoja, pasakė, kad N. namuose nėra. Ji, t. y. I. R., susiskambino su N., paklausė, kodėl jo nėra namuose, paaiškino, kad buvo atėjusi mokytoja. N. sumelavo, pasakė, kad važiuoja pas tėtį. 2014-02-03 mokykloje vyko posėdis, jie galvojo keisti mokyklą, tačiau šiuo metu apsisprendė likti toje pačioje. Su administracija suderino, kad N. nuo 2014-02-24 lankys pamokas nustatytu individualiu tvarkaraščiu, todėl mokytojams nebereikės eiti į namus. To pageidavo pats N., jis pažadėjo nepraleidinėti pamokų, supranta savo pareigą mokytis, bet jam tai sunkiai sekasi. Jis turi klausos sutrikimą, be to dažnai serga peršalimo ligomis. N. yra uždaro būdo, todėl ji negali jo prakalbinti ir išsiaiškinti, kodėl jis kartais tingi mokytis, jis visada sako, kad jam viskas gerai. Ji žino, kad sūnus praleidinėja pamokas, tačiau negali stipriai įtakoti, kad jo elgesys pasikeistų, nors nuolat apie tai kalbasi. Neseniai pasijungė internetą, ji nėra prisijungusi prie e-dienyno. Pasižada prisijungti prie e-dienyno ir kasdien kontroliuoti sūnaus lankomumą ir pažangumą. Pagal galimybes ji stengiasi bendrauti su klasės auklėtoja ir socialine darbuotoja, tačiau dėl darbo grafiko ne visada gali atsiliepti į skambučius (būna, kad dirba nuo 8 val. iki 22 val.). Šiais mokslo metais ji nebuvo tėvų susirinkimuose, apie juos niekas neinformavo, o su klasės auklėtoja ji bendrauja retai (šį pusmetį gal 4 kartus). Savo pareigą rūpintis vaiku žino ir stengiasi tai daryti tinkamai. Ateityje stengsis griežčiau kontroliuoti N., domėsis jo pasiekimais ir pažangumu, sudarys visas sąlygas, kad vaikas nepraleidinėtų daugiau pamokų ir pradėtų geriau mokytis (b. l. 8-9).

I. R. 2014-02-27 paaiškinimo duomenimis, ji 2014-02-20 policijos komisariate pirminės apklausos metu suklaidino policijos darbuotojus  nurodydama, kur gyvena jos sūnus N. R.. Tai padarė, nes nenorėjo pakenkti sau ir sūnui bei kitiems žmonėms, pas kuriuos N. 2,5 m. gyvena. Jos sūnus 2012 m. vasarą susipažino su S. (pavardės nežino), kuriai 2014-02-10 suėjo 15 metų. Mergaitė lanko Daukšos vidurinę mokyklą, gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su abiem tėvais ir jaunesniu broliu. Ji, t. y. I. R., vieną kartą yra susitikusi su S. tėvais, jie neprieštaravo, kad N. pas juos gyventų. Žinoma, būna, kad sūnus parvažiuoja namo ir nakvoja, tačiau didžiąją laiko dalį praleidžia pas S. Kiek ji žino, S. į mokyklą eina, N. tuo metu važiuoja arba į namus arba pas močiutę. Mokykla, kurioje turėtų mokytis N., yra informuota, kad jis būna pas S., tačiau pedagogai ten vykti jį mokyti atsisakė. Ji N. apsigyventi pas S. leido, jis sakė, kad jam ten gyventi patinka labiau. Sūnus nuo 2014-02-24 turėjo susiimti, į mokyklą nuėjo dvi dienas, po to vėl nebeėjo. Ji sūnaus elgesiui įtakos neturi. Taip pat ji buvo žadėjusi prisijungti prie e-dienyno, tačiau iki šiol neprisijungė, nes neturėjo laiko. Kiek žino, maždaug prieš dvi savaites Vaikų teisių apsaugos skyriuje vyko pokalbis dėl N. gyvenamosios vietos. Jos į tą pokalbį niekas nekvietė, tačiau ji telefone buvo radusi praleistą nežinomą numerį, bet juo nepaskambino, žinodama, kad N. dalyvaus pokalbyje. Kiek jai žinoma, tame pokalbyje dalyvavo ir S. tėvai. N. jai, t. y. I. R., pasakė, kad Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai leido jam gyventi pas S. Ji, kaip mama, nežino ką daryti, kad sūnus pradėtų mokytis. Ji gailisi, kad pirminėje apklausoje sumelavo dėl sūnaus gyvenimo pas draugę (b. l. 10-11).

N. R. 2014-02-20 paaiškinimo duomenimis, jis šiuo metu mokosi Jeruzalės mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, anksčiau mokėsi P. Vileišio progimnazijoje. Mokyklą pakeitė, nes keitė gyvenamąją vietą. Jis gyvena su mama (duomenys neskelbtini), ir visada gyveno nuo tada, kai mama išsiskyrė su tėvu. Su tėvu jis nebendrauja, su juo niekada negyveno. Jis dažnai praleidžia pamokas, nes tingi mokytis, pats nusprendžia, kada nori eiti į mokyklą, kada ne. Kai neina į mokyklą, būna namuose arba vaikšto vienas kieme. Jis žino, kad jam yra skirtas namų mokymas ir kad mokslas yra privalomas iki 16 metų. Jis turi tvarkaraštį, kada pas jį ateina mokytojai. Žinodamas, kad pas jį turi ateiti mokytojai, jis jų namuose nelaukdavo, o išeidavo. Taip darė, nes jam neįdomu antrus metus klausytis to paties kurso, be to šiek tiek aptingo mokytis. Žino, kad kai pas jį ateidavo mokytojai, jie išeidavo, nes jo nerasdavo, apie tai jam sakė mama. Šiuo metu su mokyklos pedagoge susitarė, kad nuo 2014-02-24 jis lankys pamokas mokykloje, o ne mokysis namuose. Jam yra patogiau mokytis kartu su vaikais. Jis pasistengs, kad būtų perkeltas į (duomenys neskelbtini) klasę, nes ateityje norėtų mokytis ir būti traukinio mašinistu, o tam reikia baigti 10 klasių. Namuose jam sudarytos tinkamos sąlygos normaliai gyventi ir mokytis, su mama ir sese santykiai geri. Mama juo rūpinasi, aiškina, kad jis privalo mokytis (b. l. 6-7).

Vilniaus Jeruzalės mokyklos 2014-02-10 rašto dėl (duomenys neskelbtini) klasės mokinio N. R. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo duomenimis, N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus Jeruzalės mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokinys kartoja (duomenys neskelbtini) klasės kursą. 2014 m. sausio 22 d. N. R. su mama I. R. atvyko į mokyklą ir pateikė VšĮ Antakalnio poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos išduotą medicininį pažymėjimą (forma Nr.046/a) ir prašymą dėl namų mokymo skyrimo. Šia medicinine pažyma N. yra skiriamas mokymas namuose iki 2014 m. birželio 31. Susitikimo su mama ir N. metu buvo suderinta, kad namų mokymas vyks (duomenys neskelbtini). Direktoriaus 2014 m. sausio 22 d įsakymu. Nr. P-91 buvo paskirti mokytojai mokyti N. namuose. Direktoriaus 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. M-138 patvirtintas individualaus N. R. mokymo namuose tvarkaraštis. 2014 m. sausio 27 d., mokytojams nuvykus minėtu adresu, duris atidarė N. sesuo. Ji teigė, kad N. čia negyvena. Mokytojai lankėsi namuose nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 31 d. Susiskambinus su mama ir informavus, kad N. namuose nėra ir mokytojai negali jo mokyti, mama pasakė, kad N. gyvena su tėčiu (duomenys neskelbtini). Paprašius tėčio telefono, mama numerio nedavė. 2014 m. vasario 3 d. vyko direkcinis pasitarimas. Pasitarime dalyvavo mama, N., administracijos atstovai, soc. pedagogė. Pasitarimo metu mama sutiko keisti mokymosi įstaigą. Mama su N. pasižadėjo 2013 m. vasario 3 d. informuoti direktorių arba soc. pedagogę apie pasirinktą mokymosi įstaigą. Iki šiol jokių žinių neturi. Ne kartą bandyta susisiekti su N. mama telefonu. N. šiais mokslo metais I trimestre praleido 278 pamokas, iš jų 123 pamokos pateisintos (med. pažyma), o likusios 155 pamokos praleistos be pateisinamos priežasties. Visi mokomi dalykai yra neatestuoti. II trimestre praleido 152 pamokas be pateisinamos priežasties. Mama mokykloje apsilanko tik kviečiama klasės vadovo, socialinės pedagogės ar direktoriaus pavaduotojos ugdymui, prie e-dienyno nėra prisijungusi, todėl mokymosi rezultatais ir lankomumu nesidomi, klasės tėvų susirinkimuose nedalyvauja. Nuo 2014 m. vasario 3 d. su mama ir N. nepavyksta susisiekti, neatsako į skambučius ir SMS žinutes. Bandė skambinti direktorius, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, klasės vadovas, soc. pedagogė (b. l. 3-4).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-02-17 rašto dėl N. R. duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos  Vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) 2014-02-11 yra gautas Vilniaus Jeruzalės mokyklos raštas, kuriame teigiama, kad N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nelanko mokyklos, jam buvo skirtas namų mokymas, tačiau mokytojai jo namuose niekada nesuranda. Skyriaus specialistai kvietė motiną I. R. atvykti į pokalbį, tačiau ji neatvyksta, nekelia telefono ragelio. I. R. šeima yra įrašyta į Vilniaus miesto socialinių įgūdžių stokojančių šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Šeimoje lankosi Vilniaus socialinio paramos centro socialinė darbuotoja, kuriai N. motina teigė, kad sūnus laikinai gyvena pas tėvą V. R. (duomenys neskelbtini). Skyriaus vyriausioji specialistė apsilankė adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu nustatė, kad N. R. gyvena savo draugės S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvų A. K. ir R. K. šeimoje. N. teigė, kad apie savo tėvą jokių duomenų neturi. N. buvo paaiškinta, kad jis turi sugrįžti gyventi į savo motinos namus, tačiau padėtis nesikeičia. I. R. nekelia telefono ragelio ir į Skyrių neatvyksta (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus 2014-02-28 rašto dėl N. R. duomenimis, 2014 m. vasario 12 d. policijos komisariate registruotas pranešimas ROIK 0114000085941, dėl N. R. mokyklos nelankymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, patikrintas. Medžiagos nagrinėjimo metu buvo bendrauta su nepilnamečio N. R. motina I. R., kuri iš pradžių davė melagingus parodymus apie sūnaus gyvenamąją vietą, tačiau vėliau nurodė, kad jos sūnus gyvena pas savo draugę (duomenys neskelbtini). Taip pat teigė, kad žino, jog sūnus nelanko pamokų, o ji tokiam elgesiui įtakos neturi, berniukas jos neklauso, be to dėl gyvenimo atskirai negali tinkamai kontroliuoti jo elgesio. Su nepilnamečiu N. R., dalyvaujant mamai, įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu berniukui išaiškinta, kad jis privalo mokytis ir laikytis nustatytų elgesio normų. N. R. ir I. R. supažindinti su minimalios ir vidutinės priežiūros priemonių įstatymo nuostatomis (b. l. 16).

Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, I. R. 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta už ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą (b. l. 14).

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo 2014-02-27 protokolu (b. l. 2), I. R., N. R. paaiškinimais, Vilniaus Jeruzalės mokyklos 2014-02-10 raštu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-02-17 raštu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus 2014-02-28 raštu. Darytina išvada, kad I. R. būdama 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta už ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai, jos veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje jos veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 187 2 str. Teismas vertina, kad šioje byloje I. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pagal 187 2 str. nėra įspėtinas, todėl atsakomybėn pagal šį straipsnį patraukta nepagrįstai. 

I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į I. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę - dirbanti, į pažeidimo pobūdį, daro išvadą, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

n u t a r i a :

I. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., paskirti 100 Lt baudą.

            Administracinio teisės pažeidimo bylą I. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.  nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

            Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas  Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras