Civilinė byla Nr. 3K-3-379/2009                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 102.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 6 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų: Gražinos Davidonienės, Gintaro Kryževičiaus ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. B. (A. B.) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Agrokoncernas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Užtikrinant A. B. 138 540 Lt paskolos, suteiktos jam pagal 2007 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį Nr. JU-A0728, grąžinimą kreditoriui UAB „Agrokoncernas“, buvo įkeistas A. B. nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas – 180 540 Lt vertės javų kombainas „John Deere 2056“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkui A. B. tinkamai neįvykdžius įsipareigojimų pagal nurodytą paskolos sutartį, hipotekos kreditorius UAB „Agrokoncernas“ 2008 m. gruodžio 22 d. įspėjo skolininką, kad, negrąžinus skolos per dvidešimt dienų, bus pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto. 2009 m. vasario 10 d. pareiškėjas UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu pradėti priverstinį 159 204,65 Lt skolos (138 540 Lt negrąžintos paskolos ir 20 664,65 Lt palūkanų) išieškojimą, nurodydamas, kad skolininkas neįvykdė paskolos sutartimi prisiimtos prievolės, ir dėl to prašydamas areštuoti įkeistą turtą bei perduoti jį jam (kreditoriui).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

              Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja, nustačiusi, kad skolininkas A. B. neįvykdė prievolės pagal 2007 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį, gavęs kreditoriaus 2008 m. gruodžio 22 d. įspėjimą dėl išieškojimo, negrąžino paskolos ir neperdavė kreditoriui įkeisto daikto, 2009 m. vasario 12 d. nutartimi areštavo skolininkui A. B. nuosavybės teise priklausantį turtą – javų kombainą „John Deere 2056“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įregistruotą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje, esantį (duomenys neskelbtini), ir nutarė perduoti jį kreditoriui UAB „Agrokoncernas“.  

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal A. B. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo. Teisėjų kolegija nustatė, kad atskiruoju skundu A. B., nurodydamas, jog CPK 559 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jį kreditoriui tik tuo atveju, jeigu skolininkas kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto neperdavė kreditoriui, tuo tarpu įkeistas daiktas (javų kombainas) kreditoriaus kreipimosi į teismą dieną, t. y. 2009 m. vasario 10 ąją, kreditoriui jau buvo perduotas, prašo panaikinti hipotekos teisėjos 2009 m. vasario 12 d. nutartį ir kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Tačiau, pažymėjusi, kad pagal CPK 335 straipsnį Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nustačiusi, jog A. B. 2009 m. vasario 26 d. surašytas atskirasis skundas dėl nurodytos nutarties peržiūrėjimo teisme gautas 2009 m. kovo 2 d., bei konstatavusi, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą nutarties apskundimo terminą ir atskiruoju skundu neprašoma šį terminą atnaujinti, teisėjų kolegija dėl išvardytų aplinkybių, kurios paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinį procesą nutraukė (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

              Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą atskirųjų skundų padavimo terminą, pažeidė procesinių terminų pradžios ir pabaigos nustatymą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 74, 335 straipsnius). Kasatoriaus teigimu, atskiruoju skundu skųstą rašytinio proceso tvarka priimtą Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį, kuri jam buvo įteikta registruotu paštu (CPK 117 straipsnio 1 dalis), jis gavo 2009 m. vasario 23 d., ir ši diena laikytina nurodytos nutarties įteikimo jam (kasatoriui) diena (CPK 123 straipsnio 5 dalis). CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kadangi rašytinio proceso tvarka priimta Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis kasatoriui buvo įteikta 2009 m. vasario 23 d., tai apeliacinės instancijos teismas neteisingai nustatė, kad termino atskirajam skundui dėl šios nutarties paduoti pradžia yra 2009 m. vasario 12 d. Tai lėmė nepagrįstą teismo išvadą, kad 2009 m. vasario 27 d. registruotu paštu išsiųstas ir 2009 m. kovo 2 d. teisme gautas suinteresuoto asmens atskirasis skundas yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą atskirųjų skundų padavimo terminą.   

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

              CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl suinteresuotas asmuo galėjo apskųsti šią nutartį atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Apeliacinės instancijos teismas apskųstoje nutartyje konstatavo, kad suinteresuotas asmuo, atskirąjį skundą surašęs 2009 m. vasario 26 d., o pirmosios instancijos teismui skundą pateikęs 2009 m. kovo 2 d., praleido nutarties apskundimo terminą. Teismas padarė tokią išvadą, nenustatęs, kada Hipotekos skyriaus teisėjo nutarties nuorašas buvo įteiktas suinteresuotam asmeniui. Šios aplinkybės nustatymas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Kasacinis teismas fakto klausimų nesprendžia (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Faktinių aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų prerogatyva. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą atskirųjų skundų padavimo terminą, nenustatęs reikšmingos faktinės aplinkybės – pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos, – pažeidė procesinių terminų pradžios ir pabaigos nustatymą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 74, 335 straipsnius). Nustatytas pažeidimas turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 359 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjant bylą iš naujo, nustatytina, kada suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas Hipotekos skyriaus teisėjo nutarties nuorašas, ir tik tada darytina išvada, ar atskirasis skundas paduotas per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą.    

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                              Gražina Davidonienė

                                                                                                                                            Gintaras Kryževičius

                                                                                                                                            Pranas Žeimys