Civilinė byla Nr. 2A-804-590/2011
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00480-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 121.15; 121.18; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovo UAB „Dizrega“ atstovei adv. Jūratei Šlitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo O. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dizrega“ ieškinį atsakovui O. L. dėl 5 000 Lt avanso bei palūkanų priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Dizrega“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo O. L. 5 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-10-10 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis. 2005-03-17 d. šalys, remiantis 2004-10-10 d. žemės sklypo nuomos sutartimi, sudarė preliminarią žemės sklypo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 7910-0001-0094, esančio Kakliniškių k., Elektrėnų sav., dalį. Ieškovas įsipareigojo po sutarties pasirašymo sumokėti atsakovui 5 000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į bendrą pardavimo kainą. 2005-03-30 d. ieškovas įvykdė sutartyje prisiimtą įsipareigojimą ir sumokėjo atsakovui 5 000 Lt avansą. 2005-10-27 d. susitarimu šalys susitarė nutraukti tarp jų sudarytą 2005-03-17 d. preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pardavimo. Remiantis šio susitarimo 2 punktu šalys taip pat susitarė, jog ateityje nereikš viena kitai pretenzijų bei reikalavimų dėl preliminarios sutarties nutraukimo, neįvykdymo ar nesilaikymo, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovo sumokėtą jam 5 000 Lt avansą. Ieškovas nurodė, jog atsakovas minėto įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 5 000 Lt.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškovu pagal 2005-10-27 d. susitarimą yra visiškai atsiskaitęs, jog šio susitarimo sudarymo dieną ir metu UAB „Dizrega“ direktoriui A. N. perdavė 20 000 Lt grynais pinigais, iš kurių 12 000 Lt buvo sumokėta kaip kompensacija ieškovo klientui UAB „Ignera“, kuris reklamavo guolius ieškovo įrengtame stende, 5 000 Lt grąžintas avansas ir 3 000 Lt už nepatogumus. Nurodė, jog šias aplinkybes gali patvirtinti liudytojai, jokių pinigų sumokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų neturi. Nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl 2005-10-27 d. susitarime, kuriuo buvo nutraukta preliminari sutartis, yra nurodyta, jog jis įsipareigoja grąžinti ieškovui 5 000 Lt avansą ir kad tikriausiai šį susitarimą pasirašė neskaitęs, negalėjo paaiškinti, kas jį ruošė.
Trakų rajono apylinkės teismas 2010-10-06 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai: priteisė iš atsakovo O. L. ieškovo UAB „Dizrega“ naudai 5 000 Lt avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-02-26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 755 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimą ieškovui, o kiti atsakovo pateikti įrodymai (jo paties paaiškinimai ir liudytojo V. M. parodymai) atmestini ir nevertintini. Teismas nustatęs, kad atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti ieškovui jo sumokėtą 5 000 Lt avansą, ieškinį tenkino visiškai.
Apeliaciniu skundu atsakovas O. L. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad su UAB „Dizrega" pagal tarpusavio 2005-10-27 d. susitarimą yra visiškai atsiskaitęs. Šio susitarimo sudarymo dieną ir metu UAB „Dizrega” direktoriui A. N. buvo perduota suma, kuri ne tik siekia, bet ir viršija prašomą priteisti 5 000 Lt sumą. Pinigai buvo perduoti liudytojų V. M. ir D. V. akivaizdoje, kurie galėjo patvirtinti pinigų perdavimo faktą teisme. Atsakovas, reikšdamas ieškinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai siekia prisiteisti pinigų sumą, kuri jam nepriklauso. Taip pat pažymi, kad atsakovo paaiškinimai ir liudytojo V. M. parodymai ir yra tie faktiniai duomenys, kurie suteikia pagrindo konstatuoti, kad yra aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo šiuos įrodymus ir tai turėjo esminės įtakos neteisingam sprendimui priimti.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB “Dizrega” prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo parodymais avanso sumokėjimo faktui patvirtinti bei pagrįstai nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių 5 000 Lt dydžio avanso grąžinimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kadangi liudytojas V. M. nepatvirtino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo sumokėtos pinigų sumos ieškovui - liudytojas nurodė, jog pinigų sumos nematė, susitarimo detalių ir už ką minėti pinigai buvo mokami nežino, ar į 20 000 Lt sumą buvo įtrauktas ir 5000 Lt avansas, kaip tai teigia atsakovas, taip pat nepatvirtino. Taip pat pažymi, kad atsakovui nepateikus rašytinių įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimą ieškovui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atsikirtimus bei paaiškinimus laikė neįrodytais, o liudytojo V. M. parodymus, kurie nepatvirtino jokių atsakovo nurodytų faktų, atmestinais ir nevertintinais.
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Ieškovas UAB “Dizrega” ir atsakovas O. L. 2005 m. kovo 17 d. sudarė Žemės sklypo pardavimo preliminarią sutartį, pagal kurią atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ieškovui (pirkėjui) žemės sklypo, unikalus Nr. 7910-00010094, esančio Elektrėnų savivaldybės Kakliniškių kaime, dalį. Pagal sutartį ieškovas UAB “Dizrega” įsipareigojo atsakovui O. L. sumokėti 5000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į bendrą pardavimo kainą. 2005 m. spalio 27 d. susitarimu šalys susitarė nutraukti 2005 m. kovo 17 d. Žemės sklypo pardavimo preliminarią sutartį. Atsakovas tuo pačiu susitarimu įsipareigojo grąžinti 5000 Lt avansą. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad iš ieškovo gavo 5000 Lt avansą, tačiau nurodo, kad pinigus grąžino. CPK 178 str. įpareigoja proceso šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tiek deliktinės tiek sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str.). Taigi, atsakovui O. L. tenka pareiga įrodyti, kad įvykdė 2005 m. spalio 27 d. susitarime prisiimtą įsipareigojimą grąžinti ieškovui 5000 Lt avansą. Atsakovas savo be savo paaiškinimų remiasi liudytojo V. M. parodymais ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo šiuos įrodymus, todėl nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą bei priėmė neteisingą sprendimą. Kolegija su paminėtais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. CPK 185 str. 1 d. numato teismo pareigą, vadovaujantis įstatymais, įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo pateiktus įrodymus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo paaiškinimai pirmosios instancijos teisme yra nenuoseklūs, liudytojo V. M. parodymai nepatvirtina 5000 Lt avanso grąžinimo fakto, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės yra neįrodytos.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių apeliacinės instancijos teisme skaičių, iš atsakovo O. L. ieškovui UAB “Dizrega” priteisiama 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Iš atsakovo O. L. valstybės naudai priteisiama 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (CPK 96 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo O. L. ieškovo UAB “Dizrega” naudai 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo O. L. 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Teisėjai Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Vidas Stankevičius