Nr. A2.6.-8724-119/2014

Proceso Nr. 4-68-3-08175-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., nukentėjusiajam T. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

                            n u s t a t ė :

E. A. 2014-04-25 apie 18.32 val. Savanorių pr. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. Išvažiavo iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 234 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Euroreklama“. Jis registruotas jo vardu. Juo naudojasi įmonės darbuotojai, kuriems jo tuo momentu reikia. Jis kartais vairuoja automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-25 bet kuris įmonės darbuotojas galėjo jį vairuoti ir padaryti eismo įvykį. Jis neginčija, kad 2014-04-25 šiuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, tačiau asmeniškai jis to automobilio nevairavo. Kas tiksliai vairavo šį automobilį, jis nežino. Įmonėje buvo svečiai iš Rusijos, potencialūs įmonės klientai, vienam svečiui jis buvo davęs šio automobilio raktelius Žmogų, kuris vairavo žino, bet tikrai negali įvardinti.  Jis pats tuo metu buvo darbe ir negalėjo vairuoti šio automobilio. Automobilis draustas ir civilinės atsakomybės draudimu, ir Kasko draudimu, todėl jam nebuvo tikslo bėgti iš eismo įvykio vietos. Jis vairuoja su lęšiais, akinius nešioja labai retai. (b.l. 31, 34)

Nukentėjusysis T. E. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-04-25 vakare, prie „Forum Palace“, Savanorių pr. 1, Vilniuje, išėjęs iš teatro sėdo į mašiną važiuoti ir pastebėjo už valytuvo užkištą raštelį. Žmogus jame parašė, kad jis matė, kaip į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Volvo“, žalios spalvos, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tada išlipo ir apžiūrėjo savo automobilį. Pastebėjo apgadinimus, kurių iš karto nepamatė. Buvo apgadintas automobilio bamperis iš dešinės ir priekinis sparnas. Iškvietė policijos pareigūnus. Jis gyvena Lazdynuose, vieta, kurioje buvo eismo įvykis, yra šalia jo darbovietės. (b.l. 35)

Liudytojas I. M. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-04-25 eismo įvykio neprisimena. Tokių eismo įvykių fiksuojama daug. Prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu. (b.l. 35)

Liudytojas I. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-04-25 vakare, prie „Forum Palace“ Savanorių pr. 1, Vilniuje, sėdėjo automobilyje ir matė, kad žalios spalvos automobilis „Volvo“, atbulomis išsukinėdamas iš savo stovėjimo vietos, kliudė kitą automobilį. Jo langai buvo atidaryti ir atsitrenkimo garsą girdėjo. „Volvo“ vairuotojas pavažiavo kažkiek į priekį, šiek tiek atgal, tada vėl į priekį. Važiuodamas atgal dar prasidarė dureles, ar norėdamas pažiūrėti į galą, kad kažko nekliudytų, ar norėdamas pažiūrėti į tą kliudytą automobilį. „Volvo“ vairuotoją matė, jis buvo su akiniais. Žmonių veidus įsimena blogai, todėl negali pasakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje (E. A.). Negali pasakyti, ar „Volvo“ vairuotojas galėjo girdėti ir pajusti, kad kliudė kitą automobilį. Ant kliudyto automobilio matėsi apgadinimai – buvo įskilęs priešrūkinis žibintas.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15452140-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno I. M. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo T. E. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, VĮ Regitra duomenimis, liudytojo I. B. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis, iš dalies pažeidėjo paaiškinimu.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog 2014-04-25 22.12 val. bendruoju pagalbos telefonu  buvo gautas T. E. pranešimas, kad Savanorių per. 1, Vilniuje, kad išėjęs iš kino teatro rado apgadintą savo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio paliktą liudininko raštelį, jog matė kaip 18.32 val. į pranešėjo automobilį atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 13). Nukentėjusysis T. E. savo rašytiniame paaiškinime ir duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad 2014-04-25 atvažiavo prie „Helios city“ pastato, 18.18 val. pastatė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs po valytuvu rado raštelį, kad apie 18.35 val. į jo automobilį atsitrenkė žalias „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mašiną rado apgadintą. (b.l. 12)

Policijos pareigūno I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-25 apie 22.15 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad Savanorių per. 1, Vilniuje apgadintas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę nurodytu adresu rado apgadintą automobilį, į pareigūnus kreipėsi vairuotojas T. E., kuris paaiškino, kad apie 18.20 val. atvažiavo ir paliko automobilį „Ford“ stovėti Savanorių pr. 1, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, apie 22.12 val. grįžęs prie automobilio už valytuvo rado raštelį, kuriame liudininkas nurodė matęs, kaip į jo automobilį „Ford“ atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabėgo. Apžiūrėjęs automobilį rado apibrozdintą iš dešinės pusės priekinį bamperį ir priekinį sparną 0,40 -0,70 m aukštyje. (b.l. 9)

Liudytojas I. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-04-25 sėdėdamas automobilyje stovėjimo aikštelėje Savanorių per. 1, Vilniuje, matė iš stovėjimo vietos šalia restorano „Sushi city“ pajudantį žalios spalvos „Volvo“ automobilį, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Važiuodamas atbulomis jis kliudė „Ford“ automobilį. Jis buvo automobilyje 4-5 atstumu nuo įvykio vietos. Smūgio metu išgirdo ganėtinai smarkų garsą, suprato, kad „Volvo“ įvažiavo į kitą automobilį, kadangi greta kitų tuo metu judančių transporto priemonių nebuvo. Po smūgio „Volvo“ vairuotojas, pasukęs vairą į kairę šiek tiek pavažiavo į priekį, po to atbulomis privažiavo prie automobilio „Ford“ priekinės dalies – vairuotojo durelės buvo prieš dešinį „Ford“ žibintą. „Volvo“ vairuotojas prasidarė dureles, neišlipdamas iš automobilio pažiūrėjo į automobilio „Ford“ priekinį dešinį kampą, tada uždaręs dureles nuvažiavo lyg nieko nepastebėjęs ir išsuko į Savanorių pr. Vairuotojas buvo vyras 40-50 metų amžiaus, buvo su akiniais.  Jis parašė raštelį automobilio „Ford“ savininkui, kuriame nurodė matęs, kaip viskas atsitiko, valstybinį numerį, savo telefoną, įvykio laiką. Priėjęs pamatė dešinio priešrūkinio žibinto nuolaužas bei nubrozdintas priekinio dešinio „Ford“ automobilio kampo dalis. Raštelį įdėjo į įmautę ir paliko prispaudęs kairiuoju valytuvu. (b.l. 17)

Eismo įvykio schemoje užfiksuotas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuotas galine dalimi 45o kampu prie šaligatvio. (b.l. 10). Priede nurodyta, kad automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, sudužęs priekinis dešinys priešrūkinis žibintas. (b.l. 11) Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas. Aukštis 45-62 cm nuo žemės. (b.l. 24) Sustačius automobilius, apgadinimų aukštis ir mechanizmas atitinka (b.l. 25-27)

Šių duomenų visuma įrodyta, kad automobilio „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, tuo pažeidė KET 9 p., 132 p. ir šie pažeidimai lėmė svetimo turto – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Euroreklama“ (b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neginčija, kad jo įmonei priklausantis automobilis „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, tačiau neigė, kad tai jis buvo jo vairuotojas, nurodė, kad šiuo automobiliu jis naudojasi retai, daugiausiai juo naudojasi kiti įmonės darbuotojai, kas vairavo automobilį, jis nežino. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą šį jo teiginį vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, E. A., nors yra UAB „Euroreklama“ direktorius, nepateikė jokios minėto automobilio naudojimo tvarkos bendrovėje ar naudojimo registracijos žurnalo, kurie leistų teigti, kad jis atsakingai kontroliuoja šio automobilio panaudojimą bendrovės reikmėms. Teismas abejoja, kad E. A., būdamas įmonės direktoriumi, žinodamas, kad bendrovėje disponuojama transporto priemone – padidintu pavojaus šaltiniu, ignoruotų jos panaudojimo kontrolės klausimą, juolab, kad jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog negalėjo įvardinti asmens, kuris šiuo automobiliu padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą 2013-09-11 (b.l. 7) Kaip nurodė rašytiniame paaiškinime E. A., šis automobilis bendrovėje yra priskirtas naudoti jam.  (b.l. 23). Tą patvirtina ir E. A. pažyma apie baustumą administracine tvarka: jis 22 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, net 17 šių pažeidimų nuo 2005 m. padaryti vairuojant automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-7). Tai patvirtina, kad būtent E. A. yra nuolatinis ir pastovus šio automobilio naudotojas. Nors liudytojas I. B. po pusės metų neidentifikavo teismo posėdyje E. A. kaip vairuotojo, tačiau E. A. atitinka jo nurodytus požymius – yra 40-50 metų amžiaus grupės vyriškis, dėvintis akinius. Teismas laiko įrodytu, kad būtent E. A. vairavo automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra kaltas dėl eismo įvykio.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Registruotų įvykių pažymoje, liudytojo I. B. paaiškinime nurodyta, kad automobilį „Ford Mondeo“ apgadinęs vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip nurodė liudytojas I. B. automobilių kontaktas sukėlė stiprų garsą. Kontakto intensyvumą patvirtina, kad nuo smūgio sudužo automobilio „Ford Mondeo“ žibintas. Toks automobilių susidūrimas neabejotinai turėjo būti juntamas vairuotojui. Tą patvirtina ir automobilio „Volvo“ vairuotojo veiksmai, - jis atsidaręs dureles pažiūrėjo į automobilio „Ford Mondeo“ dešinįjį kampą, būtent tą, kuriuo jis kontaktavo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. A. suvokė padaręs eismo įvykį, tačiau jis nekvietė policijos, įvykio vietoje nesant apgadinto automobilio vairuotojui, todėl jis pažeidė KET 234 p. reikalavimus.  Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje jau baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., už šį pažeidimą jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Kadangi LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą jis padarė primą kartą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, eismo įvykiui esant pakankamai mažareikšmiam, jo metu nesant sužalotų žmonių,  kai automobilių apgadinimai nežymūs, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis  Nr. 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į tai, kad E. A. pirmą kartą padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka E. A. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti E. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

pripažinti E. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) arba 869 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. A. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Mickevičienė

                                                        (parašas)