LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. birželio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2024 m. birželio 12 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autocapital“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateikė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Bylą nagrinėję teismai atmetė ieškovės (bankrutuojančios įmonės hipotekos kreditorės) ieškinį atsakovei (bankroto administratorei) dėl žalos atlyginimo.
Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti byloje priimtus teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1) Bylą nagrinėję teismai, pažeisdami Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnį, Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 11 straipsnį, taip pat kitus sąnaudų pripažinimą nustatančius teisės aktus, klaidingai sprendė, jog kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje numatyta atlyginimo administratoriui suma nuo kreditorių susirinkimo dienos per se laikytina (pripažintina) bankrutuojančios bendrovės sąnaudomis (faktiškai patirtomis išlaidomis), kurias galima atskaityti iš ieškovui mokėtinos už įkeistą turtą gautos sumos; be to, administratoriaus atlyginimui ir kitoms administravimo išlaidoms taikė skirtingus pagrindimo standartus;
2) pažeisdami CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatas teismai neatsižvelgė į tai, kad bendrovės prievolė atsakovei dėl sąmatoje nurodyto atlyginimo administratoriui įkeisto turto pardavimo dieną nebuvo pradelsta; padarė nepagrįstą išvadą, jog bendrovės kreditoriams pavedimo sutartyje nenumačius konkrečios administratoriaus atlyginimo mokėjimo (prievolės vykdymo) tvarkos, administratoriui buvo suteikta teisė pačiam spręsti, kokia tvarka, kokiais dydžiais išsimokėti atlyginimą;
3) nurodyti materialiosios teisės pažeidimai lėmė nepagrįstą teismų išvadą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis) nebuvimo;
4) teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, pagal kurią bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Autocapital“ (j. a. k. 302512899) 244 (du šimtus keturiasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. birželio 7 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Antanas Simniškis
Donatas Šernas