Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-154-300/2021

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00122-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1;

 (S)

21.1.7; 21.11.10

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovės advokatės Silvos Balčiūnienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Bylos esmė

1.       E. L. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., 7:49 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas krovininį automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kur lenkti draudžiama, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimą (administracinė byla, b. l. 7).

2.       Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. 2021 m. birželio 29 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus (b. l. 2-9). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, pareiškėjo E. L. skundas netenkintas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-33).

II.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovė advokatė Silva Balčiūnienė prašo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, E. L. atžvilgiu, nutraukti arba pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį – E. L. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams.

3.1.       Skunde nurodo, kad apylinkės teismas spręsdamas dėl pareiškėjo asmenybės, kaltės formos, administracinio nusižengimo pobūdžio, neatsižvelgė į pareiškėjo skundo turinį iš kurio akivaizdu, jog pareiškėjas, nebūdamas supažindintas su bylos duomenimis, nesuprato, už kokius jo padarytus veiksmus jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nebūdamas supažindintas su administracinio nusižengimo tyrimo duomenimis, vaizdo įrašu, pareiškėjas tvirtino, jog KET pažeidimo galimai nepadarė, nes atsiminė, jog 2021 m. balandžio 29 d., ryte, vairuodamas krovininį automobilį ir važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) ta pačia kryptimi judėjusią transporto priemonę pradėjo lenkti nepažeisdamas KET reikalavimų, t. y. kelio ruože, kuriame lenkimas nėra draudžiamas. Lenkimo manevrą atliko kelyje, nepažymėtame ištisine kelio žymėjimo juosta ar lenkimą draudžiančiu ženklu, esant puikiam matomumui visomis kryptimis, važiuojamoji dalis buvo lygi, sausa, atliktas manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, lenkiama transporto priemonė buvo pavienė, o manevro atlikimo metu nė vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, t. y. eismo dalyviai nebuvo priversti staigiai stabdyti. Pažymėjo, jog iki sugrįžimo į savo juostą, E. L. vairuojamas krovininis automobilis kirto pagrindinio kelio sankryžą su šalutiniu lauko keliuku. Advokatės įsitikinimu, jo atstovaujamojo atžvilgiu turi būti taikoma nekaltumo prezumpcija bei iš jos išplaukiantis in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3.2.       Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl E. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, atsižvelgė iš esmės tik į tai, kad E. L. praeityje yra baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus ((duomenys neskelbtini)), o (duomenys neskelbtini) padarė naują administracinį nusižengimą numatytą (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje nutartyje nurodyta: „nors nutarime ir nurodyta E. L. kaltę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, tačiau iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. E. L., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, o šiuo atveju dar ir krovininę transporto priemonę, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas“ (Nutarties 5 lapas). Anot advokatės, minėta apylinkės teismo išvada negali būti pripažinta pagrįsta.

3.3.       Apylinkės teismas netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingas faktines aplinkybes: teigiamą pareiškėjo kaip (duomenys neskelbtini) vairuotojo charakteristiką ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (darbdavio) prašymas–charakteristika), Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 2 d. nutartimi nustatytas faktines aplinkybes, t. y. E. L. paskirtas (duomenys neskelbtini) J. G. ir (duomenys neskelbtini) D. G. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) B. P., su kuria kartu gyvena yra (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) užimtumo skyriuje, augina (duomenys neskelbtini) A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliantės teigimu, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nulems viešojo intereso ((duomenys neskelbtini) teisių) pažeidimą, nes, jos atstovaujamajam netekus darbo, šeima liks be vienintelio maitintojo. Mano, kad yra visos sąlygos leidžiančios E. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams (b. l. 38-43).

4.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovės advokatės Silvos Balčiūnienės apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyrius (toliau – Institucija) prašo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą bei netenkinti E. L. atstovės advokatės Silvos Balčiūnienės apeliacinio skundo.

4.1.       Atsiliepime Institucija nurodo, kad apylinkės teismas išanalizavo E. L. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į jų visumą, E. L. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Institucijos teigimu, tenkinti E. L. atstovės apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apelianto atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis galutinėmis teismo išvadomis, jog byloje surinktų įrodymų pakanka E. L. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti, konstatavimu bei ginčija E. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Dėl E. L. kaltės padarius administracinį nusižengimą.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl E. L. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, Institucijos atstovą, ištyrė visus byloje surinktus rašytinius įrodymus bei byloje esančią vaizdo medžiagą, įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, jog E. L. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimą. 

7.       Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Ši teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma į reguliavimą, įtvirtintą KET.

8.       Iš Institucijos priimto nutarimo matyti, kad jame užfiksuoti pavojingą vairavimą apibūdinantys objektyvieji požymiai – lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, ten, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, tuo pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimą. Pažymėtina, kad vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ (filmuota policijos automobilio galiniame stikle esančiu vaizdo registratoriumi) aiškiai matyti, kad už policijos tarnybinio automobilio važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ (sutrumpintai (duomenys neskelbtini)) „Volvo“ markės krovininis automobilis su priekaba. Policijos automobiliui aplenkus priekyje esantį lengvąjį (duomenys neskelbtini) spalvos „Mercedes“ markės automobilį bei lenkiant priekyje esantį (duomenys neskelbtini) spalvos krovininį automobilį su priekaba, „Volvo“ krovininis automobilis pradeda lenkti (duomenys neskelbtini) spalvos „Mercedes“ automobilį, kelyje esant pažymėtai siaurai brūkšninei linijai (įrašo 00:25 min.). Iš minėto vaizdo įrašo 00:30 min. matyti, kaip policijos automobilis pravažiuoja ženklą 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ (vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 00:29 min.), tačiau E. L. su krovininiu automobiliu toliau atlieka lenkimo manevrą ir priešpriešinėje juostoje artėja prie ta pačia kryptimi priekyje važiuojančio (duomenys neskelbtini) spalvos krovininio automobilio su priekaba, kelyje esant pažymėtai artėjimo prie ištisinės linijai (KET priedas Nr. 3, horizontalus kelio ženklinimas, 1.6 punktas) (įrašo 00:30 – 00:39 min.). Iš vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad E. L. krovininiu automobiliu pravažiuoja sankryžą su šalutiniu keliuku ir negrįžta į savo eismo juostą, o tęsia lenkimo manevrą susilygindamas su ta pačia kryptimi važiuojančiu krovininiu automobiliu (įrašo 00:40 – 00:50 min.), kelyje esant siaurai brūkšninei linijai. E. L. aplenkia krovininį automobilį su priekaba ir grįžta į savo eismo juostą, kelyje esant pažymėtai siaurai brūkšninei linijai (Įrašo 00:51 – 01:06 min.). Anksčiau paminėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis O. Š. tarnybinis pranešimas (administracinė byla, b. l. 8). Be to, pažymėtina, kad skirtingai nei nurodyta kaltinime buvo lenkiama ne viena, o net dvi transporto priemonės (lengvoji ir krovininė su priekaba), lenkiant lengvąjį automobilį tolumoje aiškiai matėsi ženklas 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. E. L. vairuojamam krovininiam automobiliui su priekaba priešpriešinio eismo juosta artėjant prie ta pačia kryptimi važiuojančio krovininio automobilio su priekaba, pravažiuojama sankryža su šalutiniu keliu, kur yra draudžiama lenkti kitas transporto priemones. Pats pažeidėjas apklausiamas apylinkės teisme taip pat neginčijo fakto, kad lenkė važiuojančias transporto priemones, kirto sankryžą su šalutiniu keliu, o jo greitis buvo apie (duomenys neskelbtini) km/h. Akivaizdu, jog tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai (lenkiant tam neleistinoje vietoje) buvo pavojingas vairavimas ir visiškai atitinka būtent ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Skunde advokatė nurodo argumentus, kad E. L. lenkimo manevrą atliko esant puikiam matomumui visomis kryptimis, važiuojamoji dalis buvo lygi, sausa, t. y. E. L. atlikti veiksmai nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog E. L. transporto priemonių lenkimas KET neleistinoje vietoje visgi nesukėlė pavojaus, nors jis, kaip minėta anksčiau, lenkė net dvi transporto priemones važiuodamas priešpriešine eismo juosta ir vairuodamas krovininį automobilį su priekaba. Teisiškai reikšminga tai, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jam konstatuoti padariniai neturi reikšmės. Pažymėtina, kad šiuo atveju E. L. užfiksuoto pažeidimo esmė buvo įspėjamojo kelio ženklo 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ pažeidimas, kuriam esant lenkti transporto priemones yra draudžiama.

9.       Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad iš nurodytų aplinkybių (vaizdo įrašų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) spręstina, kad E. L. vairuotas krovininis automobilis su priekaba lenkdamas lengvąjį automobilį, o po (duomenys neskelbtini) sekundžių nuo tada, kai įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ pravažiuoja policijos tarnybinis automobilis, už jo jau fiksuojamas pareiškėjo vairuotas krovininis automobilis su priekaba bandantis lenkti kitą ta pačia kryptimi važiuojantį krovininį automobilį su priekaba, todėl pagrįstai sprendė, kad įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ pravažiavo bei turėjo matyti ir E. L. Svarbu paminėti ir tai, kad E. L. pirmosios instancijos teisme pripažino, jog šiuo keliu per (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) kartus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nežinojo apie šioje kelio atkarpoje esantį įspėjamąjį kelio ženklą Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ draudžiantį lenkti transporto priemones.

10.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad E. L. nebuvo supažindintas su bylos medžiaga bei nesuprato už kokius veiksmus jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog E. L. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su priedais (administracinė byla, b. l. 6). Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. birželio 14 d. (Institucijos nutarimo priėmimo dieną) E. L. Institucijai pateikė prašymą neskirti jam administracinio poveikio priemonės bei jo prašymą pagrindžiančius dokumentus (administracinė byla, b. l. 12-20). Todėl nėra pagrindo teigti, kad E. L. nežinojo dėl ko jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena.

11.       Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Institucijos nutarime yra nurodyta, kad nustatyta E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aukštesnės instancijos teismas atsakydamas į advokatės skundo argumentą pažymi, jog apylinkės teisme E. L. iš dalies prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (nurodė, jog įspėjamojo kelio ženklo jis nematė, lenkė leidžiamoje vietoje, viską padarė teisingai) (b. l. 26), pateiktu skundu taip pat ginčija savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, todėl pritartina pirmosios instancijos teismui, jog nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

12.       Be to, šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad, priešingai nei skunde pabrėžia apelianto atstovė, vien tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosekliai laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina E. L. kaltę padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl tai, kad apylinkės teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad E. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

13.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

14.       Nagrinėjamoje byloje E. L. pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl jam Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos bei administracinio poveikio priemonės, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – (duomenys neskelbtini) ir kt. Be to, (duomenys neskelbtini) padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 21-30). Taigi paskirtą administracinę nuobaudą, jos dydį apylinkės teismo motyvavo iš esmės E. L. neigiamai charakterizuojančiais duomenimis. Vis dėlto, byloje yra ir kitų administracinei nuobaudai individualizuoti reikšmingų duomenų. Anksčiau už tokios pat rūšies ar pobūdžio nusižengimą, už kurio padarymą yra nubaustas Institucijos nutarimu, E. L. nebuvo baustas. Nors E. L. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia (sąlygotas valingo apelianto veikimo, sąmoningai lenkiant priekyje važiavusią transporto priemonę esant idealioms oro sąlygoms, neįsitikinus, jog lenkimas leidžiamas pagal KET reikalavimus) ir yra pavojingas (nepriskiriamas mažareikšmiams nusižengimams), tačiau vertinant anksčiau E. L. padaryto administracinio nusižengimo, už kurį jis nubaustas Institucijos nutarimu, pobūdį, matyti, kad jis nėra itin šiurkštus KET pažeidimas. Iš 2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. L. paskirtas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra nustatytas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Jų (duomenys neskelbtini) su E. L. (administracinė byla, b. l. 15-19). E. L. dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai (administracinė byla, b. l. 12). (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) E. L. prašymais prašė E. L. neatimti specialios teisės vairuoti transporto priemones (administracinė byla, b. l. 12-13). Be to, jis (E. L.) gyvena kartu su (duomenys neskelbtini) B. P., kuri (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) užimtumo skyriuje (administracinė byla, b. l. 14) ir augina (duomenys neskelbtini) A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Byloje nėra jokių duomenų, kad E. L. piktnaudžiauja alkoholiu, kaip pažymima skunde (2021 m. birželio 10 d. prašyme), jo darbas yra susijęs su kasdieniu transporto priemonių vairavimu atliekant darbines funkcijas (administracinė byla, b. l. 13). Pažymėtina ir tai, kad E. L. vairuojant krovininę transporto priemonę bei lenkiant du automobilius nebuvo sukeltas eismo įvykis, nes pradėjęs lenkimą leistinoje vietoje jį privalėjo užbaigti, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nors lenkimą baigė neleistinoje vietoje.

15.       Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, kad E. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis galimai netektų ne tik darbo, bet ir pragyvenimo šaltinio, būtų nepajėgus išlaikyti savo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 

16.       Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo), į tai, kad E. L. padarytas administracinis nusižengimas nėra itin šiurkštus KET pažeidimas, į E. L. charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju E. L. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams – neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. L. už jo padarytą administracinį nusižengimą taikant tik baudą, neskiriant administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apylinkės teismas šių paminėtų aplinkybių visumos neįvertino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo E. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Dėl to (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keičiamas, E. L. neskiriant administracinio poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartį  administracinio nusižengimo byloje: panaikinti E. L. paskirtą administracinę nuobaudą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria E. L. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                               Vidmantas Mylė