Administracinė byla Nr. A2.6.-227-496-2016

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00190-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3.; 3.7.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 24d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,

dalyvaujant transporto priemonės savininkui V. G.,

išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės  pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

V. G. 2016 metų kovo 3 dieną 13:01 val. Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 7,600 kilometre būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,49 promilių atskaičius paklaidą), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą trenkėsi į kelio atitvarus ir juos apgadino, tuo pažeidė ATPK 127 str. 3d.

V. G. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje po įvykio policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo draudimo poliso, tuo pažeidė ATPK 124 1 str. 8d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad vairavimo teisė jam atimta labai seniai, iš naujo jos neįgijo. Įvykio dieną buvo stipriai apgirtęs, pasiėmėm brolio automobilį ir jį vairavo bei atsitrenkė į kelio atitvarus. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso broliui.

Transporto priemonės savininkas V. G. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (l.23).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio (l. 5-6) nurodyta, kad 2016 m. kovo 3 dieną policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Kelmės link Pakėvio už 3 kilometrų  automobilis Opel Astra, mėlynos spalvos, įvažiavo į atitvarą. Pranešėjas matė, kad asmenys yra neblaivūs, keičiasi padangą, žada pasišalinti. Nuvykus į įvykio vietą prie mėlynos spalvos automobilio Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo du vyriškiai, nuo jų abiejų sklido alkoholio kvapas. Vienas iš jų, tai V. G. paaiškino, kad jis girtavo su A. D. ir bagę gerti važiavo į Lykšilio kaimą pas merginas. V. G. teigė, kad vairavo jis, nes jis buvo blaivesnis. A. D. paaiškino įvykio metu miegojęs automobilyje. V. G. nustatytas 2,53 promilių girtumas. V. G. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra atsiėmęs po to, kai buvo atimta vairavimo teisė, automobilio registracijos liudijimo ir kitų dokumentų neturi su savimi.

Eismo įvykio schemoje, fotonuotraukose užfiksuota automobilio važiavimo kryptis, automobilio ir kelio  atitvarų apgadinimai. (l. 7, 14-16).

Informacinėse sistemose (l.20-22) nurodyta, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas  V. G. vardu, jis apdraustas privalomuoju draudimu, jo techninė apžiūra galioja iki 2018-02-02.

Asmens blaivumo testas (l. 10) patvirtina, kad 2016-03-03 dieną 13:22 val. V. G. nustatytas 2,53 promilių girtumas. Protokole nurodyta, kad neblaivumo nustatymo paklaida yra 1,7 procento, tai sudaro 0,043. Atskaičius paklaidą lieka 2,49 promilių girtumas.

Aptartais įrodymais yra įrodyta, kad V. G. būdamas neblaivus pažeidė kelių eismo taisykles, šis pažeidimas nulėmė kelio atitvarų apgadinimą, jis neturi vairavimo teisės, todėl  jo veika atitinka ATPK 127 str. 3d. dispoziciją. Tai, kad V. G. vairuodamas neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė jokių automobilio dokumentų, jis pažeidė ATPK 124 1 str. 8d.

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už  sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. V. G. parenkama nuobauda pagal ATPK 127 str. 3d. sankciją.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kalės pripažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Iš pažymos apie V. G. administracines nuobaudas matyti, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. G. padarė labai šiurkštų administracinės teisė pažeidimą, tačiau jis pripažino kaltę, gailisi, neturi galiojančių nuobaudų už šiurkščius pažeidimus, automobilis priklauso kitam asmeniui, todėl jam skiriama mažesnė už vidutinę bauda, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teisėja

n u t a r ė :

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  127 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be automobilio konfiskavimo.

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  124 1 straipsnio 8 dalyje ir skirti jam 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir V. G. skirti  1500 Eur (vieno tūkstančio penkių  šimtų eurų) baudą  be automobilio konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Daiva Valčiukienė