Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-313-365/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01236-2021-8

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.8.;21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgalioto atstovo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas S. R. 2021 m. gegužės 11 d. R. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., Vilniuje, ties Užupio g. 3 pastatu, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, t.y. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti.

2.       Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimu teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti jam priklausančiu automobiliu „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris laikomas neeksploatuojamas bendrojo naudojimo vietoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, jog administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR-P-14014-2021 nepagrįstai nurodytos R. S. inkriminuoto nusižengimo veikos sunkumas, kad šį nusižengimą jis padarė būdamas ankščiau baustas už analogišką nusižengimą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį R. S. buvo baustas dar 2019 m. gegužės 28 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams, todėl jo veiką perkvalifikavo iš ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą R. S. paskyrė 70 (septyniasdešimties) Eur baudą.

II.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo prašo palikti galioti surašytą administracinio nusižengimo protokolą, ROIK: 21133223889 (SAVAD-13-ANR_P-14014-2021) ir paskirti R. S. nuobaudą ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

3.1.        Skunde nurodoma, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė šias įrodymų vertinimo taisykles nagrinėdamas bylą nenuosekliai ir neatsižvelgdamas į pateiktų įrodymų pakankamumą ir nuoseklumą.

3.2.        Akcentuojama, jog ANK 635 straipsnio 3 dalis numato veikos perkvalifikavimo galimybę, kai yra suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį. Tačiau pažymima, jog administracinio nusižengimo pakartotinumo samprata apibrėžta ANK 40 straipsnyje. Nesutinkant su apylinkės teismo sprendimu R. S. veiką iš ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį, Institucija nurodo, kad teismui pateiktoje medžiagoje (b.l. 15) yra duomenys, kad 2020-12-16 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra priimtas
nutarimas už veiką numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje. Šis nutarimas nėra panaikintas ar dėl jo pateiktas skundas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl, vadovaujantis ANK
nuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagrįstai surašytas
administracinio nusižengimo protokolas už veiką numatyta ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

3.3.       Apibendrinant apeliacinio skundo argumentus, Institucija mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Perkvalifikuoti R. S. veiką iš ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra teisėtas ir pagrįstas.

4.        Atsiliepimas, pareiškimai dėl nušalinimo ir kiti prašymai negauti.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

    Apeliacinis skundas tenkinamas.

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 70 (septyniasdešimties) Eur baudą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo R. S. padarytą administracinį nusižengimą, nes jis baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą, tad jis padarė administracinį nusižengimą pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais skundo argumentais.

7.       ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

8.       Byloje nėra ginčo ir surinkti duomenys (Vilniaus miesto savivaldybės siųsti priminimai (raginimai) R. S. dėl jam priklausančio automobilio pasirūpinimo; VĮ “Regitra” pažymos duomenys, nuotraukos, administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės ir kiti dumenys) objektyviai patvirtina, kad R. S. nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., Vilniuje, ties Užupio g. 3 pastatu, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, t.y. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Todėl tokie R. S. veiksmai atitinka ANK 414 straipnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. 

9.       Administracinio nusižengimo protokole aptariama R. S. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 414 straipsnio 2 d. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog šis R. S. administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

10.       Pirmosios instancijos teismas, remdamasis R. S. charakterizuojančia medžiaga ir kostatavęs, jog pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį R. S. buvo baustas dar 2019 m. gegužės 28 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams, sprendė, jog ši nuobauda nebegaliojo nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu, todėl R. S. veiką, nesant pakartotinumo, perkvalifikavo iš ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį.

11.       Apeliacinės instancijos teismui papildomai patikrinus administracinių nusižengimo registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 15) nustatyta, kad R. S. Vilniaus AVPK Trečiojo PK
pareigūnai 2019-05-28 surašė protokolą su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 19101699775) pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už pažeidimą, padarytą 2019-04-24 apie 18.42 val. ir paskyrė 35 Eur baudą, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019-06-27. Nustatytu terminu R. S. baudos nesumokėjus, jo atžvilgiu 2020-08-27 buvo priimtas nutarimas, kuriuo R. S. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį skirta 70 Eur bauda buvo sumokėta 2020-12-16. Remiantis tuo, jog administracinė nuobauda (bauda) sumokėta 2020-12-16, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, laikytina, kad R. S. laikotarpiu nuo 2021-02-05 iki 2012-05-10 pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl veikos kvalifikavimo keistinas, nurodant, kad R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

12.       Pakeitus pirmosios instancijos teismo nutarimą dėl veikos kvalifikavimo, R. S. iš naujo skirtina administracinė nuobauda. Kaip minėta, ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

13.       Nustatyta, kad R. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Remiantis administracinių nusižengimo registro duomenis matyti, jog jis ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus administracinius nusižengimus, susijusius iš esmės dėl to paties dalyko, t. y. susijusius su transportu ir kelių ūkiu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, R. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda – 220 Eur.

14.       ANK 414 straipsnio 3 dalis numato, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi aptariamo straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai transporto priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kildinamus, be kita ko, iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijos. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

15.       Institucija pateikusi apeliacinį skundą ir prašydama R. S. skirti nuobaudą ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, prašymo ir teisinių argumentų dėl transporto priemonės konfiskavimo nesuformulavo, savo pozicijos šiuo klausimu neišdėstė. ANK 652 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Čia būtina pabrėžti ir tai, kad ANK nėra numatyta ir apelianto teisė pakeisti ar papildyti paduoto apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju apeliaciniame skunde nebuvo prašoma skirti transporto priemonės konfiskavimo, o apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti apeliaciniame skunde suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų ir priimti tokį sprendimą, kurio nebuvo prašoma priimti apeliaciniame skunde, bei tokiu būdu nepagrįstai pasunkinti teisės pažeidėjo padėtį, nagrinėjamu atveju R. S. skirtina bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgalioto atstovo A. R. apeliacinį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimą pakeisti.

        R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 220 (du šimtus dvidešimt) eurų baudą be transporto transporto priemonės konfiskavimo. 

        Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                              Gintaras Dzedulionis