Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-209-973/2020
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00076-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.9.8; 21.9.10; 16.9.1
ROIK: 21132894243
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2021 m. rugpjūčio 9 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis.
Teismas
n u s t a t ė :
2021 m. gegužės 5 d., 03.06 valandą, Kretingos-Vasaros g., Palangoje, M. B. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam nustatytas 1,03 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisę vairuoti nėra įgijęs, transporto priemonė nustatyta tvarka neapdrausta transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų kelių transporto priemonių valstybinė techninė apžiūra atlikimo taisyklių, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. į teismo posėdį neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. M. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai – pasirašant šaukimą, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikta, todėl byla nagrinėtina nusižengimą padariusiam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B., surašant administracinio nusižengimo protokolą, su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. B. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, 2021 m. gegužės 5 d. 03.49 val. jam nustatytas 1,03 prom. neblaivumas (patikros sertifikato Nr. 1485991 duomenimis, neblaivumo tikrinimo metu alkotesterio metrologinė patikra galiojo (b. l. 19, 20), taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri be privalomosios techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 226 punktą, pagal kurį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros), taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas už M. B. padarytą nusižengimą skiria bausmės vidurkio neviršijančią baudą.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. B. vairavo R. D. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų, kad automobilio savininkui buvo žinoma, jog jo automobiliu naudojosi M. B. ir kad jis darys administracinius nusižengimus, byloje nėra. Byloje pateikta transporto priemonės 2021 m. balandžio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. R. D. pirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš P. M. (b. l. 27). Esant šioms aplinkybėms teisės pažeidimų padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas neskirtinas. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, kuriems esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, todėl ši administracinio poveikio priemonė netaikytina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,
n u t a r i a :
M. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas netaikant transporto priemonės konfiskacijos. Paskirti nuobaudas:
- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – baudą 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct);
- pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – baudą 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct);
- pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – baudą 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct).
Išaiškinti M. B., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).
Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė