Civilinė byla Nr. e2-160-808/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38939-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nedui Šilaikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovei UAB ,,LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

ieškovė kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 20.400,41 Eur skolos, 734,42 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė - 2016 m. rugsėjo 9 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 157-2016/09/09-01 (toliau - Sutartis), 2016 m. lapkričio 7 d. - Papildomą susitarimą Nr. 1 bei 2017 m. liepos 21 d. Papildomą susitarimą Nr. 2. Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal patvirtintą Techninį projektą atlikti objekto – (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, įrengiant Mikalojaus Daukšos viešosios bibliotekos vaikų ir jaunimo skyrių (toliau – Darbai), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už Darbus (Sutarties 1.1. punktas), kurių kaina - 28.325,30 Eur (be PVM) (Sutarties 2.2. punktas ir 2017-07-21 Papildomo susitarimo Nr. 2.1 punktas). Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašyta 2018 m. vasario 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija PRB Nr. 0462 - 24.437,11 Eur sumai. Tačiau pagal ją atsakovė atsiskaitė tik iš dalies (sumokėta 4036,50 Eur) ir liko nesumokėjusi 20400,61 Eur (su PVM). Su negrąžinta skola atsakovė sutiko savo el. paštu pateiktame 2018 m. spalio 9 d. Pranešime dėl skolos sumokėjimo terminų. Pagal Sutarties 7.1. punktą, už kiekvieną pavėluotą apmokėti kalendorinę dieną Sutarties 2.3. punkte nustatytais terminais, ieškovė (vykdytojas) turi teisę reikalauti iš atsakovės (užsakovo) delspinigių 0,02% nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant juos nuo laiku nesumokėtos sumos (20.400,61 Eur (su PVM)), paskaičiavus už 180 dienų, taigi ieškinio teikimo dienai jie sudaro 734,42 Eur.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Nedas Šilaika iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkinamas. 

Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje nustatyta, kad šalys 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 157-2016/09/09-01 ir 2016 m. lapkričio 7 d. Papildomą susitarimą Nr. 1 bei 2017 m. liepos 21 d. Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties. Sutartimi ieškovė įsipareigojo pagal patvirtintą techninį projektą atlikti objekto (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, įrengiant Mikalojaus Daukšos viešosios bibliotekos vaikų ir jaunimo skyrių, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus Darbus (Sutarties 1.1. punktas). Darbų kaina - 28.325,30 Eur (be PVM) (Sutarties 2.2. punktas ir 2017-07-21 Papildomo susitarimo Nr. 2 1 punktas). Už atliktus darbus ieškovė 2018 m. vasario 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija PRB Nr. 0462 - 24.437,11 Eur sumai. 2018 m. vasario 9 d. atsakovė pasirašė Priėmimo-perdavimo aktą Nr. 0462, kurio pagrindu įsipareigojo apmokėti už atliktus Darbus. Ieškovė nurodo, kad pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė atsiskaitė iš dalies (sumokėta 4.036,50 Eur) ir iki nustatyto termino (2018-03-11) liko nesumokėjusi 20.400,41 Eur (su PVM). Atsakovė 2018 m. spalio 9 d. rašte Nr. SR-181009-1GB sutiko su 20.400,41 Eur skola ir pasiūlė skolą padengti tam tikrais terminais (vėliausias mokėjimas iki 2019-10-11). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovės restruktūrizavimo byla nutraukta (civilinė byla Nr. B2-30-258/2020).

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).

Dėl skolos ir delspinigių

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (žr.,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513-916/2015; 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 - 37 punktas). Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalims sudarius Projektavimo darbų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, o atsakovė įsipareigojo juos priimti ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, atsakovei pasirašius 2018 m. vasario 9 d. Darbų priėmimo perdavimo aktą ir tuo pagrindu ieškovei pateikus atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Serija PRB Nr. 0462 - 24.437,11 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei Pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Bylos duomenimis, atsakovė pagal jai pateiktą minėtą sąskaitą apmokėjo tik 4036,50 Eur, o 2018 m. spalio 9 d. raštu Nr. SR-181009-1GB sutiko,kad yra skolinga 20400,41 Eur ir pasiūlė skolą padengti mokant dalimis.

Sutartyje su Papildomais susitarimais nustatyta, kad apmokėjimo terminas yra 14 kalendorinės dienos po PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir dėl skolos dydžio. Taigi, atsakovei tinkamai nevykdant savo pareigos apmokėti už atliktą darbą, ieškovės ieškinys laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas, ieškovės naudai priteisiant iš atsakovės 20400,41 Eur skolą (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškiniu ieškovė taip pat pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės 734,42 Eur delspinigių, skaičiuojamus 0,2 proc. už 180 dienų (6 mėn.), kurie buvo paskaičiuoti nuo negrąžintos mokėtinos sumosį. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 7.2. punktu šalys susitarė dėl netesybų (delspinigių) dydžio – 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos. Ieškovė paskaičiavo 734,42 Eur delspinigių už 180 dienų, kurie yra priteistini iš atsakovės, laiku neįvykdžiusios prievolės.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 21.135,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Nagrinėjamoje atveju ieškovė patyrė 597,00 bylinėjimosi išlaidų (476,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur advokato išlaidos), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „LitCon“, į.k. 123228761, ieškovės UAB „Projektų rengimo biuras“, į.k. 302494928, naudai 20.400,41 Eur (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus eurų 41 ct) skolos, 734,42 Eur (septynis šimtus trisdešimt keturis eurus 42 ct) delspinigių, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 21.135,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 597,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                   Gražina Žukauskienė