Civilinė byla Nr. e2-10798-911/2017
Proceso Nr. 2-06-3-08316-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui O. K. dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 53,97 Eur skolą, 22,20 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui 2017-10-16 įteikti tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Daroma išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
ko n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove „Tele2“ 2003-04-04 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. R3.4A674369921124. Pagal šią sutartį uždaroji akcinė bendrovė „Tele 2“ suteikė atsakovui mobiliojo korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2003-04-04 sutartį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas uždarajai akcinei bendrovei „Tele 2“. Pagal pateiktą išrašą iš uždarosios akcinės bendrovės „Tele 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 matyti, kad skolą sudaro 53,97 Eur ir pagal 2017-05-10 palūkanų paskaičiavimo aktą – 22,20 Eur dydžio palūkanos. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2009-03-31 uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Tele 2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Tele 2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ar pareiškęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tele 2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir atsakovui 2003-04-04 sudarius mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio GSM paslaugų sutartį Nr. R3.4A674369921124, tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele 2“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 53,97 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomis minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 22,20 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkinamas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 53,97 Eur (penkiasdešimt trys eurai devyniasdešimt septyni centai) skolą, 22,20 Eur (dvidešimt du eurai dvidešimt centų) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 76,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į.k. 125164834.
Atsakovas O. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė