Nr. A2.6.-14307-576/2014

Proceso Nr. 4-68-3-13902-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,             

                            n u s t a t ė :

L. G. 2014-11-08 apie 22.30 val. Didlaukio g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 126 p., 222 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė sutinkantis su protokolu, paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Niekada šios teisės neturėjo. Jis atbulas išvairavo automobilį iš parkavimo vietos, nes jo draugei to padaryti nebūtų pavykę. Pripažįsta, kad kliudė automobilį „BMW“ ir išvažiavo, nes nepajuto kliudęs. Jei būtų pajutęs, nebūtų išvažiavęs. Prašė neskirti didelės baudos, prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes per mėnesį gali mokėti tik 300 Lt.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-21877942-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir priedu, automobilio techninės apžiūros aktu, fotolentelėmis, policijos pareigūno N. A. tarnybiniu pranešimu, A. P., T. S., J. L., O. Š. paaiškinimais, pažeidėjo paaiškinimu.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2014-11-09 10.15 val. gautas A. P. pranešimas, kad Didlaukio g. 46, Vilniuje, kieme rastas kitu nežinomu automobiliu apgadintas automobilis „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.4). 

  Policijos pareigūno N. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-11-09 apie 10.15 val. gavo pranešimą, jog Didlaukio g. 46, Vilniuje, apgadintas automobilis „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykę į nurodytą vietą automobilių stovėjimo aikštelėje rado stovintį apgadintą automobilį „BMW“, kurio vairuotojas A. P. paaiškino, kad vakare paliko automobilį, o grįžęs rytą pastebėjo jį apgadintą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo T. S., kuris nurodė, kad vakare 22.30 val. matė, kaip išvažinėjo smėlio spalvos automobilis „Rover 620“, numerio nepastebėjo. Automobilį „Rover 620“ vairavo vyras, o moteris tuo metu reguliavo. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“ buvo rastas smėlio spalvos automobilis „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo su eismo įvykiui būdingais apgadinimais. Ant automobilio 45-53 cm aukštyje nuo žemės paviršiaus ant priekinio bamperio kairėje pusėje buvo nubrozdinimas, 24 cm ilgio, ant nubrozdinimo matėsi žalios spalvos dažų likučių. (b.l. 3)

T. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014-11-08 maždaug 22.30 val. matė, kaip automobilis „Rover“, smėlio spalvos, kurio valstybinių numerių nepastebėjo, išvažinėdamas atbulas kampu nubraukė žalio automobilio „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), šoną. Vairavo vyras, lauke stovėjo moteris, blondinė. Vairuotojas iš automobilio nebuvo išlipęs, tačiau iš pokalbio suprato, kad vairuotojo vardas gali būti Liudas. Dėl smūgio turėtų būti sugadinti automobilio „Rover“ priekinio bamperio kairės pusės dažai. Viskas vyko Didlaukio g. 44, 46 namų kieme. (b.l. 9). J. L. paaiškinime patvirtino, kad 2014-11-08 apie 22.00 val. adresu Didlaukio g. 46 kieme, matė šviesios spalvos automobilį „Rover“, kuris kieme stovėjo šalia žalios spalvos automobilio „BMW 320“, tačiau nei vairavimo fakto, nei eismo įvykio nematė. (b.l. 10)

Nukentėjusysis A. P. paaiškinime nurodė, kad  2014-11-08 apie 18.15 val. vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 320“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 18.30 val. grįžęs namo priparkavo automobilį priešais namo Nr. 46 antrą įėjimą. Šalia pastebėjo stovintį šviesios spalvos automobilį, bet jo markės neįsidėmėjo. Kaimynas J. L. nurodė, kad 2014-11-08 vakare matė, kaip šalia jo automobilio stovėjo šviesios spalvos automobilis „Rover“, kuris buvo įjungtas ir ruošėsi išvažiuoti. „Rover“ stovėjo priekiu link šaligatvio. 2014-11-09 apie 10.00 val. rytą išėjo iš namo ir pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas. Buvo apgadinti vairuotojo durelės ir sparnas. 2014-11-09 nusprendė apeiti rajoną ir apie 12.00 val. rado šviesios spalvos „Rover“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Baltupio g. esančios „IKI“ parduotuvės. „Roverio“ kairės pusės bamperis buvo pagadintas, o apgadinimo vietoje buvo žalios spalvos dažų liekanos.  (b.l. 8)

Eismo įvykio vietos schemoje fiksuotas Didlaukio g. 46, Vilniuje stačiai 90 laipsnių kampu priparkuotas automobilis “BMW“, pažymėta, kad jam apgadinta priekinė dalis kairėje pusėje, apgadinimų aukštis 0,45 -0,53 m. (b.l. 5) Priede nurodyta, kad automobiliui “BMW“, valst. Nr. 320D sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis. (b.l. 6). Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdinta kairės pusės priekinio bamperio kampas, nubrozdinimai nuo žemės paviršiaus 45-53 cm, ilgis 24 cm. (b.l. 15) Abiejų automobilių apgadinimai fiksuoti ir sulyginti fotolentelėse, jose nurodyta, kad automobiliui „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis sparnas ir durelės kairėje pusėje, apdailos juosta, apgadinimai nuo žemės paviršiaus nuo žemės paviršiaus 45-53 cm, automobiliui „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje  apgadinimų aukštis – 45-52 cm.(b.l. 16-17)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, priklauso O. Š.. (b.l. 11) O. Š. paaiškinime nurodė, kad 2014-11-08 apie 22.30 val. iš parkavimo vietos jos automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas L. G., nes ji pati nebūtų sugebėjusi juo išvažiuoti, nes buvo tamsu, truputį lynojo. Ji stebėjo, kad jis neatsitrenktų į šalia esančias mašinas. Ar draugas išvažiuodamas iš parkavimo vietos kliudė automobilį, ji nepastebėjo. Apgadinimus ant savo automobilio pastebėjo tik radusi policijos pranešimą. (b.l. 12)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad 2014-11-08 apie 22.30 val. Didlaukio gatvėje 46 išvairavo iš parkavimo vietos draugės O. Š. automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam išvažiavus iš parkavimo vietos, už vairo sėdo draugė. Ar išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, jis kliudė kitą automobilį, nepajuto, kadangi buvo prastos oro sąlygos, lijo lietus ir buvo rūkas. Jokio smūgio garso, ar kito garso, leidžiančio suprasti, kad jis kliudė kitą automobilį, jis neišgirdo. (b.l. 13)

Nukentėjusiojo A. P. parodymais, liudytojų T. S. ir J. L. parodymais nustatyta, kad 2014-11-08 vakare automobiliai „Rover“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priparkuoti šalia vienas kito. T. S. nurodė, kad automobilį „Rover“ vairavo asmuo, vardu Liudas, tuo vardu į jį kreipėsi su juo buvusi moteris.  Liudytojo T. S. paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad išvažinėjo vyras, o moteris stovėjo lauke, jam reguliuodama, atitinka pažeidėjo nurodytas įvykio aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoja O. Š. neneigė, kad eismo įvykio vietos schemoje fiksuotoje vietoje, automobilis „Rover“ stovėjo šalia priparkuoto automobilio „BMW“. O. Š. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vienodai nurodė, kad automobiliu „Rover“ iš parkavimo vietos išvažinėjo L. G., kadangi išvažiuoti iš parkavimo vietos buvo sudėtinga, o  automobilio savininkė stebėjo jam padėdama manevruoti. Ant automobilių nustatyti apgadinimai, kurių aukštis atitinka, ant automobilio „Rover“ rasti žalios spalvos dažai, kurie atitinka automobilio „BMW“ spalvą, patvirtina, kad manevravimo metu tarp automobilių įvyko kontaktas, t.y, judėdamas atbulas ir išsukdamas iš parkavimo vietos automobilio „Rover“ vairuotojas kairiu kampu kliudė ir nubruožė kairį šoną stovinčiam automobiliui „BMW“. Pažeidėjas patvirtino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi.

Šių duomenų visuma įrodyta, jog 2014-11-08 apie 22.30 val. Didlaukio g. 46, Vilniuje, vairavo automobilį „Rover 620“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, važiuodamas atbulas nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir kliudė šalia stovėjusį automobilį „BMW 320D“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino.  Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9 p., 14 p., 126 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Kadangi L. G. kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė svetimo turto sugadinimą, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

KET 222 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nukentėjusiojo A. P. paaiškinime, liudytojo T. S. paaiškinime nurodyta, kad automobilio „Rover“ vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad jis nepajuto kliudęs kitą automobilį, teismas jo paaiškinimus vertina kritiškai. Iš L. G. ir O. Š. paaiškinimų matyti, kad automobiliui „Rover“ buvo sudėtinga išvažiuoti iš parkavimo vietos, todėl automobilio savininkė lauke stebėjo, kaip išvažiuoja automobilis, jos tikslas buvo stebėti, kad automobilis nekliudytų kitų transporto priemonių. Įvertinus automobilio „BMW“ pažeidimus, matyti, kad automobilių kontaktas buvo slystantis, nubrėžti 25 cm, todėl teismas vertina, kad O. Š. negalėjo nematyti, jog automobilis kliudė kitą automobilį, tą turėjo justi ir vairuotojas. Kadangi L. G. pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis pažeidė KET 222 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos  -minimalios baudos,  skirtinos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.  Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis 15 mėnesių terminui.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti L. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą;

pripažinti L. G., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti L. G. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) arba 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti L. G. paskirtos 4000 Lt (1158 eurų) baudos mokėjimą dalimis 15 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 77,20 eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2014 m. gruodžio 11 d.