Civilinė byla Nr. e2-8663-1116/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03865-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.2.4.1; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.16.1

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė,

sekretoriaujant Eglei Valikonienei, 

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

atsakovei J. G.,

trečiojo asmens Š. B. atstovui advokato padėjėjui Mantui Juodeliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Girkantas“ ieškinį atsakovei J. G. dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš įkeisto skolininko nekilnojamojo turto, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Š. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Dafta“, NEO Finance, AB, UAB „Europinių kortelių servisas“, UAB „Linėja Transport“, UAB “Saukesta”, AB „Lietuvos draudimas“, UAB “Eglaidija”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, SIA „Latina Baltics“ Lietuvos filialas „Romasta group“, MB „Verslo idėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Evelkas“, A. G., antstolis Marekas Petrovskis, antstolis Marius Lekečinskas, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolė Audronė Adomaitienė, antstolė Raimonda Pauzienė, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolė Gita Andrijauskienė, antstolė Reda Stašenienė.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas UAB „Girkantas“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) leisti vykdyti išieškojimą ieškovo UAB “Girkantas“ naudai iš atsakovei J. G. įkeisto skolininko Š. B. nekilnojamojo turto be hipotekos kreditoriaus - atsakovės J. G. sutikimo; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

2.       Ieškinys grindžiamas tokiais argumentais:

2.1.                      Antstolio Mareko Petrovskio vykdomosiose bylose Nr. 0123/19/01227-01231 yra vykdomas išieškojimas pagal UAB „Girkantas“ pateiktus vykdomuosius raštus iš skolininko Š. B.. Vykdymo proceso metu buvo gauta informacija, kad skolininkas Š. B. turi nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas atsakovei J. G.. Ieškovas 2021 m. vasario 12 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu duoti sutikimą vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto Š. B. turto. Atsakovė 2021 m. vasario 22 d. atsakė, kad paskolos sutartis su Š. B. buvo pratęsta abipusiu šalių susitarimu.

2.2.                      Ieškovo teigimu, atsakovė beveik du metus vengia įregistruoti prievolės įvykdymą, hipotekos registre jokių duomenų apie prievolės įvykdymo termino pratęsimą nėra. Atsakovė pateikė ieškovui tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovė su trečiuoju asmeniu Š. B. galimai veikia bendrai, siekdama jam padėti išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Taigi hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ir piktnaudžiauja teise, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą.

3.       Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais argumentais.

4.       Atsakovė J. G. atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad atsakovė kreipėsi į antstolį tam, būtų pradėtas išieškojimas. Kreiptis į antstolį nebuvo skubama dėl tokių svarbių aplinkybių, jog turtas į kurį siekiama nukreipti išieškojimą yra paskutinis skolininko turtas, kuriame jis gyvena su mama. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato kreditoriui termino, per kiek laiko jis privalo imtis veiksmų. Atsakovės manymu ji elgėsi sąžiningai, kreipėsi į antstolį dėl išieškojimo, nevilkino išieškojimo, atsižvelgė, kad skolininko skolos susidarė dėl žlugusio verslo, kad turtas, iš kurio išieškoma, paskutinis jo turimas gyvenamas būstas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka, kad be jos sutikimo būtų išieškoma iš Š. B. priklausančio turto.

5.       Teismo posėdyje atsakovė J. G. prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

6.       Ieškovas UAB “Girkantas” dublike prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad atsakovei pateikus duomenis, patvirtinančius jos kreipimąsi į antstolius, ieškovas galimai būtų atsisakęs ieškinio, kadangi atsakovės kreipimasis su vykdomuoju įrašu į antstolį iš dalies reikštų ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimą. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais atsakovė vilkina procesą, prisideda prie proceso išlaidų didinimo ir veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Skolininko Š. B. skolos susidarė ne dėl žlugusio verslo. Atsakovės disponuojama ir teismui pateikta informacija apie trečiojo asmens Š. B. gyvenamąją vietą, šeimyninę padėtį, turtinę padėtį, verslo santykius, patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pagrindą manyti, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu galimai veikia bendrai, galimai siekdama padėti jam išvengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais.

7.       Atsakovė J. G. teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė, teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovo prašymo priimti sprendimą už akių netenkino ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje, siekiant išsamiai išnagrinėti kilusį ginčą.

8.       Trečiasis suintersuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Š. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje dalyvavęs jo atstovas prašė ieškinį atmesti, teigė, kad Š. B. stengėsi vykdyti įsipareigojimus ieškovui, net buvo sudaryta tarp ieškovo ir Š. B. taikos sutartis.

9.       Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo data, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Pagal CPK 747 straipsnio 2 dalį, savo sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, hipotekos ar įkeitimo kreditorius pateikia raštu. Davęs tokį sutikimą, hipotekos ar įkeitimo kreditorius netenka teisės reikalauti vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto perduodant šį turtą jam administruoti ar vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto Civilinio kodekso 4.219 ir 4.220 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 747 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 747 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktą). Taigi, nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai ši teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iš hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto būtų išieškoma kito kreditoriaus naudai, tačiau ši jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali būti nuginčijama. Kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, 19 punktas)

11.       Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio vykdomosiose bylose Nr. 0123/19/01227-01231 yra vykdomas išieškojimas pagal ieškovo UAB „Girkantas“ pateiktus vykdomuosius raštus iš skolininko Š. B.. Skolininkas Š. B. nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais adresu Kauno r. sav., Ilgakienio k., Putinų g. 16), kuris yra įkeistas atsakovei J. G.. Įkeitimu yra užtikrina prievolė pagal Š. B. ir J. G. 2018 m. gegužės 30 d. pasirašytą paskolos sutartį dėl 30 700,00 Eur paskolos suteikimo Š. B.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagos nustatyta, kad J. G. 2021 m. kovo 9 d. buvo išduotas Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro Vytenio Lideikio 2021 m. kovo 9 d. vykdomasis įrašas Nr. 1457. Antstolis Marius Lekečinskas 2021 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-22-3268 priėmė vykdyti Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro Vytenio Lideikio 2021 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1457. Iš šių aplinkybių matyti, kad vykdomasis įaršas buvo išduotas tą pačią dieną, kaip ir ieškovo UAB “Girkantas” ieškinys teismui, t.y. 2021 m. kovo 9 d. Iki tos dienos ieškovas 2021 m. vasario 12 d. prašymu kreipėsi į J. G. prašydamas informuoti, ar ji duos sutikimą vykdyti išieškojimą iš Š. B. turto. Į šį prašymą J. G. atsakė 2021 m. vasario 22 d., kad paskolos sutartis su Š. B. buvo pratęsta abipusiu susitarimu.

12.       Teismo posėdyje ieškovo UAB “Girkantas” atstovas paaiškino, kad nepaisant to, kad J. G. kreipėsi į antstolį dėl išeiškojimo iš Š. B. turto, tačiau ieškovas ieškinio reikalavimus palaiko, kadangi vykdomojoje byloje J. G. gali atsiimti prašymą dėl išieškojimo vykdymo ir tokiu būdu būtų pažeisti ieškovo interesai.

13.       Teismo posėdyje atsakovė J. G. su ieškiniu nesutiko, teigė, kad pasibaigus prievolės terminui iškart dėl priverstinio vykdymo nesikreipė, kadangi Š. B. 2019 m. gegužės 30 d. raštu prašė pratęsti terminą, nes jo vykdoma veikla buvo apsunkinta dėl karantino ribojimų, įkeistas turtas yra jo vienintelis būstas, kuriame jis gyvena su savo mama. Atsakovės teigimu, terminas prievolei įvykdyti buvo pratęstas žodžiu, pokalbio telefonu su Š. B. metu. Atsakovė teigė, kad į notarus dėl sutarties pratęsimo nesikreipė dėl paskelbto karantino dėl Covid-19 grėsmes. Atsakovės teigimu, ji asmeniškai Š. B. nepažįsta, su juo asmeniškai nebendrauja. Jis norėjo vykdyti veiklą ir per pažįstamus žmones ieškojo, kas gali jam paskolinti pinigų. Už gautus paskolos pinigus Šarūnas Belavičius įsigijo 5 sunkvežimius pervežimo verslui vykdyti. Ne visus sunkvežimius naudojo, todėl kad dėl karantino trūko užsakymų, be to, sunkvežimiai pirkti ne nauji, jie gesdavo. Pradžioje Š. B. vykdė finansinius įsipareigojimus, atsakovei sumokėjo dalį skolos. Atsakovė teigia, kad CPK nenumato, per kiek laiko kreditorius turi įgyvendinti savo teises. Atsakovės manymu, ji elgėsi protingai, nes nesiekė skolininko nuskurdinimo, bet siekė, kad jis grįžtų į civilinę apyvartą. Covid-19 pandemija laikytina nenumatyta aplinkybe.

14.       Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad šioje byloje nėra pagrindo laikyti, kad išnyko ginčo dalykas ir dėl to nutraukti bylą, kadangi J. G. kreipusis į antstolį dėl priverstinio vykdomojo įrašo vykdymo jai išlieka CPK numatyta teisė atsiimti prašymą vykdymo procese.

15.       Kaip minėta, kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas (šiuo atveju UAB „Girkantas“), siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus (šiuo atveju J. G.) nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017).

16.       Šioje byloje nustatyta, kad nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos (2019 m. gegužės 30 d.) iki ieškinio padavimo teismui buvo praėję 1 metai ir 9 mėnesiai. Atsakovė šį terminą grindė tuo, kad paskolos sutarties terminas buvo pratęstas žodžiu, be to, ji atsižvelgė į Š. B. veiklos vykdymo sunkumus dėl Covid-19 pandemijos. Teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos atsakovės argumentus, kadangi 2018 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties 16 punktas aiškiai numatė, kad sutarties sąlygos gali būti pakeistos tik notarine forma. 2019 metais, kai baigėsi paskolos sutarties terminas Covid 19 pandemijos nebuvo. Todėl laikytina, kad atsakovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių sutarties terminas negalėjo būti pratęstas notarine forma. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai dėl Š. B. iškilusių veiklos sunkumų, ryšium su pandemija. Įvertinus tai, laikytina, kad atsakovė nepagrindė svarbiomis priežastimis 1 metų ir 9 mėnesių delsimo kreiptis dėl priverstinio prievolės vykdymo laikotarpio. 

17.        Iš vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagos nustatyta, kad J. G. suteikė Š. B. 30 700,00 Eur paskolą, mokant 18 procentų metines palūkanas, numatant 0,2 procento dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sumos, kurią grąžinti praleistas terminas. Dalį įsiskolinimo Š. B. yra grąžinęs J. G., kadangi antstolio apskaičiuota pagrindinė skolos suma 26 350,00 Eur. Atsakovė teigia, kad dėl priverstinio vykdymo nesikreipė dėl to, kad jai įkeistas gyvenamasis namas yra vienintelis Š. B. gyvenamsis būstas, kuriame jis gyvena kartu su mama. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų teismui nepateikė. Aplinkybė, kad atsakovė nesiekė nuskurdinti Š. B. taip pat laikytina nepagrįsta, kadangi numatytas delspinigių dydis (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną) yra nemažas, o dėl atsakovės delsimo jos pačios prašyme pateiktame antstoliui (žr. vykdomosios bylos Nr. 0022/21/00495 medžiagą) paskaičiuoti delspinigiai (33 464,50 Eur) jau viršija paskolos sumą (30 700,00 Eur).

18.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė pasibaigus prievolės įvykdymo terminui 1 metus 9 mėnesius nesikreipė dėl jos priverstinio vykdymo ir šio laikotarpio nepagrindė objektyviomis priežastimis. Tik po to kai ieškovas į ją kreipėsi su prašymu dėl leidimo vykdyti išieškojimą, atsakovė kreipėsi dėl vykdomojo įrašo ir pateikė jį vykdyti antstoliui. Š. B. atžvilgiu yra vykdoma 31 vykdomoji byla. Iš sutartinės hipotekos sąlygų matyti, kad įkeisto turto vertė (43 931,00 Eur) viršija pagrindinę skolos sumą (30 700,00 Eur). Šioje byloje nustatyta, kad skola iš skolininko nėra išieškoma todėl, kad skolininko turtas įkeistas, tačiau hipotekos kreditorei už delsimo laikotarpį skaičiuojami nemaži delspinigiai, t. y. nesąžiningai yra didinami vieno kreditoriaus reikalavimai apeinant kitus skolininko kreditorius. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad hipotekos kreditrorė neprotingai delsia įgyvendinti savo teises, piktnaudžiauja teise, todėl ieškinys tenkintinas.

19.       Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 75,00 Eur žyminis mokestis, 1280,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

20.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pažyma patvirtina, kad šioje byloje susidarė 50,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 541 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Leisti vykdyti išieškojimą ieškovo UAB „Girkantas“, juridinio asmens kodas 162559289, naudai iš atsakovei J. G., gimusiai (duomenys neskelbtini) įkeisto skolininko Š. B. nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), be hipotekos kreditorės J. G. sutikimo.

Priteisti ieškovui UAB „Girkantas“, juridinio asmens kodas 162559289, iš atsakovės J. G>, gimusios (duomenys neskelbtini), 1355,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), 50,12 Eur (penkiasdešimt eurų 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja         Dalia Staugienė