Civilinė byla Nr. e2-3386-642/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-01341-2016-9)

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.26.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Livitana“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Livitana“ priteisti 641,30 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas, 9,19 Eur palūkanų, 40 Eur išlaidų išieškojimo išlaidų kompensavimui, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), tačiau ji per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-10-28 atsakovė ir pradinis kreditorius A. T. agroservisas „Argenta“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 15-AGR/I_003. Šia sutartimi vežėjas suteikė transporto paslaugas, t.y. atliko krovinių pervežimą iš Švedijos į Lietuvą, o atsakovė įsipareigojo mokėti vežėjui už suteiktą paslaugą 530 Eur ir PVM. A. T. agroservisas „Argenta“ savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį įvykdė laiku ir tinkamai, ką patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 9381170894. Atsakovei už atliktas paslaugas buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 0054817 641,30 Eur sumai (530 Eur ir PVM). Už pervežimo paslaugas atsakovė turėjo sumokėti per 30 darbo dienų po sąskaitos gavimo, t.y. iki 2015-11-30, tačiau laiku sąskaitos neapmokėjo.

Paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė neatsiskaitė su vežėju ir iki šiol vengia sumokėti 641,30 Eur sumą. Už atsakovės netinkamą prievolės vykdymą paskaičiuota 9,19 Eur palūkanų. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 2015-10-28 tarp A. T. agroserviso „Argenta“ ir UAB „Livitana“ sudaryta vežimo sutartis Nr. 15-AGR/I_003, 2015-10-30 sąskaita-faktūra Nr. 0054817.

Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo pagal 2016-01-21 pradinio kreditoriaus A. T. agroservisas „Argenta“ ir ieškovės sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais. Apie reikalavimo perleidimą ieškovė informavo atsakovę pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris kartu su minėta reikalavimo perleidimo sutartimi buvo išsiųstas atsakovės buveinės adresu registruotu laišku.

Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pervežimo teisiniai santykiai, nes šalys buvo pasirašiusios krovinio vežimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.808 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi ieškovė suteikė atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovės priteistina 641,30 Eur skolos ir  9,19 Eur palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 punkto 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė prašo iš atsakovės šią sumą priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Livitana“ 641,30 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas, 9,19 Eur palūkanų, 40,00 Eur išlaidų išieškojimo išlaidų kompensavimui, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 690,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 316,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis, 300 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti) ieškovei UAB „Juris LT“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Danutė Žvinklytė