Civilinė byla Nr. e2-14428-535/2016

                                 2-68-3-08025-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5.(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 11d.

Vilnius

              Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,

nustatė:

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 103,51EUR įsiskolinimą, 5 % dydžio metines palūkanas, 15EUR žyminį mokestį bei 12,10EUR atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad 2013-06-18 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis . Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2013-11-21 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2013-12-12 pranešimu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovui 2013-12-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 103,51EUR, skolos laikotarpis- 2013-07-01-2013-11-30.

              Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

              Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

         Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-06-18 ieškovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.  Ieškovas atsakovui 2013-12-01 pateikė sąskaitą-faktūrą 103,51EUR sumai. Ieškovo nurodymu, atsakovas įsiskolinimo nepadengė, todėl teismas daro išvadą, kad susidariusi 103,51EUR suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas  iš atsakovo ieškovo naudai priteistina (CK 6.38 str.).

              LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.

              Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).

         Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

                            Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str. teismas

nusprendė:

              Ieškinį patenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo M. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, naudai 103,51EUR skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, pradedant nuo 2016-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15EUR žyminio mokesčio ir 12,10EUR advokato išlaidas.

              Atsakovas, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

         Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Jūratė Gaidytė-Lavrinovič