Administracinė byla Nr.eI3-201-289/2020

                                                                   Teisminio proceso numeris:3-64-3-01466-2019-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorija:17.6; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 2 d.

Šiauliai

        Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ atstovui advokatui I. B. ir advokato padėjėjui E. Č.,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ atstovui M. G.,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei D. M.,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atstovui R. Š. ir advokatui V. B.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl atsakovo parengtų aktų panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. 

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

        Pareiškėjos 2019 m. liepos 1 d. pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės 31 d. raštą Nr.2D-7456-(19.2) „Dėl informacijos pateikimo“, panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento pareigūno A. P. parengtą statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-60-190529-00013 (kontrolinį klausimyną), įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pakartotinai atlikti objekto, adresu Tilžės g. 57A, Šiauliai (statytojas UAB „Šiaulių lyra“, įmonės kodas 144609363) statybos patikrinimą.

        Pareiškėjų skunde ir jų atstovų paaiškinimuose teismo posėdyje nurodoma, kad pareiškėjai 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo politikos grupės vadovui p. M. N. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vadovui teikė pranešimą (toliau vadinama - Pranešimas) dėl galimai neteisėtų statybų, vykdomų adresu: Šiaulių m., Tilžės g. 57A. Pranešimu Pareiškėjai informavo institucijas, kad statytojas UAB „Šiaulių lyra“, įmonės kodas 144609363, registracijos adresas Vytauto g. 122, Šiauliai (toliau vadinama - Statytojas), stato viešbučio paskirties pastatą su administracinėmis patalpomis adresu Šiauliai, Tilžės g. 57 A (toliau - Objektas). Portale „Infostatyba“ yra penki pranešimai apie Objekto statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, kuriuos yra užregistravęs Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (ANN-10018090305151, 2018 m. rugsėjo 3 d.; ANN-10018081404761, 2018 m. rugpjūčio 14 d.; ANN-10018050302231, 2018 m. gegužės 3 d.; ANN-10016042100841, 2016 m. balandžio 21 d., PVR-6015091800444, 2015 m. rugsėjo 18 d.). 2019 m. gegužės 31 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė Pareiškėjams raštą Nr. 2D-456-(19.2) (toliau vadinama - Raštas), kuriame padarė išvadas, kad Objekte pažeidimų nėra arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai, be to, rangovai nėra pateikę Objekto statybos darbų žurnalų, todėl Objekto statyba nebus stabdoma. Kartu su Raštu taip pat buvo pateiktas 2019 m. gegužės 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno A. P. parengtas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 (toliau vadinamas - Patikrinimo aktas). Pareiškėjai nesutinka su Rašte ir Patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis ir priimtu sprendimu nestabdyti Objekto statybos, todėl teikia teismui skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Rašto ir Patikrinimo akto, prašo juos panaikinti ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pakartotinai atlikti Objekto statybos patikrinimą. LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą: kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas; kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė; kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje. Pareiškėjai Pranešime teigė, kad Objektas statomas pažeidžiant LR teisės aktais nustatytą tvarką, t. y. Objektas yra statomas neturint būtinų normatyvinių statybos techninių dokumentų, objekte nevykdoma projekto vykdymo priežiūra, netinkamai vykdoma techninė priežiūra ir Objektas galbūt statomas ūkio būdu. Objekto statusas - ypatingas statinys, reiškia, kad remiantis LR statybos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statant, rekonstruojant ypatingąjį statinį ar statinį saugomoje teritorijoje ar atliekant jo kapitalinį remontą, statinio projekto vykdymo priežiūra yra privaloma. Vadovaujantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas turi teisę vadovaujantis 91.6. „reikalauti iš rangovo [3.1] (jei statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojo (užsakovo) (jei statyba vykdoma ūkio būdu) sustabdyti statinio statybą, įrašant šį reikalavimą į Statybos darbų žurnalą. Pareiškėjų turimais duomenimis, Statytojas specialiai neorganizuoja projekto vykdymo priežiūros darbų siekiant neleisti projekto vykdymo priežiūros vadovui pasinaudoti savo teisėmis, leidžia objekte dirbti neatestuotoms organizacijoms bei specialistams, statybos darbus vykdo be pilnos darbo projekto dokumentacijos (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų dalį), t. y. iki šios dienos Statytojas nėra pasirengęs architektūrinės dalies darbo projekto, vidaus ir lauko inžinerinių dalių darbo projekto, atitvarų įrengimo darbo projekto, stiklinio fasado įrengimo darbo projekto ir kitų objekto statybai reikiamų dalių darbo projektų. Rašte teigiama - „objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų, todėl darytina išvada, kad objekte nėra pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai“. Pažymėtina, kad Objekte projekto vykdymo priežiūros paslaugas turėjo teikti UAB „AIF LT“. UAB „AIF LT“ 2017 m. liepos 3 d. dienos protokolas Nr. 16013- 01 patvirtina, jog Statytojas nekviečia projekto vykdymo priežiūros vadovo vykdyti savo pareigų, nesudaro projekto vykdymo priežiūros vadovui jokių sąlygų susipažinti su statybos technine normatyvine dokumentacija, neleidžia pasirašyti statybos žurnale ir visaip kitaip riboja projekto vykdymo priežiūros vadovo teises. Apie tai, kad Statytojas nesudaro sąlygų vykdyti projekto vykdymo priežiūrą UAB „A1F LT“ raštiškai informavo tiek Statytoją, tiek Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos bei Aplinkos ministeriją. Taip pat apie tai, jog UAB „AIF LT“ negalėjo vykdyti projekto vykdymo priežiūros paslaugų ir apie raštišką susirašinėjimą su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Aplinkos ministerija asmeniškai buvo informuotas ir Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojas p. A. P., kuris ir vykdė statybos patikrinimą Objekte. Nepaisant to, minėtas asmuo, gavęs iš UAB „AIF LT“ informaciją, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostata, leidžiančia pakviesti į statybos patikrinimą suinteresuotus asmenis, t. y. UAB „AIF LT“ ar UAB „Projektana“, ir taip padėti tyrimui. Šiuo atveju A. P. išvados, kad jei nėra projekto vykdymo priežiūros vadovo įrašų statybos žurnale, kurie nebuvo pateikti, tai laikytina, jog nėra ir pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai, yra visiškai nepagrįstos, neobjektyvios ir prieštarauja faktinei situacijai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. neišsamiai, nekvalifikuotai, o Rašte padarytos išvados yra nepagrįstos jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, prieštarauja faktinei situacijai Objekte, todėl turėtų būti panaikintos. Statytojui sąmoningai neorganizuojant Objekte projekto vykdymo priežiūros, egzistuoja objektyvi avarijos Objekte grėsmė. Remiantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ IV skyriaus pirmo skirsnio nuostatomis, statybos darbus galima atlikti tik pagal patvirtintą darbo projektą (arba techninį darbo projektą). STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 14 punkte nurodyta, kad darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas, vykdomi statybos darbai. Taigi, nesant darbo projekto, nėra galimybės vykdyti statybos darbus. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai, kuriems Statytojas neturi būtinos techninės dokumentacijos, Objekte yra vykdomi, tolimesnis statybos darbų vykdymas be techninės dokumentacijos tikėtina gali pažeisti / yra pažeidęs laikančiąsias konstrukcijas, kas gali sukelti / sukėlė pastato avarinę būklę. Aplinkybes dėl galimai avarinės pastato būklės patvirtina: a) Statytojas, pasamdęs atestato neturinčią statybos bendrovę „GS Industry“ patikėjo jai įrengti pastato stiklinį fasadą. Pastato stiklinio fasado nuosavasis svoris yra didelis, stiklinį fasadą laikanti konstrukcija tvirtinasi inkariniais varžtais į pastato laikantįjį karkasą ir remiasi į jau įrengtus pamatus. Minėtas stiklinis pastato fasadas buvo tvirtinamas neparengus jokios darbo projekto ir technologinės darbo dokumentacijos, stiklinio fasado tvirtinimo taškai į laikančiąją konstrukciją nebuvo skaičiuoti, pamatas, į kurį remiasi stiklinis fasadas, nebuvo patikrintas. Tvirtinant stiklinį fasadą inkariniais varžtais į laikantįjį pastato karkasą, galimai buvo pažeistas apsauginis armatūros betono sluoksnis, fasadas buvo pritvirtintas nesuderintuose taškuose, pritvirtinus stiklinį fasadą galimai netolygiai buvo apkrautas laikantysis pastato karkasas, pamatas, kuris laiko stiklinį fasadą, nebuvo patikrintas skaičiavimais, ir dėl to galimai yra perkrautas. Taip pat pažymėtina, kad stiklinis fasadas yra nepilnai užpildytas stiklo paketais, o tai reiškia, kad galimas netolygus pastato laikančiojo karkaso apkrovimas bei gamtos jėgų padariniai - išplėšti pastato stiklo paketai kartu su tvirtinimo elementais. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes ir tai, kad Objektas yra statomas ilgą laiką, ilguose tarpuose tarp darbų vykdymo jo neapsaugant, t. y., atviras pastato dalis pastoviai veikiant meteorologinėms sąlygoms, didelė tikimybė, jog pastatas šiai dienai yra avarinės būklės. Statant Objektą, pastato rūsio grindys buvo ne kartą apsemtos vandeniu. Apie tai galima sužinoti iš UAB „AIF LT“ 2017 m. liepos 3 d. dienos parengto protokolo Nr. 16013- 01 medžiagos, kur UAB „AIF LT“ ir UAB „Projektana“ darbuotojams dalyvavus kartu su Statytojo atstovais 2017 m. birželio 29 d. vykusiame pasitarime, atlikus Objekto neeilinę apžiūrą, buvo sprendžiama problema dėl vandens kaupimosi rūsyje klausimo. Išanalizavus situaciją, Statytojui buvo rekomenduota atlikti papildomus geologinius ir grunto tyrimus, siekiant nustatyti vandens kaupimosi priežastį ir ją pašalinti. Pareiškėjų žiniomis, Statytojas jokių veiksmų siekiant išspręsti šią problemą nesiėmė. Nuolatinio vandens kaupimosi rūsyje galima pasekmė - pastato sėdimas, grindų pleišėjimas, gerbūvio ir dangų aplink rūsį sėdimas ir kiti avariniai padariniai. Vadovaujantis LR statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 11 punktu, Statytojui, tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, yra prievolė paskirti vieną ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius, kurie turi užtikrinti, kad statinio projekte būtų numatyti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai. Pareiškėjų turimais duomenimis, tokie asmenys Objekte nėra paskirti. Pažymėtina, kad šiuo atveju Objekto statybos patikrinimą vykdę asmenys jokių aukščiau nurodytų aplinkybių netyrė, neanalizavo ir realiai net nevertino ar Objekte egzistuoja avarijos grėsmė. Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Rašte taip pat teigiama, kad rangovas UAB „Projektana“ nepateikė Objekto statybos darbų žurnalo ar įrodymų, jog jis perduotas Statytojui. Kieno dispozicijoje šiai dienai yra Objekto statybos darbų žurnalai, yra fakto klausimas. Pareiškėjų ir kitų apklaustų rangovų nurodyti duomenys patvirtina, kad minėti dokumentai yra Statytojo žinioje. Atsižvelgiant į tai, Rašte visiškai nepagrįstai nurodoma, jog rangovai nepateikė patikrinimą vykdančiam asmeniui statybos darbų žurnalų bei nepagrįstai remiamasi STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ 36.9 punkto nuostatomis, jog statinio statybos vadovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui) (jei šie dokumentai prarandami, rangovas turi juos atkurti savo lėšomis). Taigi, Objekto statybos patikrinimo metu aplinkybės, ar egzistuoja LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnyje numatyti pagrindai statybos stabdymui, nebuvo ištirtos. Remiantis tik Pareiškėjų pateiktais duomenimis, galima pagrįstai teigti, jog egzistuoja reali avarijos grėsme Objekte, todėl statybos turėtų būti sustabdytos. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. neištirtos, neįvertintos visos reikšmingos su Objekto statyba susijusios aplinkybės, o tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos - prieštarauja faktiškai Objekte esančiai padėčiai, laikytina, kad Patikrinimo aktas yra nepagrįstas, neteisėtas ir klaidinantis, todėl taip pat privalo būti panaikintas.

        Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime ir atstovės pasisakymuose teismo posėdyje nurodoma, kad 2019 m. kovo 6 d. Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente (toliau – Šiaulių departamentas) buvo gautas pareiškėjų pranešimas, kad statytojas UAB „Šiaulių lyra“ vykdo galimai neteisėtas statybas Tilžės g. 57A, Šiauliuose. Pranešime nurodoma, kad UAB „Šiaulių lyra“ vykdydama statybos darbus daro pažeidimus, nes nepateikia dokumentų objekto projekto vykdymo priežiūrą turinčiam atlikti asmeniui, nepraneša teisės aktų nustatyta tvarka apie rangovo paskyrimą, neturi būtinos techninės dokumentacijos ir kt. Šiame pranešime prašoma: 1) kuo skubiau sustabdyti vykdomus darbus objekte Tilžės g. 57A, Šiauliuose; 2) atlikti minėto objekto statybos teisėtumo patikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus prašymus buvo atliktas patikrinimas. Atlikus patikrinimą 2019 m. gegužės 29 d. buvo surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-60-190529-00013. Akte konstatuota, kad skundas pagrįstas. Nurodyta, kad MB „Kestvita“ neturėdama kvalifikacijos atestato vykdė statybos darbus ypatingos kategorijos statinyje, rangovai neįvykdė 2019 m. balandžio 12 d. privalomųjų nurodymų ir nepateikė statybos vykdymo dokumentacijos, nurodydami, kad jų neturi. 2019 m. birželio 29 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-591-(19.29), kuriame išdėstytų reikalavimų įvykdymo terminas yra 2019 m. rugsėjo 1 d. Apie atlikto patikrinimo rezultatus pareiškėjos buvo informuotos skundžiamu raštu. 2019 m. kovo 6 d. gautame pareiškėjų pranešime buvo prašoma: 1) kuo skubiau sustabdyti vykdomus darbus objekte Tilžės g. 57A, Šiauliuose; 2) atlikti minėto objekto statybos teisėtumo patikrinimą. Į pareiškėjų pranešime keltus klausimus buvo atsakyta Inspekcijos Šiaulių departamento 2019 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 2D-7456-(19.). Pareiškėjai buvo informuoti, kad Šiaulių departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas patikrino minėtą objektą ir 2019 m. gegužės 29 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-60-190529-00013. Nurodyta, kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Taip pat nurodyta, jog tikrinimo metu nustatyta, kad pagal sudarytas rangos sutartis su statytoju UAB „Šiaulių lyra“ dalį statybos darbų šiame objekte vykdė neatestuoti juridiniai asmenys, kurie neturi teisės būti ypatingųjų statinių statybos rangovais. Taip pat dalis rangovų pagal Šiaulių departamento išsiųstus privalomuosius nurodymus pateikti prašomą dokumentaciją nepateikė jų vykdytų statybos darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų, statybos vykdymo dokumentacijos (statybos darbų žurnalų). Todėl pareiškėjų prašymas atlikti statybos objekto Tilžės g. 57A, Šiauliuose teisėtumo patikrinimą buvo patenkintas. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas statyba sustabdoma: kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas; kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė; kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitais, negu nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, atvejais, nustačius, kad statinys (jo dalis) statomas pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, Inspekcijos pareigūnas statytojui surašo šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatytą privalomąjį nurodymą pašalinti patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Pareiškėjoms buvo nurodyta, kad Šiaulių departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus juridiniams ir fiziniams asmenims pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnius. Taip pat pažeidimus padariusiems asmenims bus pateikti privalomieji nurodymai pašalinti padarytus pažeidimus, o informacija apie asmenis turinčius teisę užsiimti atitinkama statybos technine veikla ar eiti atitinkamas pareigas, tačiau pažeidžiančius jų veiklą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, bus perduota institucijai, išduodančiai statybos veiklai būtinus privalomus dokumentus. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas) 91 punkto nuostatas statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas privalo tikrinti, ar statinys statomas ir / ar griaunamas laikantis statinio projekto sprendinių, ir apie tai įrašyti į statybos darbų žurnalą; surašyti į statybos darbų žurnalą atliktus statybos darbus, neatitinkančius statinio projekto sprendinių, taip pat nurodymus ir reikalavimus tiems neatitikimams ištaisyti; tikrinti, ar surašyti paslėptų statinio konstrukcijų ir paslėptų statybos darbų priėmimo, inžinerinių tinklų, statinio inžinerinių sistemų technologinių inžinerinių sistemų išbandymo aktai ir pan. Pagal šio reglamento 93 punkto nuostatas statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas turi teisę reikalauti, kad statinio statybos vadovas pateiktų atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų ir įrenginių atitiktį patvirtinančius dokumentus; įrašyti į statybos darbų žurnalą reikalavimus ir nurodymus dėl pastebėtų statybos produktų, įrenginių atitikties ir tinkamumo naudoti reikalavimų pažeidimų pašalinimo ir pan. Reglamento 36.9 papunktyje yra nurodyta, kad statinio statybos vadovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui) (jei šie dokumentai prarandami, rangovas turi juos atkurti savo lėšomis). UAB „Projektana“ ir kiti rangovai savo atsakymuose į Šiaulių departamento privalomuosius nurodymus pateikti statybos vykdymo ir projektinę dokumentaciją nurodė, kad negali pateikti statinio statybos žurnalų, nes jie yra perduoti statytojui (statytojas teigia priešingai), tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pareiškėjos informuotos, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta teisės aktais numatytų privalomų sąlygų statybos sustabdymui, viešbučio statyba nebus stabdoma. Administracinės procedūros metu, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo atlikti visi privalomi veiksmai, išsiaiškinta ginčo esmė ir nustatytos visos su tuo susijusios aplinkybės. Nustatytų pažeidimų šalinimo procedūros tęsiamos. 2019 m. birželio 29 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-591-(19.29), kuriame išdėstytų reikalavimų įvykdymo terminas yra 2019 m. rugsėjo 1 d. Suėjus šiam terminui, pažeidimų šalinimo procedūros bus tęsiamos. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 6 punkte nurodyta, kad būtent rangovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jeigu šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti). Tai rodo, kad būtent rangovui (šiuo atveju pareiškėjai UAB „Projektana“) tenka pareiga saugoti statybos dokumentus ir jam tenka pareiga savo lėšomis juos atkurti, jei statybos dokumentai prarandami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti Inspekcijos Šiaulių departamento 2019 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-7456-(19.2) ir grąžinti skundą ištirti iš naujo, yra nepagrįstas iš esmės. Inspekcijos Šiaulių departamentas veikė nustatyta tvarka, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį galiojančių teisės aktų nuostatas. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra įtvirtinta, kad skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai. Ši ABTĮ nuostata reiškia, kad pareiškėjas turi įrodyti keliamo reikalavimo pagrįstumą. Prašydamos panaikinti Inspekcijos aktus, pareiškėjos privalo įrodyti bent vieną iš ABTĮ įtvirtintų skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindų. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. ABTĮ 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais. Teismui adresuotame pareiškėjų 2019 m. birželio 27 d. skunde yra nurodyta tik tai, kad pareiškėjos nesutinka su Inspekcijos Šiaulių departamento aktuose pateikta informacija, mano, kad gali būti kitokios aplinkybės bei nesutinka su pateiktu vertinimu. Jokių įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, pareiškėjos nepateikė. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį skundą dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad 2019 m. gegužės 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte (kontroliniame klausimyne) Nr. BIPA-60-190529-00013 yra tik konstatuotos faktinės aplinkybės. Jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) šiame akte nėra. Toks aktas pats savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, jog keliamas ginčas dėl faktinių duomenų iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl aktas, fiksuojantis faktinę padėtį negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, kad pareiškėjų skunde teismui pateikta tik subjektyvi pareiškėjų nuomonė nesutinkant su Inspekcijos Šiaulių departamento nustatytomis aplinkybėmis ir vertinimu, tačiau nėra nurodyta nė viena pagrįsta iš ABTĮ 91 straipsnyje išvardintų aplinkybių (teisės akto naikinimo pagrindų), todėl darytina išvada, kad pareiškėjų skundo reikalavimas yra nepagrįstas iš esmės, todėl naikinti skundžiamą 2019 m. gegužės 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-60-190529-00013 nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 punkte išdėstytas išsamumo principas bei jo apibūdinimas, t. y., kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Inspekcija laikosi visų teisės aktais nustatytų reikalavimų, taip pat ir šio viešojo administravimo principo. Teisės aktais nustatyti reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims be atskirų įpareigojimų, kurie būtų aiškiai pertekliniai. Iš nurodytų aplinkybių matyti, jog pareiškėjų pranešimas ištirtas objektyviai, pilnai ir išsamiai, o atlikus statybos patikrinimą buvo nustatytos tam tikros aplinkybės, kurių pagrindu pradėtos pažeidimų šalinimo procedūros. Po to, kai 2019 m. birželio 29 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus statytojas buvo įpareigotas įvykdyti tam tikrus reikalavimus ir tų pažeidimų šalinimas gali būti pradėtas, pakartotinai atliekant objekto patikrinimą, gali būti fiksuojama faktinė padėtis su jau pašalintais ar dalinai pašalintais pažeidimais, kas iškreiptų objektyvią tiesą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atlikti dar vieną pakartotinį objekto patikrinimą.

        Trečiojo suinteresuoto asmens „Šiaulių lyra“ atsiliepime ir atstovų pasisakymuose nurodoma, kad skundas atmestinas, kadangi skundžiami Raštas Nr. 2D-456-919.2 ir Aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia, nepažeidžia pareiškėjų teisių ir / ar įstatymų saugomų interesų, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad Raštas Nr. 2D-456-919.2 ir / ar Aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 pažeidžia Pareiškėjų teisės ir / ar įstatymų saugomus interesus tokia apimtimi, kad byla dėl jų panaikinimo nagrinėtina administraciniame teisme, skundas taip pat atmestinas. Be to, byla nagrinėtina tik ta apimtimi, kiek Raštas Nr. 2D-456-919.2 ir Aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 liečia Pareiškėjus, o kitoje dalyje nutrauktina. Skundas atmestinas jau vien todėl, kad Raštas Nr. 2D-456-919.2 ir Aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 jokių teisinių pasekmių Pareiškėjams nesukėlė, nepažeidžia jų teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties Nr. eAS-207-520/2019 22 punkte, teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų yra bylos priskirtinumas teismo kompetencijai nagrinėti administracinio proceso tvarka. Kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 27 d. nutarties Nr. eAS-207-520/2019 23 punkte, ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015). Kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartyje Nr. A-502-173/2009, teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t, y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Šiuo atveju ginčijamais Raštu Nr. 2D-456-919.2 ir Aktu Nr. BIPA-60-190529-00013 Pareiškėjų teisės ir / ar įstatymų saugomi interesai nebuvo pažeisti ir / ar ginčijami. Pareiškėjams nebuvo nustatytos teisės ar pareigos, nebuvo sukeltos teisinės pasekmės. Skunde taip pat nepagrindžiama ir neargumentuojama, kuo Raštas Nr. 2D-456-919.2 ir Aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 pažeidžia Pareiškėjų teises ir / ar įstatymų saugomus interesus, kokias teises ar pareigas jiems nustato ar kokias teisines pasekmes sukelia. LR Statybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra atliekama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - ir LR TPSVPĮ) nustatyta tvarka. LR TPSVPĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (t. y. VTPSI prie AM), o LR TPSVPĮ 8 straipsnio 2 dalies 1-12 punktuose nustatyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (3 p.); statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (4 p.) ir kt. Pareiškėjai yra privatūs juridiniai asmenys, kurie praeityje buvo sutartiniais santykiais susiję su Trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kurie neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir kurie siekia išvengti civilinės atsakomybės jiems taikymo. Tačiau iš privatinės teisės kylantys privačių juridinių asmenų ginčai turi būti ir yra nagrinėjami ginčo teisenos tvarka bendrosios kompetencijos teismuose. VTPSI prie AM ir / ar jos teritoriniai padaliniai taip pat nesprendžia iš privatinės teisės kylančių privačių juridinių asmenų ginčų. Skundu kaip tik ir siekiama tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, kurie, Pareiškėjų nuomone, gali būti jiems naudingi Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019 pagal šios bylos pareiškėjo UAB „Projektana“ ieškinį trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl tariamo 82675,15 Eur įsiskolinimo ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo ir pagal trečiojo suinteresuoto asmens priešieškinį dėl 54600,00 Eur netesybų (delspinigių) ir dėl 3404,07 Eur avanso permokos priteisimo bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Tačiau, kaip nurodyta jau minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tokią išvadą suponuoja ir aplinkybė, kad Pareiškėjų skundas teisme gautas 2019 m. liepos 1 d., t. y. tą dieną, kai paaiškėjo, kad Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019. Pareiškėjai siekia sustabdyti Objekto, kurio sąmatinė vertė 2014 m. kainomis buvo 4 468 135,31 Eur (be PVM), statybos darbus. Taip Pareiškėjai ne tik siekia išvengti prievolių vykdymo ir / ar civilinės atsakomybės jiems taikymo, bet ir vien dėl malonumo siekia padaryti kuo didesnę žalą Trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi statybos rangos darbų bei medžiagų kainos permanentiškai kyla, dėl Objekto konservavimo atsirastų papildomų išlaidų, be to, dėl nusikėlusios Objekto statybos pabaigos Trečiasis suinteresuotas asmuo negautų pajamų ir planuotos investicijų į viešbučio statybą grąžos. Taip elgdamiesi Pareiškėjai niekuo nerizikuoja, kadangi išieškoti žalą iš Pareiškėjų Trečiasis suinteresuotas asmuo neturės jokios galimybės. Pavyzdžiui, UAB „Creditreforms“ duomenimis, pareiškėjas UAB „Projektana” yra beviltiškai prasiskolinęs ūkio subjektas, kurio visas turtas įkeistas kreditoriams, ir kuris turėjo ir turi daugybę civilinių bylų kaip atsakovas. Kaip matyti jau iš Rašto Nr. 2D-456-919.2 pavadinimo „Dėl informacijos pateikimo“ tai yra informacinio pobūdžio raštas. Tai patvirtina ir Rašto Nr. 2D-456-919.2 turinys. Rašte nurodoma, kad pagal Pareiškėjų 2019 m. kovo 1 d. skundą buvo patikrintas Trečiojo suinteresuoto asmens statomas viešbutis, esantis Tilžės g. 57 A, Šiauliuose; kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi; kad nustatyta, kad dalį statybos darbų vykdė neatestuoti juridiniai asmenys; kad dalis rangovų nepateikė statybos darbų žurnalų ir / ar kitos statybinės dokumentacijos. Pareiškėjai informuojami, kad departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus, pažeidimus padariusiems asmenims bus pateikti privalomieji nurodymai ir kt. Toliau rašte analizuojamos kai kurios statybos stabdymą reglamentuojančios teisės normos bei nurodoma, kad statyba nebus stabdoma. Nors Rašte Nr. 2D-456-919.2 nurodoma, kad departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus, tačiau nenurodoma, kad šie protokolai bus surašyti Pareiškėjams. Pagaliau jeigu administracinių nusižengimų protokolai ir būtų surašyti Pareiškėjams, tai procesas vyktų ANK nustatyta tvarka. Rašte Nr. 2D-456-919.2 taip pat nenurodoma, kad Pareiškėjams bus pateikti privalomieji nurodymai ir kt. Pastebėtina, kad aplinkybė, jog Raštu Nr. 2D-456-919.2 Pareiškėjai informuojami apie jų 2019 m. kovo 1 d. pranešimo / skundo nagrinėjimo rezultatus, nustatytus faktus / pažeidimus, tačiau minėtame rašte nėra valinio pobūdžio patvarkymų Pareiškėjų atžvilgiu, konstatuojama ir teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių (ne)taikymo.         Taigi Raštas Nr. 2D-456-919.2 nepažeidžia ir / ar neginčija Pareiškėjų teisių ir / ar įstatymų saugomų interesų, neuždeda jiems jokių pareigų, neįpareigoja atlikti veiksmų ir pan. Todėl skundas dalyje dėl Rašto Nr. 2D-456-919.2 panaikinimo jau vien dėl šios priežasties atmestinas. Patys Pareiškėjai skunde pripažįsta, kad klausimas, kieno dispozicijoje yra statybos darbų žurnalas, yra fakto klausimas. Taigi Trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiškėjo UAB „Projektana“ ginčas dėl to, kad pareiškėjas UAB „Projektana“ neperdavė užsakovui statybos darbų žurnalo yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir teismo procesinis sprendimas šiuo klausimu nėra įsiteisėjęs. Kaip matyti, pareiškėjas UAB „Projektana“ administracinėje byloje siekia tam tikrų faktinių aplinkybių konstatavimo, kurios jam atrodo galinčios būti reikšmingos Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019. Todėl šioje administracinėje byloje spręsti klausimų, ar pareiškėjas UAB „Projektana“ perdavė Trečiajam suinteresuotam asmeniui statybos darbų žurnalą, kur yra statybos darbų žurnalas ir pan., ir kitų Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019 nagrinėjamų klausimų nėra procesinio pagrindo. Tie klausimai bus išnagrinėti ir faktinės aplinkybės nustatytos bei atitinkamai juridiškai kvalifikuos būtent civilinėje byloje. Nors Trečiojo suinteresuoto asmens ir pareiškėjo UAB „AIF LT“ požiūriai į Projektavimo sutarties vykdymą, Projektavimo sutarties nutraukimo (ne)teisėtumą skiriasi, šios sutarties šalių ginčai taip pat turėtų būti sprendžiami ginčo teisenos tvarka bendrosios kompetencijos teisme, o ne šioje administracinėje byloje. Skundas nepagrįstas ir abstrahuojantis nuo to, kad Pareiškėjai bando prisiimti privatiems juridiniams asmenims nebūdingą statybos valstybinės priežiūros funkciją. Pareiškėjai skundžiasi, esą Atsakovas nepagrįstai nesustabdė statybos darbų. Tokie Pareiškėjų samprotavimai neturi jokio racionalaus pagrindo. LR TPSVPĮ 13 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą šiais atvejais: 1) kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas; 2) kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė; 3) kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje. Šiuo atveju nebuvo net prielaidų svarstyti Objekto statybos stabdymo darbus, o Pareiškėjų samprotavimai nekoreliuoja su objektyvia realybe. Objektas statomas pagal 2015 m. gruodžio 4 d. statybos leidimą Nr. LNS-61-151204-00209. Statybos metu neatsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, neįvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar nėra nustatyta avarijos grėsmė. Statytojas - Trečiasis suinteresuotas asmuo atitinka visus privalomus reikalavimus statytojo teisei įgyvendinti. Pažymėtina, kad Objektas nėra statomas valstybinėje žemėje. Statybos darbai vykdomi privačiame žemės sklype, kurį Trečiasis suinteresuotas asmuo buvo įsigijęs viešame aukcione iš Šiaulių miesto savivaldybės pagal 2007 m. liepos 31 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį, kurį pagal 2017 m. gruodžio 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį pardavė UAB „Vaivorykštė“ ir kurį pagal 2017 m. gruodžio 11d. žemės sklypo nuomos sutartį nuomojasi iš UAB „Vaivorykštė“. Pareiškėjas UAB „AIF LT“ 2019 m. vasario 15 d. pranešimu Nr. 2018-02-15/-1 vienašališkai nutraukė projektavimo sutartį, todėl nesuprantami šio pareiškėjo nusiskundimai, esą Trečiasis suinteresuotas asmuo siekia „neleisti projekto vykdymo priežiūros vadovui pasinaudoti savo teisėmis“, kadangi jeigu pareiškėjas UAB „AIF LT“ vienašališkai nutraukė Projektavimo sutartį, nesuprantama, kokiomis projekto vykdymo priežiūros vadovo teisėmis jis pageidauja pasinaudoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „AIF LT“ ir iki vienašališko Projektavimo sutarties nutraukimo ne tik itin nenoriai naudojosi projekto vykdymo priežiūros vadovo teisėmis, bet ir nevykdė projekto vykdymo priežiūros vadovo pareigų, nederindavo projektų, nekomunikavo su statytoju, tik po daugybės mėnesių visiško neveikimo - pateikė reikalavimą dėl akivaizdžiai perteklinės informacijos bei dokumentacijos pateikimo ir pan. Pavyzdžiui, pareiškėjui UAB „AIF LT“ 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. 2016-02-03/-1, nors iki tol jokio panašaus pobūdžio prašymų neteikdavo, pareikalavo iš Trečiojo suinteresuoto asmens akivaizdžiai perteklinės informacijos, siekdamas tik imituoti savo, kaip projekto vykdymo priežiūros vadovo funkcijų vykdymą, taip pat melagingai nurodė, esą pareiškėjui UAB „AIF LT“ nėra žinoma, kad vykdomi Objekto statybos darbai, nors pats pareiškėjas UAB „AIF LT“ ne tik rengė Techninį projektą, bet ir kaip subrangovas kitam pareiškėjui UAB „Projektana“ rengė Objekto konstrukcinės dalies darbo projektą, pagal kurį pareiškėjas UAB „Projektana“ ir vykdė Objekto konstrukcinės dalies statybos darbus. Pareiškėjas UAB „AIF LT“ taip pat vykdė darbo projekto vadovo funkcijas, todėl akivaizdu, kad apie vykdomus statybos rangos darbus pareiškėjas UAB „AIF LT“ žinojo. Taigi VTPSI prie AM minėtu raštu konstatavo, kad rangovas gali darbus vykdyti ir nesant parengtam visos apimties konstrukcinės dalies darbo projektui, o gali juos vykdyti pagal parengtus dalies darbo projekto darbo brėžinius, kurie turi būti suderinti su statybos techniniu prižiūrėtoju. Taigi ir minėtas išaiškinimas patvirtina, kad nebuvo kliūčių vykdyti Objekto statybos darbus nesant parengto viso konstrukcinės dalies darbo projekto, jau nekalbant apie Pareiškėjų nepagrįstus teiginius, kad statytojui tariamai reikalingos ir kitos darbo projekto dalys (architektūros ir kt.). Skundo 4 - 5 psl. dėstoma apie tariamai „avarinę pastato būklę“. Trečiasis suinteresuotas asmuo šiame kontekste pažymi, kad šiuo metu jis neturi duomenų, kurie suteiktų pagrindo teigti, kad pareiškėjo UAB „Projektana“ atlikti statybos darbai atlikti taip nekokybiškai, kad tie trūkumai gali privesti prie statinio avarinės būklės. Pareiškėjų teiginiai, esą Objekte egzistuoja avarijos grėsmė, nepagrįstas ir dėl to, kad Objekte buvo ir yra atliekama darbų techninė priežiūra, iš Trečiojo asmens pusės laikomasi statybą reglamentuojančių tesiės normų reikalavimų. Be to, Objektą jau kelis kartus tikrino tiek VTPSI prie AM Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, tiek Valstybinė darbo inspekcija, kuri, tiesa, nustatė vienintelį pažeidimą, tačiau pažymėtina, kad šį pažeidimą padarė pareiškėjas UAB „Projektana“, kuris statybos darbų vykdymui buvo atvežęs ir nelegaliai įdarbinęs Ukrainos ir Moldavijos piliečius. Aukščiau atsiliepime aptartas Ekspertizės aktas taip pat patvirtina, kad nukrypimų nuo Techninio projekto nėra, išskyrus vėlgi pačių Pareiškėjų veiksmus, kadangi pareiškėjas UAB „AIF LT“ suprojektavo lifto šachtas, o pareiškėjas UAB „Projektana“ įrengė lifto šachtas pažeidžiant Techninio projekto sprendinius, kas sąlygoja būtinumą keisti Techninį projektą, išleidžiant naują jo laidą. Kadangi Pareiškėjai atsisakė tai daryti, todėl šis skundas vertintinas kaip dar viena priemonė Pareiškėjams išvengti prievolių Trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdymo ir priemonė išvengti civilinės atsakomybės. Skundo 4-5 psl. a) rašoma apie tai, kad tariama Objekto „avarinė būklė" atsirado / gali atsirasti dėl to, kad montuojamas statinio stiklinis fasadas. Pasak Pareiškėjų samprotavimų, pastatas dėl to yra avarinės būklės. Tokie Pareiškėjų argumentai ne tik nepagrįsti, bet ir nesuprantami, kadangi pagal Techninį projektą pastato fasadas ir turi būti stiklinis, o stiklinio fasado elementai turi būti tvirtinami prie metalinių konstrukcijų. Skundo 5 psl. b) rašoma apie tai, kad tariama Objekto „avarinė būklė" atsirado / gali atsirasti dėl to, kad pastato rūsio grindys buvo ne kartą apsemtos vandeniu, todėl galima pasekmė - pastato sėdimas, grindų pleišėjimas, gerbūvio ir dangų aplink rūsį sėdimas ir kiti avariniai padariniai. Tokie Pareiškėjų argumentai nepagrįsti. Visų pirma, jokių rūsio grindų tuo metu, kai ten galėjo kauptis vanduo, nebuvo, nes nors pareiškėjas UAB „Projektana“ pagal Sutartį turėjo atlikti rūsio betonavimo darbus, tačiau šių darbų neatliko. Tuos darbus vėliau atliko kitas rangovas pagal pakeičiančiąją sutartį (Trečiasis suinteresuotas asmuo 2018 m. birželio 12 d. sudarė pakeičiančiąją Statybos rangos sutartį Nr. 18/04/19-BET su UAB „Edmuna“ dėl betonavimo darbų atlikimo rūsyje tarp ašių E-D/l-5 pagal Techninį projektą). Be to, už vandenį Objekte buvo atsakingas būtent pareiškėjas UAB „Projektana“, kuris privalėjo rūpintis, kad rūsyje jokio vandens nebūtų. Pasirūpinti, kad pareiškėjas UAB „Projektana“ atliktų tuos darbus, turėjo kitas pareiškėjas UAB „AIF LT“. Ekspertizės akto dalyje „Projekto vadovo teisės ir pareigos“, kur minimas Statybos techninis reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 2 priedas, 2.4 punktas nurodyta, kad Projekto vadovas: projekto rengimo metu koordinuoja projekto dalių vadovų (tarp jų ir subrangovų) darbą, kontroliuoja, kad projektiniai sprendimai tarpusavyje būtų susieti ir kt. Tai reiškia, kad ne Trečiasis suinteresuotas asmuo, o pareiškėjas UAB „AIF LT“, kuris rengė tiek Techninį projektą, tiek Darbo projektą, privalėjo šiuos sprendinius tiek susieti, tiek kontroliuoti, o tai liečia ir drenažo įrengimą, ir kitas dalis. Pareiškėjų teiginiai, kad Objekte leidžiama dirbti neatestuotoms organizacijoms bei specialistams, neturi jokios teisinės reikšmės vertinant skundžiamų dokumentų teisėtumą ir pagrįstumą, kadangi kiekvienas rangovas turi teisę darbus atlikti pats arba samdyti subrangovus. Statybą reglamentuojančios teisės normos neįpareigoja statytojo sudarant statybos rangos sutartis tikrinti rangovo kvalifikaciją vykdyti vienokius ar kitokius statybos rangos darbus, tikrinti, ar rangovas statybos rangos darbus atliks pats, ar jų ar jų dalies atlikimui samdys kitus kvalifikuotus asmenis. Kadangi patys rangovai atsako už savo veiksmus, todėl ir administracinėn ar civilinėn atsakomybėn dėl statybą reglamentuojančių teisės normų pažeidimus gali būti traukiami tie asmenys, kurie pažeidė (jeigu pažeidė) tas teisės normas, o ne statybos rangos darbų užsakovas. Skunde dar nurodoma, esą statytojas pastato stiklinio fasado įrengimui pasamdė atestato neturinčią statybos bendrovę UAB „GS Industry“. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir vertintini kaip nesąžiningas siekis suklaidinti teismą, kadangi abiem Pareiškėjams iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-215-267/2019 žinoma, kad UAB „GS Industry“ yra langų gamintojas, kuris tik gamino pastatui skirtą stiklo fasadą. Tuo tarpu stiklo fasado montavimo darbus atliko UAB „Eugvilsta“, su kuria buvo sudaryta 2018 m. vasario 23 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2018-ES-022, kuri turi kvalifikacijos atestatus Nr. 4700 ir Nr. 22436. Taip pat neatitinka tikrovės Pareiškėjų teiginiai, esą pastato stiklo fasadas buvo tvirtinamas neparengus darbo projekto ir / ar technologinės darbo dokumentacijos. Iš tokių tikrovės neatitinkančių teiginių Pareiškėjai vysto sąmokslo teoriją, esą galimai buvo pažeistas Objekto apsauginis armatūros betono sluoksnis, galimai netolygiai buvo apkrautas laikantysis pastato karkasas ir pan. Tokie Pareiškėjų subjektyvūs pamąstymai negrindžiami jokiais argumentais ir įrodymais, todėl vien dėl to atmestini. Be to, pastato stiklinio fasado darbo projektas ir darbo brėžiniai buvo parengti, statybos darbus atliko kvalifikacinius atestatus turinti įmonė, statybos darbai buvo atliekami kontroliuojant techniniam prižiūrėtojui.

        Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

        Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės 31 d. rašto Nr.2D-7456-(19.2) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento pareigūno A. P. parengto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. BIPA-60-190529-00013 (toliau – ir Kontrolinis klausimynas).

        Kontrolinio klausimyno patikrinimo išvadose nurodoma, kad skundas yra pagrįstas; kad rangovai pagal 2019 m. balandžio 12 d. privalomuosius nurodymus nepateikė statybos vykdymo dokumentacijos (vykdytų darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų) nurodydami, kad jų neturi; pažymima, kad UAB „Projektana“ statybos darbus vykdė pagal 2016 m. balandžio 13 d. rangos sutartį.

        Rašte nurodoma, kad patikrinimo metu darbai nebuvo vykdomi; tikrinimo metu nustatyta, kad pagal sudarytas rangos sutartis su statytoju UAB „Šiaulių lyra“ dalį statybos darbų šiame objekte vykdė neatestuoti juridiniai asmenys, kurie neturi būti ypatingųjų statinių statybos rangovais; dalis rangovų pagal Šiaulių departamento išsiųstus privalomuosius nurodymus pateikti prašomą dokumentaciją nepateikė jų vykdytų statybos darbų darbo projektų, statybos darbų technologijos projektų, statybos vykdymo dokumentacijos (statybos darbų žurnalų). Skundžiamu aktu atsakovės buvo informuotos, kad Šiaulių departamento pareigūnai už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus statybos dalyviams surašys administracinių nusižengimų protokolus juridiniams ir fiziniams asmenims pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnius; taip pat pažeidimus padariusiems asmenims bus pateikti privalomieji nurodymai pašalinti padarytus pažeidimus, o informacija apie asmenis turinčius teisę užsiimti atitinkama statybos technine veikla ar eiti atitinkamas pareigas, tačiau pažeidžiančius jų veiklą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, bus perduota institucijai, išduodančiai statybos veiklai būtinus privalomus dokumentus. Skundžiamame akte, atsižvelgiant į pareiškėjų pranešimą, nurodama, kad „Objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų“, todėl padaroma išvada, kad objekte nėra pažeidimų arba projekto vykdymo priežiūra atliekama netinkamai. Taip pat Rašte nurodyta, kad „UAB „Projektana“ ir kiti rangovai savo atsakymuose į Šiaulių departamento privalomuosius nurodymus pateikti statybos vykdymo ir projektinę dokumentaciją nurodė, kad negali pateikti statinio statybos žurnalų, nei jie yra perduoti statytojui (statytojas teigia priešingai), tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.“ Atsižvelgęs į visų nustatytų faktinių aplinkybių visetą, atsakovas nutarė nestabdyti viešbučio statybos.

        Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankama asmens subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Taigi kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką skundžiamo sprendimo teisėtumo klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į pareiškėjo ginamų teisių ar teisėtų interesų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar tenkinant pareiškėjo reikalavimus bus apgintos kokios nors jo pažeistos teisės ar įstatymų saugomi interesai, ar tai turės įtakos kokioms nors jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-60/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje). Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

        Taigi, visų pirmiausia, svarbu nustatyti, ar Raštas ir Kontrolinis klausimynas sukelia pareiškėjoms teisines pasekmes, t. y. ar jie pažeidžia pareiškėjų subjektines teises.

        Pareiškėjos nurodo, 2019 m. kovo 1 d. kreipėsi į atsakovą dėl galimai neteisėtų statybų, vykdomų adresu Tilžės g. 57A, Šiauliuose. Prašyme akcentuojama, kad techninę priežiūrą objekte atlieka D. P., o projekto vykdymo priežiūrą turėtų atlikti bendrovė UAB „AIF LT”. Nurodoma, kad šiuo atveju minėtas Objekto projekto vykdymo priežiūrą turintis atlikti asmuo, t. y. UAB „AIF LT”, kryptingai nėra kviečiamas į Objektą, be to, jam sąmoningai nėra teikiama jokia su jo funkcijų vykdymu ir Objekto statyba susijusi techninė dokumentacija. Minėtų duomenų neteikia ir Objekto techninis prižiūrėtojas D. P.. UAB „AIF LT” patvirtina, jog nepaisant šiai dienai atliktos reikšmingos Objekto statybų dalies, Objekte nėra jokių projekto vykdymo priežiūros vadovų įrašų. Pranešime pažymima, kad pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” 93.3 punktą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas ir statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas turi teisę kreiptis į viešojo administravimo subjektą, atliekantį statybos valstybinę priežiūrą, jei nevykdomi jo teisėti reikalavimai. Taip pat prašyme pažymėtina, kad rangos sutartis su objekto rangovu UAB „Projektana” buvo nutraukta nuo 2018 m. rugsėjo 3 dienos. Pagal portalo „Infostatyba” duomenis, naujas rangovas Objekte nėra paskirtas. Nepaisant nurodytų aplinkybių, darbai Objekte faktiškai buvo vykdomi. Dalį statybos darbų (fasadinių plokščių ir aliuminio rėmų montavimas) Objekte atliko bendrovė UAB „GS industry”, į.k. 302675565, kuri apskritai neturėjo teisės vykdyti minėtų darbų, kadangi nėra tam atestuota (LR statybos įstatymo 18 straipsnis). Pranešime taip pat daroma išvada, kad nesant darbo projekto, nėra galimybės vykdyti statybos darbus. Pranešime pareiškėjos nurodė, kad „šiuo metu Objekte yra atlikti laikančiųjų pastato konstrukcijų, požeminių inžinerinių tinklų, vidaus inžinerinių tinklų ir kt. statybos darbai (fotonuotrauka pridedama). Pažymėtina, kad UAB „Šiaulių lyra“ neturi darbams atlikti būtinos ir teisės aktuose numatytos privalomos Objekto statybą reglamentuojančios techninės dokumentacijos, t y. darbo projektai vykdomiems ir jau atliktiems darbams (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų dalį). Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad UAB „Šiaulių lyra“ Objekto statybą vykdo pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas bei neturint statyboms privalomos dokumentacijos, pvz. parengto Objekto architektūros dalies darbo projekto, atliktų darbų darbo projektų (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų), statybos darbų žurnalo, Objekto statybos darbų vadovų atestatų ir jų paskyrimo įsakymų, atitinkamų darbo projekto dalių vadovų atestatų ir jų paskyrimo Įsakymų.” Pareiškėjos prašė kuo skubiau stabdyti objekte adresu Tilžės g. 57 A, Šiauliai, statytojo UAB „Šiaulių lyra” vykdomus darbus ir atlikti minėto objekto statybos teisėtumo patikrinimą.

        Pareiškėjų teigimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad duomenų pakanka konstatuoti, jog objektas yra statomas neturint būtinų normatyvinių statybos techninių dokumentų, objekte nevykdoma projekto vykdymo priežiūra, netinkamai vykdoma techninė priežiūra. Statytojas specialiai neorganizuoja projekto vykdymo priežiūros darbų siekiant neleisti projekto vykdymo priežiūros vadovui pasinaudoti savo teisėmis, leidžia objekte dirbti neatestuotoms organizacijoms bei specialistams, statybos darbus vykdo be pilnos darbo projekto dokumentacijos (išskyrus pamatų ir laikančiųjų konstrukcijų dalį), t. y. iki šios dienos Statytojas nėra pasirengęs architektūrinės dalies darbo projekto, vidaus ir lauko inžinerinių dalių darbo projekto, atitvarų įrengimo darbo projekto, stiklinio fasado įrengimo darbo projekto ir kitų objekto statybai reikiamų dalių darbo projektų. Statytojui sąmoningai neorganizuojant Objekte projekto vykdymo priežiūros, egzistuoja objektyvi avarijos Objekte grėsmė. Remiantis tik Pareiškėjų pateiktais duomenimis, galima pagrįstai teigti, jog egzistuoja reali avarijos grėsme Objekte, todėl statybos turėtų būti sustabdytos.

Teismo posėdyje patikrinimą atlikęs liudytojas A. P. nurodė, kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi, buvo siunčiami privalomieji nurodymai pateikti dokumentaciją. Liudytojas nurodė, kad po patikrinimo atlikimo turėjo būti surašyti administracinio nusižengimo protokolai, tačiau nespėjo, nes išėjo iš darbo ir perdavė medžiagą naujajam vedėjui L. M.. Pažymėjo, kad avarinės grėsmės nebuvo. Pažymėjo, kad blogiausia tai, kad nebuvo statybų darbų žurnalo.

        Teismo posėdyje liudytoja J. Š. nurodė, kad jokie statybų darbai nebuvo vykdomi patikrinimo metu ir po patikrinimo. Pažymėjo, kad UAB „Šiaulių lyra“ nuo techninio projekto nenukrypo. Visus dokumentus, kurių prašė inspektorius pateikė, viską pagal pastabas ištaisė.

        Atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir bylos šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad ginčo nėra dėl to, patikrinimo metu statybų darbai nebuvo vykdomi. Taipogi ginčo nėra, jog dėl Kontroliniame klausimyne konstatuotų pažeidimų atsakomybė pareiškėjoms UAB „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ nebuvo taikyta ir, kita vertus, pareiškėjos savo skundo argumentų nesieja su galima administracine atsakomybe jų atžvilgiu dėl Kontroliniame klausimyne nustatytų pažeidimų / nurodytų faktinių aplinkybių.

        Skundžiamuose aktuose, pareiškėjų paaiškinimuose akcentuojamas ginčas dėl statinio statybos žurnalo pateikimo. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. neįsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-215-267/2019 (2-58-3-00128-2018-0). nurodoma, kad, „UAB „Šiaulių lyra“ jokių leistinų įrodymų, kad rangovė pasisavino Statybos darbų žurnalą ar jo dalį, teismui nepateikė (CPK 177, 178, 180 straipsniai).“ Taigi Rašte ir Kontroliniame klausimyne keliamas klausimas dėl statinio statybos žurnalo pateikimo / turėjimo / perdavimo bus toliau sprendžiamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje e2A-331-/2020 (2-58-3-00128-2018-0), todėl per se (lot. savaime) neaktualus šio Rašte ir Kontroliniame keliamo klausimo vertinimas šioje administracinėje byloje.

        Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10713-1028/2019 UAB „AIF LT” atsiliepime į UAB „Šiaulių lyra” ieškinį nurodoma, kad „atsakovas 2019 m. vasario 15 d. raštu Nr. 2018-02-15/1 įspėjo ieškovą, kad po 15 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo elektroniniu paštu dienos Projektavimo sutartis bus nutraukta. Taigi ieškovui iš esmės pažeidus Projektavimo sutartį ir jos objektyviai nebegalint įvykdyti, Atsakovas negavo to, ko tikėjosi iš su ieškovu sudarytos sutarties, todėl vienašališkas Projektavimo sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareikštame ieškinyje Ieškovas pripažįsta, kad neketinantis tęsti jokių sutartinių santykių su Atsakovu, todėl galima pagrįstai teigti, jog Projektavimo sutarties nutraukimas atitiko abiejų šalių interesus, o dėl jos nutraukimo tiesiogiai buvo suinteresuotas ir pats ieškovas.“ Taigi pareiškėja UAB „AIF LT“ dar iki 2019 m. kovo 1 d. pranešimo atsakovui ir juo labiau iki skundžiamų aktų parengimo išreiškė valią dėl Projektavimo sutarties nutraukimo (dėl statinio techninio projektavimo paslaugų teikimo). 

        Kita pareiškėja UAB „Projektana“ 2018 m. rugsėjo 3 dieną nutraukė su UAB „Šiaulių lyra“ pasirašytą 2016 m. balandžio 13 dienos statybos rangos sutartį Nr. 160404 SR ZR 6000.

        Iš šių duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ ginčui aktualiame statybos objekte nebedirbo, jos buvo išreiškusios valią baigti sutartinius santykius su UAB „Šiaulių lyra“ ne tik skundžiamų aktų parengimo dieną, bet jau ir teikdamos 2019 m. kovo 1 d. pranešimą.

        Taigi iš pareiškėjų ir jų atstovų pasisakymų darytina išvada, kad nėra pažeidžiamos jų, kaip statinio techninio projekto projektavimo paslaugas teikiančio subjekto / rangovo teisės, teisėti interesai, bet, apskritai, pasak pareiškėjų objekte yra vykdomi statybos darbai be techninės dokumentacijos, kas gali sukleti / sukėlė pastato avarinę būklę (pasak pareiškėjų pastatas šiai dienai yra avarinės būklės dėl netinkamo pastato stiklinio fasado įrengimo, statytojas nesiėmė jokių veiksmų dėl papildomų geologinių ir grunto tyrimų siekiant nustatyti vandens kaupimosi priežastį ir ją pašalinti, nepaskirtas sveikatos ir saugos koordinatorius). Taigi darytina išvada, jog pareiškėjos Rašte ir Kontroliniame klausimyne nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotus pažeidimus / padarytas išvadas sieja ne su savo subjektinių teisių apsauga, o su viešojo intereso gynyba. 

        Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, viešasis interesas teisme gali būti ginamas tik esant dviem sąlygoms: viešieji interesai ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismą ir tik įstatymų numatytais atvejais. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismą, turi įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą. Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismą besikreipusio asmens materialiojo suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą apginti viešąjį interesą. Be minėtų dviejų sąlygų teismų praktikoje nurodoma ir prielaida kreiptis dėl viešojo intereso gynimo – tai viešojo intereso buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013).

        Šioje byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad atsakovo Raštas ir Kontrolinis klausimynas pažeidžia pareiškėjų teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjos skunde ir jų atstovai teismo posėdyje nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kaip atsakovo Raštas ir užpildytas Klausimynas pažeidžia būtent jų teises ir teisėtus interesus, t. y. kaip skundžiamas Raštas ir Klausimynas daro įtaką pareiškėjų, kaip suinteresuotų asmenų, teisinei padėčiai. Pareiškėjos nėra juridiniai asmenys, turintys įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą ir reikšti reikalavimus, kuriais būtų apginti viešieji interesai.

        Taip pat, kaip jau buvo nurodyta, teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė. Asmens subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas yra visų pirma konkretaus asmens vertybė, ji yra reikšminga, reikalinga, vertinga konkrečiam teisės subjektui. Iš pareiškėjų skundo ir pateiktų paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad pareiškėjai nebeatlieka statybos darbų, nėra rangovai / projektuotojai, jų nurodomas teisių pažeidimas vertintinas kaip tariamas (spėjamas) jų teisių pažeidimas, nukreiptas į ateitį (dėl galimos avarijos Objekte grėsmės). Taip pat matyti, kad pareiškėjų Raštą ir Kontrolinį klausimyną sieja ne su savo subjektinių teisių apsauga, o su viešojo intereso gynyba. Kaip jau buvo minėta pareiškėjos nėra juridiniai asmenys, turintys įstatyme numatytus įgaliojimus ginti viešąjį interesą ir reikšti reikalavimus, kuriais būtų apginti viešieji interesai.

        Pareiškėjų skunde ir pasisakymuose akcentuojama, kad Objekto statybos patikrinimas buvo atliktas netinkamai, t. y. neištirtos, neįvertintos visos reikšmingos su Objekto statyba susijusios aplinkybės, o tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos – prieštarauja faktiškai Objekte esančiai padėčiai.

        Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 15 d.) (toliau – Taisyklės) 5 punkte apibrėžiama, kad prašymo, skundo ar pranešimo nagrinėjimas – Inspekcijos darbuotojo (-ų) veikla, apimanti asmens prašymo, skundo ar pranešimo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, faktinių duomenų patikrinimą (jeigu to reikia), faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui.

        Konstatuotina, kad ginčui aktualiame Objekte buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas, kaip numatoma Taisyklių 5 punkte, patikrinime dalyvavo statybos techninis prižiūrėtojas D. P. ir statytojo įgaliotas asmuo J. Š.. UAB „Kestvita“, UAB „Edmuna“, UAB „Eugvilsta“, UAB „Harvedis“, UAB „Projektana“, UAB „Šiaulių lyra“ buvo pateikti privalomieji nurodymai dėl statybos vykdymo dokumentų / statybos žurnalo / sutarčių / kitų patikrinimui aktualių dokumentų pateikimo; Kontroliniame klausimyne buvo konstatuotas visetas Statybos įstatymo normų pažeidimų. Taip pat Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 26 d. surašė uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-591-(19.29). Dėl šio privalomojo nurodymo įvykdymo atsakovas 2019 m. rugsėjo 11-12 dienomis atlikto statybvietės adr. Tilžės g. 57A, Šiauliuose patikrinimą; privalomasis nurodymas buvo įvykdytas.

        Tai, kad pareiškėjos nesutinka su atsakovo Rašte išdėstytomis ir nagrinėjant pareiškėjų pranešimą Klausimyne nustatytomis aplinkybėmis, nėra pagrindas pripažinti, kad Raštas ir Kontrolinis klausimynas yra neteisėti ir nepagrįsti bei jog turėtų būti panaikinti; jog atsakovas turėtų būti įpareigotas dar kartą atsakyti pareiškėjoms į jų pranešimą ir / ar įpareigotas atlikti pareiškėjų nurodomus veiksmus (atlikti Objekto statybos patikrinimą), kurie nėra būtini tam, kad būtų apgintos pareiškėjų teisės ar teisėti interesai.

        Darytina išvada, kad atsakovas pagal savo kompetenciją įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjoms tinkamą atsakymą, susipažinus su Rašto ir Kontrolinio klausimyno turiniu, nėra pagrindo pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Taigi konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės 31 d. raštas Nr.2D-7456-(19.2) „Dėl informacijos pateikimo“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento pareigūno A. P. parengtas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-60-190529-00013 (kontrolinis klausimynas) yra teisėti ir pagrįsti, todėl atmestinas pareiškėjų skundo reikalavimas dėl šių aktų panaikinimo.

        Dėl aukščiau minėtų priežasčių pareiškėjų reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat yra netenkintinas, todėl negali būti patenkintas ir jų reikalavimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

        Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. 

        Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių lyra“ bylos nagrinėjimo metu su pareiškėjų reikalavimais nesutiko ir prašė pareiškėjų skundą atmesti. Ginčas išsprendžiamas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

        2020 m. vasario 4 d. teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra” prašymas, kuriuo prašoma iš pareiškėjų UAB „AIF LT” ir UĄB „Projektana” priteisti 1548,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, po 774,40 Eur iš kiekvieno pareiškėjo. Prašoma priteisti: (i) 1210,00 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą; (ii) 121,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje ir 48,40 Eur kelionės Vilnius - Šiauliai - Vilnius išlaidų; (iii) 121,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje ir 48,40 Eur kelionės Vilnius - Šiauliai - Vilnius išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos būtent iš pareiškėjų, kadangi UAB „Šiaulių lyra” ir pareiškėjų procesiniai interesai yra priešingi, nes UAB „Šiaulių lyra” prašo skundą atmesti. Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose rekomenduojamų dydžių. Kadangi Rekomendacijose nenurodytas už atsiliepimo į skundą administracinėje byloje surašymą taikytinas koeficientas, pagal analogiją taikytinas Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas koeficientas kaip už atsiliepimo į ieškinį surašymą, t. y. 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), kas 2019 m. I ketvirtį (kadangi atsiliepimas į skundą rengtas 2019 m. III ketvirtį) sudarė 3156,75 Eur (1262,70 Eur x 2,5), o prašoma priteisti 1210,00 Eur suma, kuri, atsižvelgiant į parengto procesinio dokumento apimtį, į keliamų problemų sudėtingumą ir kt., vertintina kaip pagrįsta ir protinga. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą rekomenduojama maksimaliai priteisti 0,1 VMBDU, kas 2019 m. II ketvirtį (kadangi pirmasis teismo posėdis įvyko 2019 m. IV ketvirtį) sudarė 128,90 Eur (1289,00 Eur x 0,1), o 2019 m. III ketvirtį (kadangi antrasis teismo posėdis numatytas 2020 m. I ketvirtį) sudaro 131,70 Eur (1317,60 Eur x 0,1). 48,40 Eur kelionės Vilnius - Šiauliai - Vilnius išlaidos taip pat yra būtinos ir pagrįstos išlaidos, kadangi trečiojo asmens atstovo darbo vieta yra Vilniuje.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių lyra“ patirtas atstovavimo išlaidas patvirtina 2019 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas Nr. L10000023438 ir mokėjimo nurodymas Nr. L10000023735. 

2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje AVB Nr. 2019-059 nurodoma, kad suteiktos šios teisinės paslaugos: atsiliepimo į skundą parengimas, pasirengimas ir atstovavimas viename teismo posėdyje, kelionės Vilnius-Šiauliai-Vilnius išlaidos (patirtų išlaidų suma - 1379,40 Eur). 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje AVB Nr. 2020-006 nurodoma, kad suteiktos šios teisinės paslaugos: pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, kelionės Vilnius-Šiauliai-Vilnius išlaidos (patirtų išlaidų suma - 169,40 Eur). Bendra patirtų atstovavimo išlaidų suma – 1548,80 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 p. numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 9 p. numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas V. B. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 10 dienos posėdyje trečiąjį suinteresuotąjį asmenį UAB „Šiaulių lyra“ atstovavo 2 val. 58 min.; teismo posėdyje buvo padaryta 11 minučių pertrauka. Už dalyvavimą 2019 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina 386,7 euro (1289,0 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. 2-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 3 (valandų skaičius).

Taip pat advokatas V. B. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 4 dienos posėdyje trečiąjį suinteresuotąjį asmenį UAB „Šiaulių lyra“ atstovavo 2 val. 16 min. Už dalyvavimą 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų būti priteistina 263,52 euro (1317,6 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. 3-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius).

Rekomendacijų 8.19 punkte numatytas 0,1 maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną pasirengimo teismo posėdžiui valandą.

Advokato V. B. kontoros 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019-059 ir 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2020-006 nenurodoma kiek laiko užtruko pasirengimas 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdžiams. Atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę darytina išvada, kad pasirengimas 2019 m. gruodžio 10 d. tesimo posėdžiui galėjo užtrukti 2 val. ir pasirengimas 2020 m. vasario 4 d. teismo posėdžiui galėjo užtrukti 2 val. Už advokato pasirengimą 2019 m. gruodžio 10 dienos teismo posėdžiui, vadovaujantis Rekomendacijų 2.2, 8.18 ir 9 punktais, galėtų būti priteistina iki 257,8 Eur (1289,0 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. 2-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius), už advokato pasirengimą 2020 m. vasario 4 d. posėdžiui vadovaujantis Rekomendacijų 2.2, 8.18 ir 9 punktais, galėtų būti priteistina 263,52 euro (1317,6 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2019 m. 3-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius). Iš viso už išlaidų, patirtų gavus šio pobūdžio teisines paslaugas (advokato pasirengimą teismo posėdžiams) galėtų būti priteistina 483,96 Eur.

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 p. (koeficientas už atsiliepimo į ieškinį parengimą 2,5), į tai, kad Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2019 m. 1-ojo ketvirt.) vidutinio mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) 1262,7 Eur bei į Rekomendacijų 2.1-2.2 punktus, darytina išvada, kad už 2019 m. liepos 18 d. atsiliepimo į skundą parengimą priteistina galima (maksimali) 3156,75 Eur suma.

Advokato V. B. kontoros 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2019-059 ir 2020 m. sausio 24 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 2020-006 taip pat nurodytos kelionės Vilnius-Šiauliai-Vilnius išlaidos.

Rekomendacijų 3 punkte yra nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.

Pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo advokato V. B. dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, taip pat negali būti pripažinta, kad advokatas vyko į teismo posėdį dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos (2x48,4 Eur, iš viso 96,8 Eur) nepriteistinos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-566/2012).

Iš viso priteistina maksimali suma už trečiojo suinteresuoto asmens patirtas atstovavimo išlaidas galėtų būti 4290,93 Eur, todėl prašoma 1452 Eur suma (išskyrus prašomą 96,80 Eur sumą už kelionės išlaidas) laikytina pagrįsta ir proporcinga, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, iš pareiškėjų UAB „Projektana“ ir UAB „AIF LT“ priteistina po 726 Eur trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

        Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

        Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AIF LT“ po 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) sumą trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai                                        Žanas Kubeckas

                                        Jarūnė Sedalienė                                                                                                        Virginijus Stankevičius