Administracinė byla Nr. eI3-1787-809/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04366-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6, 55.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Henriko Sadausko ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino atlikti veiksmus pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. P. kreipėsi į teismą su prašymu iki 2020 m. kovo 1 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018 m. birželio 18 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180618-00075 nustatytą įvykdymo terminą (toliau – Privalomasis nurodymas).

        Pareiškėja prašyme paaiškino, kad Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja adresu (duomenys neskelbtini), yra pradėjusi savavališką statybą, dėl to trečiasis suinteresuotas asmuo įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gruodžio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išvalyti savavališkai (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į kompetentingus šiuo klausimu specialistus tam, kad galėtų įteisinti savavališką statybą, be to, kreipėsi į architektę, kuri parengė dvibučio gyvenamojo rekonstravimo projektą.

             Pažymi, jog šiai dienai susiklostė situacija, jog pareiškėjai nepakako laiko iki 2019 m. gruodžio 31 d. sutvarkyti visus dokumentus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Nurodė, kad šiai dienai yra parengti dokumentai, t. y. atlikti geodeziniai matavimai sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą planą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, jog pareiškėja prašydama teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam 3 mėnesių laikotarpiui, prašyme pažymėdama, kad yra atlikti geodeziniai sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) matavimai, teismui nepateikė šių darbų atlikimą patvirtinančių duomenų ar dokumentų.

Inspekcijos vertinimu, pareiškėja nenurodė konkretaus laikotarpio, reikalingo planuojamai atlikti žemės sklypo ribų derinimo procedūrai, o nurodytas geodezinių matavimų pateikimo derinti laikas yra nekonkretus, neaiškus ir neapibrėžtinas.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Prie pareiškėjos prašymo nėra pridėta dokumentų, kurie patvirtintų, kad per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimu administracinėje byloje nustatytą papildomą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, t. y. iki 2019 m. gruodžio 31 d., buvo atlikti su statybų įteisinimu susiję veiksmai ar procedūros. Prašyme, pareiškėja svarbia priežastimi nurodė negalėjimą daryti įtakos atliekamiems žemės sklypo kadastriniams matavimams, tačiau nenurodė jokių kitų jos planuojamų atlikti ar inicijuoti veiksmų ar procedūrų, būtinų siekiant įteisinti savavališkai atliktą statinio rekonstrukciją.

               Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašymas yra nemotyvuotas, nepagrindžiantis prašomo termino reikalingumo ir būtinumo.

Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, dėl ko nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

   Skundas tenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad  Inspekcija 2018 m. birželio 11 d. surašė Statybos patikrinimo aktą Nr. SSA-100-180611-00073 dėl savavališkos statybos darbų, t. y. dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento atliekamos statinio rekonstrukcijos - prie gyvenamojo namo, žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pristatomo priestato 4,40x5,30 m (toliau – ir Aktas).

Pareiškėjai buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota iki 2018 m. gruodžio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjai taip pat buvo surašytas 2018 m. birželio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-100-180615-00076, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių darbų žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai užfiksuoti Akte, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius.

 Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas  sprendimu Nr. SDPN-100-190110-00003 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. kovo 15 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2812-789/2019 pareiškėjos prašymu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. gruodžio 31 d.

           Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Sisteminė aukščiau minėtų teisės aktų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobūdžio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja Inspekcijos nustatytu ir kelis kartus pratęstu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė. 

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėja nurodė, jog šiuo metu yra parengti dokumentai, t. y. atlikti geodeziniai matavimai sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą planą. Taigi, pareiškėjai reikalingas tam tikras terminas planuojamai atlikti žemės sklypo ribų derinimo procedūrai. Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo teismui nenurodė aplinkybių, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus lūkesčius. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkinti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 1 d. tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos J. P. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. birželio 18 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-100-180618-00075 nustatytą įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 1 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.