Civilinė byla Nr. 2-377-494/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03506-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 50.1; 50.11.1.; 99.5;
99.7; 113.1; 116.5.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant Eglei Drungilaitei
dalyvaujant ieškovei B. Ž.,
ieškovės atstovei advokatei A. Saulėnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Ž. ieškinį atsakovams J. K. ir S. K. (S. K.) dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus J. K. ir S. K. iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2013-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį ji įsigijo nuosavybės teise 31/100 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 sprendimu po santuokos nutraukimo butas atiteko ieškovei, tačiau ji su savo dviem nepilnamečiais vaikais negali jame gyventi ir naudotis patalpomis, nes be jokio teisinio pagrindo yra apsigyvenę atsakovai – J. K. ir jos sūnus S.. Atsakovai apsigyveno bute lapkričio viduryje, nes ir anksčiau yra gyvenę, tačiau 2013-11-04 panaikinus jų deklaruotą gyvenamąją vietą, jie neteko teisės bute gyventi, todėl iškeldintini, kaip savavališkai užėmę patalpą (CK 6.612 str.). Atsakovai naudojasi butu, bet visiškai nemoka už komunalines paslaugas, yra susidarę didelį įsiskolinimai, kuriuos turės padengti ieškovė. Ji yra prisiėmusi atsakomybę už visą butą, moka už viso buto šildymą. Atsakovai neleidžia naudotis bendrojo naudojimo patalpomis (vonia, tualetu, virtuve). Be to, nuolat girtauja, triukšmauja, keikiasi ir savo elgesiu kelia pavojų ieškovei ir jos vaikams, buto neremontuoja, jį niokoja. Kitos 69/100 dalies buto daiktinės teisės niekam nepriklauso. Šiuo metu ruošiamas ieškinys dėl valdymo fakto patvirtinimo (b.l. 45-46).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį ir paaiškino, kad bute yra atsakovų daiktai: 2 lovos, sekcija, kėdė virtuvėje, sugedęs šaldytuvas, trijų durų spinta, kurie trukdo ieškovei naudotis patalpomis. Bute yra vanduo, elektra atjungta. Prašė priimti sprendimą už akių.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį pranešta tinkamai. Per nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų iš jų negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 31/100 dalys trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo pagal 2013-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 29-36, 41). Po Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-07-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-28141-726/2013, kuriuo nutraukta ieškovės santuoka, ši buto dalis atiteko ieškovei (b.l. 27). Kita buto 69/100 dalis niekam nepriklauso, į savivaldybės ir seniūnijos apskaitą neįtraukta, registre daiktinės teisės neįregistruotos (b.l. 13-14, 19). Vilniaus r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-11-05 pažyma patvirtina, jog bute gyvenamąją vietą 2013-03-19 deklaravo ieškovė B. Ž. ir jos nepilnamečiai vaikai P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 38-39). Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista panaikinti atsakovų deklaruotą gyvenamąją vietą ginčo bute, duomenys iš Gyventojų registro išbraukti 2013-11-04 (b.l. 16, 48-49, 58-59). (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-09-24 ir 2013-10-10 aktai patvirtina, kad seniūnijos specialistai apsilankę ieškovės bute (duomenys neskelbtini), atsakovų nerado bei nustatė, kad butas yra apleistas, reikia remonto, elektra atjungta dėl įsiskolinimų (b.l. 17-18). Iš UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2013-03-21 pranešimo matyti, kad įsiskolinimas už butui iki 2013-02-28 suteiktas komunalines paslaugas (šildymą ir kitas paslaugas) sudaro 6311,74 Lt (b.l. 20). Įsiskolinimas AB „Lesto“ už elektros energija yra 5437,79 Lt, todėl nuo 2013-03-07 elektros tiekimas nutrauktas (b.l. 23). Ieškovė kreipėsi į AB „Lesto“ dėl elektros tiekimo atnaujinimo į jai priklausančią buto dalį (b.l. 25-26). Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2014-03-25 nutarimu atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones pagal J. K. 2014-02-26 pareiškimą dėl neteisėto jos deklaravimo duomenų panaikinimo (b.l. 75). Prokuratūros nutarime nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad J. K. pateikė 1992-01-14 Vilniaus r. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2(2)-129/91, kuriuo teismas nusprendė butą, esantį (duomenys neskelbtini), padalinti ieškovams (J. K., V. K.) ir atsakovams (V. B., B. B.) bei nustatyti naudojimosi juo tvarką, o Vilniaus valstybinį paukštienos fabriką įpareigojo sudaryti atskiras gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. J. K. pareiškime prokuratūrai teigė, kad bute gyvena nuo 1996 metų. Nuosavybės teisės į kitą buto dalį nėra ir nebuvo niekam įregistruotos, taip pat nėra duomenų apie nuomos sutarčių sudarymą. 2008-02-28 Vilniaus r. apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-813-341/2008 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bet 2008-04-04 nutartimi teismas priėmė pareiškėjos J. K. prašymą atsiimti pareiškimą dėl nuosavybės teisės į 69/100 dalių buto pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo (b.l. 75-76).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnį asmuo, kuriam daiktas priklauso nuosavybės teise, turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.95, 4.98 str.). Civilinio kodekso 6.612 straipsnis nustato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
Atsakovų buvimas bute, kurio dalis priklauso ieškovei, pažeidžia ieškovės, kaip buto dalies savininkės teises, trukdo jai naudotis buto bendrojo naudojimo patalpomis ir naudoti daiktą pagal paskirtį. Atsakovai laiko užėmę gyvenamąsias patalpas, nors nėra jų savininkai, taip pat nėra sudarę patalpų pirkimo-pardavimo, nuomos, panaudos ar kitos sutarties, todėl jų buvimas bute neturi jokio teisinio pagrindo ir teisių į butą nesuteikia. Be to, atsakovai buto neprižiūri, nemoka mokesčių, butas yra apleistas, už skolas atjungta elektra. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš gyvenamųjų patalpų su visu jų turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei suteikta valstybės garantuota antrinė teisinė pagalba ir nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (b.l. 7-12, 78). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų lygiomis į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.), 423,65 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 17,42 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), iš viso 585,07 Lt (po 292,53 Lt iš kiekvieno atsakovo).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259, 262, 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Iškeldinti J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 423,65 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 65 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (po 211,82 Lt iš kiekvieno) (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gavėjo a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 161,42 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt vieną litą 42 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (po 80,71 Lt iš kiekvieno) (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gavėjo a.s. LT24 (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank AB, įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per darbo tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė