Civilinė byla Nr. e2-3363-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-42569-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.16.11.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams K. N. ir R. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovų solidariai priteisti 949,26 Eur skolos už būsto nuomą, 23,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimų į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, butai, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo sujungti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), 83,94 kv. m., nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri perdavė jį valdyti ieškovui patikėjimo teise. Atsakovė R. N. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“ 2001 m. birželio 6 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 62 dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 5 punkte buvo numatyta, jog nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis, kaip ir nuomininkas, ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Iš 2016 m. sausio 13 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 42/16/02, Buto patikrinimo akto Nr. 11023, Savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ pranešimo Nr. 1.35-15/3776 bei atsakovės 2015 m. liepos 15 d. R. N. rašto matyti, jog atsakovai taip pat naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, (duomenys neskelbtini). Sujungus butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atsakovė R. N. ir ieškovas sudarė 2016 m. rugsėjo 9 d. Nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1222, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), 83,94 kv. m., nuomos (toliau – Sutartis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių yra susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai (CK 6.576 straipsnis). Ieškovo pateiktais 2016 m. lapkričio 21 d. duomenimis atsakovas K. N. savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo nuo 2003 m. lapkričio 10 d. Sutarties 3 punkte buvo numatyta, jog nuomojamo būsto paskirtis yra jame gyventi nuomininkei ir jos šeimos nariais – sūnui K. N.. Sutarties 7 punkte buvo numatyta, jog nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas. Atsakovai kaip nuomininkai ar nuomininko šeimos nariai už nuomojamą gyvenamąją patalpą turi pareigą mokėti nuomos mokestį, tačiau šią pareigą vykdo netinkamai, todėl nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. susidarė 949,26 Eur skola už buto nuomą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms nustatytomis aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 949,26 Eur skolą už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. tenkintinas (CK 6.583 straipsnio 1 dalis, 6.589 straipsnis).
Vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, Sutarties 15 punktu bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų paskaičiuotus 23,06 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 972,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. lapkričio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 4,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso – 26,38 Eur, priteisiamos lygiomis dalimis, t.y. po 13,19 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 949,26 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 26 ct) skolą už būsto nuomą, 23,06 Eur (dvidešimt trijų eurų 6 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (972,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,38 Eur (dvidešimt šešių eurų 38 ct) (po 13,19 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski