1)       Pareiškėja su 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. skundais kreipėsi į Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Departamentas) dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, lauko terasos, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų; 

2)       Nagrinėdamas pareiškėjos skundą Departamentas priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, kad lauko terasa, pastatyta virš (duomenys neskelbtini) upės neregistruota ir statyboms žemės sklype statybą leidžiantis dokumentas neišduotas. Taipogi konstatuota, kad terasa pagal STR 1.01.03:2017 „statinių klasifikavimas“ priskiriama I grupės nesudėtingų inžinierinių statinių grupei. Nurodyta, kad Vadovaujantis Reglamento 3 priedo 1.1 papunkčiu, I grupės nesudėtingo inžinierinio statinio Terasos statybai Žemės sklype privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Patikrinimo metu pateiktas 2000 m. gegužės 5 d. Terasos įrengimo planas su nurodyta Terasos statybos vieta, gabaritais, pagrindinėmis konstrukcijomis, kuris suderintas su (duomenys neskelbtini) seniūnu ir (duomenys neskelbtini) architektu. Nurodoma, kadangi Terasa pastatyta virš (duomenys neskelbtini) upės, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, o nei Terasos naudotoja nei Įgaliotas atstovas valstybinės žemės patikėtinio rašytinio sutikimo nepateikė, Departamentas 2022 m. vasario 25 raštu Nr. 2D-3623, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kretingos skyrių, prašant informuoti, kokiu pagrindu Terasos naudotoja naudojasi teritorija šalia žemės sklypo ir ar duotas NŽT sutikimas;

3)       Sprendime nurodyta, kad NŽT 2022 m. kovo 4 d. raštu Nr. 1D-4839 nurodė, jog sutikimas naudotis valstybine žeme neišduotas. Taip pat teigiama, kad NŽT yra atlikusi žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir konstatavusi, kad Terasa yra savavališkai pastatyta už žemės sklypo ribų valstybinėje žemėje dėl ko duotas įpareigojimas pašalinti savavališkai pastatytą statinį iš valstybinės žemės. Neįvykdžius įpareigojimo I. B. surašytas protokolas, paskirta bauda ir nurodyta pašalinti savavališkai pastatytą statinį iš valstybinės žemės. NŽT taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į Departamento pateiktą informaciją atnaujins administracinę procedūrą dėl valstybinės žemės užėmimo šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

4)       Ginčijamame Sprendime taip akcentuota, kad dėl skundų dalies dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų tyrimas dar vykdomas, apie atlikto tyrimo rezultatus ir priimtus sprendimus pareiškėja bus informuota atskiru raštu.

Teismas, vadovaudamasis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (galiojusių iki 2022 m. gegužės 1 d.) 21 punktu, Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis nurodė, jog Departamentas, nustatęs, kad pareiškėjos prašyme keliamų klausimų nagrinėjimas yra priskirtinas kelių institucijų kompetencijai, turėjo pareigą organizuoti atsakymo rengimą, o būtent gavusi atsakymą iš NŽT, apie tai informuoti pareiškėją. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Sprendimo turinio akivaizdu, jog Inspekcija šiuo pagrindu ir parengė Sprendimą.

Teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, ginčijamo Sprendimo turinį ir jame pateiktą informaciją, konstatavo, kad Sprendimas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio dokumentas, kuriame pateikiama informacija apie skundo dalies, priskirtos Nacionalinės žemės tarnybos kompetencijai, nagrinėjimą šioje institucijoje ir jos atliktus veiksmus bei priimtus sprendimus. Būtent toks elgesio modelis yra numatytas teisės aktuose ir Inspekcija 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 2D-3623 perdavė informaciją apie valstybinės žemės naudojimo pažeidimą bei statinio statybą neturint žemės patikėtinio sutikimo. Dėl šių aplinkybių tyrimo pareiškėja yra informuojama ginčijamu Sprendimu.

Teismas pažymėjo, kad Sprendime nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų), jais nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys, priešingai ginčijame Sprendime yra nurodoma, kad skundas yra tiriamas toliau ir pareiškėja apie priimtus sprendimus bus informuota atskirai. Būtent atsakovo priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjos skundų tyrimo ir gali būti skundo į teismą dalyku. Šiuo atveju pareiškėjai pateikta informacija apie skundo tyrimo eigą ir jos skundo dalies tyrimą NŽT, todėl tai, teismo vertinimu, yra informacinio pobūdžio raštas, kuris pats savaime negali pareiškėjai sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Teismas sprendė, kad pareiškėjos keliamas ginčas kaip konstatuojamojo ir informacinio pobūdžio akto, iš esmės tik ginčas dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl Sprendimas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šio administracinio akto gali būti panaudoti ginčijant teisines pasekmes, kurios atsirastų Inspekcijai priėmus galutinį sprendimą dėl skundų tyrimo rezultatų įforminimo.

Teismas konstatavo, kad Sprendimu pareiškėjai nėra nustatytų jokių privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų, jais nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys, todėl jis nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių ir negali būti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Kadangi teismas atsisakė priimti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, tais pačiais pagrindais teismas atsisakė priimti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuris kildinamas išimtinai iš ginčijamo administracinio akto panaikinimo teisinių pasekmių.

III.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 4 d. d. nutartį ir jos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pareiškėjos teigimu, teismas netinkamai taikė ir aiškino ABTĮ 33 str. 2 d. l p. nuostatos reglamentavimą, kadangi netinkamai identifikavo atsakovo Sprendimo prigimtį ir teisinius šio sprendimo priėmimo pagrindus bei šio sprendimo atitinkamas teisines pasekmes. Atsakovo Sprendimo nuorodos, kad dėl kitų savavališkos statybos faktų nustatymo tyrimas bus tęsiamas toliau, nėra teisiškai reikšmingos dėl lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo. Taip pat nėra reikšminga faktinė aplinkybė, kad atsakovas kreipėsi dėl kitų galimų pažeidimų pagal kompetenciją į NŽT, kadangi pareiškėjos skundo dalis, susijusi su galimai savavališka lauko terasos statyba, pagal kompetenciją priskirtina būtent atsakovo institucijos nagrinėjimui.

Pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai taikė ir aiškino Taisykles dalyje dėl asmenų skundo nagrinėjimo priskirtinumo keliems viešojo administravimo subjektams ir / ar asmens skundo dalies perdavimo nagrinėti kitam viešojo administravimo subjektui pagal kompetenciją. Pareiškėjos skundo dalis dėl lauko terasos statybos teisėtumo yra tik atsakovo kompetencijos dalykas, todėl atsakovas šio akivaizdaus teisės pažeidimo tyrimo neturėjo teisės perduoti kitam viešojo administravimo subjektui, o tai pat atsakovas neturėjo teisės užbaigti pareiškėjos skundo dalies dėl lauko terasos statybos teisėtumo ištyrimo Sprendimu.

Pareiškėja nurodo, kad jos teisės atsakovo Sprendimu buvo pažeistos iš esmės, kadangi atsakovas šiuo sprendimu užbaigė savavališkos statybos fakto tyrimą, tačiau nepriėmė privalomo viešojo administravimo subjekto administracinio sprendimo dėl nustatyto savavališkos statybos fakto, t. y. nepriėmė jokio sprendimo dėl savavališkos statybos akto ir privalomųjų nurodymų surašymo.

Pareiškėja nesutinka su teismo išdėstytu vertinimu ta apimtimi, kuria teismas nusprendė, kad atsakovas pagrįstai skundo dalį perdavė nagrinėti NŽT, o atsakovo Sprendimas yra konstatuojamojo, informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo galiojantį reglamentavimą viešojo administravimo subjektas privalo asmens skundą išnagrinėti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų terminą. Pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimo terminas yra seniai pasibaigęs. Taigi, atsakovas Sprendimu užbaigė pareiškėjos skundo dėl lauko terasos statybos teisėtumo nagrinėjimą, kadangi pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimo terminas nėra atsakovo pratęstas. Atsakovo Sprendimas sukėlė konkrečias teisines pasekmes, kadangi atsakovas nustatė lauko terasos savavališkos statybos faktą, tačiau atsakovas nevertino savo kompetencijos ribose lauko terasos statybos teisėtumo, o taip pat atsakovas Sprendime nenustatė jokio procesinio termino administracinės procedūros užbaigimui dėl lauko terasos statybos teisėtumo įvertinimo. Dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad atsakovas ateityje neatliks jokio kito lauko terasos statybos teisėtumo vertinimo, todėl atsakovo Sprendimas ta apimtimi, kuria jis nekvalifikuotai pasisakė dėl lauko terasos statybos teisėtumo, yra baigtinis viešojo administravimo subjekto sprendimas viešojo administravimo srityje, todėl šis sprendimas sukėlė neigiamas teisines pasekmes pareiškėjai.

Pareiškėja pažymėjo ir tai, kad Sprendimas yra nekonkretus bei neaiškus, kadangi atsakovas dėl lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo eigos aiškiai ir konkrečiai nieko nenurodė, o taip pat atsakovas nenurodė ar jis ateityje vykdys pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo tyrimą ta apimtimi, kuria buvo nustatytas lauko terasos savavališkos statybos faktas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.