Civilinė byla Nr. e2-5412-541/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47505-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.1.; 2.6.16.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Asia tasty“ ieškinį atsakovui UAB „Daikaras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 20 933,10 Eur skolos, 3 400,00 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ir UAB „Keramikos meno centras“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20070322/001. 2014 m. birželio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įgijo patalpas, kurios buvo išnuomotos atsakovui, perimdamas patalpų nuomotojo teises ir pareigas, todėl nuomos teisiniai santykiai tęsėsi toliau. Pažymėjo, jog ieškovas pagal nusistovėjusią tvarką geranoriškai išrašinėjo atsakovui sąskaitas už patalpų nuomą mažesnei nei sutartyje nurodytai patalpų nuomos kainai, taip kompensuojant patalpų remonto išlaidas, tačiau vėliau atsakovas pradėjo nemokėti už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, nors sąskaitas priiminėjo, dėl ko per laikotarpį nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d. susidarė 20 933,10 Eur įsiskolinimas. Taip pat už prievolės pažeidimą ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius pagal sutarties 9 punktą, kuriuos sumažino 50 proc. ir reikalauja priteisti 3 400,00 Eur sumą delspinigių.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas UAB „Daikaras“ (nuomininkas) ir UAB „Keramikos meno centras“ (nuomotojas) 2007 m. kovo 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20070322/001, pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui 109,37 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 696,87 Eur (2 406,14 Lt) be PVM per mėnesį nuomos mokestį. Iš Nekilnojamojo turo registro matyti, jog 2014 m. birželio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas UAB „Asia tasty“ įgijo patalpas, kurios buvo išnuomotos atsakovui. Iš ieškovo pateiktos periodinės UAB „Daikaras“ suvestinės, laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų bei mokėjimo nurodymų matyti, jog ieškovas dalį išlaidų už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas apmokėjo, tačiau liko skolingas ieškovui 20 933,10 Eur dydžio sumą. 2016 m. lapkričio 9 d. pretenzija, išsiųsta atsakovui registruotąja pašto siunta, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, taip pat pasitelkdamas antstolio Valdo Čegliko pagalbą apžiūrėjo nuomojamas patalpas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras būtų visiškai atsiskaitęs.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
Teismas, remdamasis 2007 m. kovo 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20070322/001 turiniu (1 punktu), sprendžia, jog UAB „Keramikos meno centras“ sutarties sudarymo metu faktiškai perdavė atsakovui patalpas. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo, taip pat iš antstolio Valdo Čegliko 2016 m. lapkričio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 116-16-1231 matyti, jog UAB „Daikaras“ nėra atlaisvinęs ginčo nuomos patalpų. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2014 m. birželio 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas nuosavybės teise įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog nuomos sutarties 4 punkte numatyta, kad sutartis galioja iki 2008 m. balandžio 1 d. Jeigu prieš vieną mėnesį iki sutarties galiojimo pabaigos nei viena iš šalių nepareiškia noro nutraukti sutartį, sutartis laikoma pratęsta dar vieniems kalendoriniams metams. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.481 straipsniu, nesant byloje įrodymų apie papildomus šalių susitarimus dėl ginčo objekto nuomos, darytina išvada, jog nuomos sutartis tapo neterminuota, o atsakovui nepareikalavus nuomos sutarties pabaigos, laikytina, jog nuomos teisiniai santykiai, pasikeitus patalpų savininkui, toliau tęsėsi (CK 6.494 straipsnis). Teismas taip pat pažymi, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį, o CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Pagal 2007 m. kovo 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20070322/001 atsakovas įsipareigojo mokėti 696,83 Eur plius PVM nuomos mokestį (sutarties 1 punktas), apmokėti faktines išlaidas už nuomojamoms patalpoms teikiamas komunalines paslaugas (sutarties 2, 3 punktai), mokėjimus vykdant kiekvieną mėnesį, bet nevėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos (sutarties 7, 8 punktai). Ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2016 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo ir liko skolingas 20 933,10 Eur. Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs šį įsiskolinimą byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 20 933,10 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Nuomos sutarties 9 punkte sulygta, jog jeigu nuomininkas nesumoka nuomos, komunalinių paslaugų mokesčių sutartyje nustatytu laiku, jis moka nuomotojui delspinigius – 0,2 proc. priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 6 894,92 Eur dydžio delspinigius, tačiau jų sumą gera valia sumažino ir reikalauja priteisti 3 400,00 Eur delspinigių sumą, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, atsakovas delspinigių dydžio neginčijo, taip pat atsižvelgiant į skolos sumą bei prievolės nevykdymo laikotarpį, yra pagrįsta ir protinga. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, tenkintinas ir reikalavimas priteisti ieškovo 3 400,00 Eur dydžio delspinigius (sutarties 9 punktas, CK 6.71 straipsnis).
Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 24 333,10 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 2 d. iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 547,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 400,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – byla nėra didelės apimties ar sudėtingumo, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, byla išnagrinėta iš esmės rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant - mano, kad yra pagrindas ieškovo prašomą priteisti 1 400,00 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 600,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga. Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 1 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (547,00 Eur + 600,00 Eur).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Daikaras“, į. k. 124085483, 20 933,10 Eur (dvidešimt tūkstančių devynis šimtus trisdešimt tris eurus 10 ct) skolos, 3 400,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus eurų 00 ct) delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (24 333,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 147,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Asia tasty“, į. k. 302415813, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė