Administracinė byla Nr. eI3-2667-621/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04555-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija: 17.7; 53.4.;
57.3; 55.1.1; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 12 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos J. B. atstovui advokatui D. G.,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei S. N.,
atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ atstovui J. B.,
nedalyvaujant pareiškėjai J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą atsakovėms dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Regionų administraciniame teisme gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) bei atsakovę VŠĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ savo kompetencijos ribose išnagrinėti joms pateiktą pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis.
Pareiškėjos skunde nurodoma, kad Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 18/2653 dalys žemės sklypo (unik. Nr.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)ir negyvenamoji patalpa - parduotuvė (patalpos pažymėtos plane nuo 14-1 iki 14-3 , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini):0010), esanti pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B4/p , adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis viešai prieinama informacija Lietuvos muzikos ir teatro akademija 2019-02-12 pardavė jos valdytas patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1B4/p , adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas iš Lietuvos muzikos ir teatro akademijos įsigijo UAB „JF investicijos“ (į. k. 304218316). Būdama naująja patalpų savininke UAB ,,JF investicijos“ priėmė sprendimą inicijuoti administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)apjungimą į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) perplanavimą į 10 turtinių vienetų keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), atliekant paprastojo remonto darbus. Taip pat UAB ,,JF investicijos“ organizuoja administracinės paskirties pastato (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), fasado ir stogo remonto bei tvarkybos darbus. 2023-07-26 UAB „JF investicijos“ pareiškėjai, kaip pastate (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise patalpas valdančiam asmeniui pateikė tarp užsakovo UAB „JF Investicijos“ ir rangovo UAB ConsAliter“ pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. CA20-011/RM/2023-03-30. Pareiškėja su 2024-06-25 prašymu dėl informacijos ir duomenų pateikimo kreipėsi į atsakovus bei Vilniaus miesto savivaldybę. Atsakymą į ikiteisminį pareiškėjos 2024-06-25 prašymą pateikė tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyrius. Kitos institucijos (t. y. atsakovės) jokių atsakymų ir informacijos pareiškėjai nepateikė. Pažymėtina, kad 2024-07-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriaus atsakyme taip pat nurodoma, kad esminės dalies informacijos ši institucija negali pateikti, nes ją turi pateikti atsakovės. Pažymėtina, kad praėjus 20 darbo dienų terminui pareiškėjos 2024-06-25 prašymo pateikimo momento nei pareiškėjos atstovui, nei pareiškėjai asmeniškai nebuvo pateikti jokie atsakovių atsakymai ar sprendimai. Tai pat pažymėtina, kad atsakovės nepateikė pareiškėjai informacijos ar atsakovės naudojosi teise prasitęsti pareiškėjos prašymo nagrinėjimo terminą. Pabrėžtina, kad praėjus nurodytiems imperatyviems administracinės procedūros atlikimo ir pareiškėjos informavimo terminams, pareiškėja nėra gavusi visiškai jokios informacijos iš atsakovų. Šiuo atveju pareiškėjos atžvilgiu administracinė procedūra nebuvo įgyvendinta dėl atsakovų neveikimo tuo pažeidžiant pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja pasisakydama dėl jos pažeistos teisės į informaciją gavimo atsakovams neatsakant į pareiškėjos 2024-06-25 prašymą, pabrėžia, kad LR teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 1 str. 1 d. numato, kad prašymų pateikimą ir nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Visas įstatymų leidėjo sąlygas pareiškėja teikdama 2024-06-25 prašymą dėl informacijos gavimo įvykdė. Informacija pareiškėjai privalo būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Tačiau atsakovai prašomos informacijos nepateikė, nenurodė jokių motyvų kodėl prašomos informacijos neteikia ir tuo pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Atsakovai šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę į objektyvų prašymo išnagrinėjimą, sprendimo priėmimą, bei informacijos gavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovai įpareigotini savo kompetencijos ribose išnagrinėti jiems LR VAĮ nustatyta tvarka pateiktą 2024-06-25 pareiškėjos prašymą „Dėl informacijos ir duomenų pateikimo “ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nurodė, kad inspekcijos atžvilgiu reikalavimo buvo atsisakyta, palaiko skundą dalyje. Nurodė, kad prašymas buvo siunčiamas atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ oficialiu el. pašto adresu, kitoje byloje nėra ginčo, kad prašymas tuo pačiu el. paštu buvo gautas. Prašė visas bylinėjimosi išlaidas priteisti pareiškėjai iš VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“.
Atsakovės atsiliepime nurodoma, kad Inspekcija gavo 2024-06-25 pareiškėjos prašymą (reg. Nr. 1D-12772), kuriuo prašoma „1. Pateikti informacija? ir ja? galinčius patvirtinti duomenis apie tai, ar Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra kontroliuoja 2023-09-28 pasirašytos sutarties Nr. PV09-28 įgyvendinimo eiga? ir kas tris mėnesius atlikinėjo tvarkybos darbų vykdymo patikrinimus bei kokie buvo šių patikrinimų rezultatai; 2. sustabdyti 2023-09-28 Kultūros paveldo objekto/statinio (namas (duomenys neskelbtini) dalinio finansavimo skyrimo kultūros paveldo objektų ir kultūros paveldo statinių, esančių kultūros paveldo vietovėse, išorės tvarkybai sutarties Nr. PV09-28 vykdyma? kol UAB „JF investicijos“ (į. k. 304218316) pateiks „Bendrojo naudojimo objektų valdytojo“ / „Statinio naudotojo“ statusa? įrodančius dokumentus; raštu pateikti informacija?, kada bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjos J. B. 2023-10-06 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pateikto prašymo (dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje DBSIS (toliau – DBSIS) reg. data. 2023-10-09 Nr. 3D- 3139), pateikti turima? ir iš kitų institucijų gauta? informacija? ir ja? galinčius patvirtinti dokumentus dėl pareiškėjos J. B. pirminio prašymo tyrimo, įskaitant VTPSI 2023-10-12 informaciniame pranešime (Nr. 2D-17598) minimo 2023-10-24 9.00 val. planuoto atlikti faktinių duomenų? patikrinimo vietojo dokumentus (įskaitant patikrinimo akta?); raštu pateikti informacija? dėl tolimesnio tyrimo dėl 2023-12-28 Nacionalinės žemės tarnybos raštu Nr. 49SD-16471-(14.49.136 E.) VTPSI perduoto klausimo bei šiuo klausimu priimtų sprendimų. Raštu pateikti informacija? kada bus priimtas sprendimas pagal Nacionalinės žemės tarnybos 2024- 04-09 raštu Nr. 1SD-15796-(15.2.48 E.) VTPSI perduota? administracinės atsakomybės klausima?“. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo nuostatomis 2024-08-23 pateikė kvietimą Nr. 2D-18878 UAB „JF investicijos“, kuriuo informavo apie planuojamą 2024-09-10 9 val. atlikti statybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Inspekcija 2024-08-23 raštu Nr. 2D-18964 „Dėl tarnybinės pagalbos ((duomenys neskelbtini), Vilnius) kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos prašydama „1. atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo adresu (duomenys neskelbtini), valstybinę priežiūrą, įvertinti, ar Pastate atliekamais darbais nepažeistos nustatytos statinio vertingosios savybės, ar vykdomi darbai nedaro neigiamo poveikio saugomam objektui ir jo aplinkai. 2. atlikti visas kultūros paveldo tvarkybos ir priežiūros procedūras ir apie patikrinimo rezultatus informuoti Inspekciją“. Inspekcija 2024-08-26 raštu Nr. 2D-19099 „Dėl Jūsų prašymų ((duomenys neskelbtini), Vilnius)“ (toliau – 2024-08-26 raštas) atsakė pareiškėjai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai į 2023-10-06 prašymą (reg. 2023-10-09 Nr. 3D-3139), 2023-10-13 raštą (reg. Nr. 3D-3204), 2024-02-05 prašymą (reg. Nr. 3D-317), 2024-03-04 raštą (reg. Nr. 3D-614), 2024-04-09 prašymą (reg. Nr. 3D-1032), 2024-06-25 prašymą (reg. Nr. 1D-12772). Inspekcija 2024-08-26 rašte taip pat nurodė, kad pirminio patikrinimo metu surinktos informacijos neužtenka atsakant į visus pareiškėjos prašymuose keliamus klausimus, Inspekcijoje priimtas sprendimas organizuoti pakartotinį faktinių duomenų vietoje patikrinima?, kuris numatytas 2024-09-10 9 val., todėl dėl kitų pareiškėjos prašyme iškeltų klausimų bus atsakyta atlikus pakartotinį patikrinima? vietoje, gavus informacija? iš KPD bei atlikus pritarimo projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-100-210428-01425 teisėtumo patikrinima?. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašo Teismo įpareigoti atsakovę Inspekciją savo kompetencijos ribose išnagrinėti joms pateiktą pareiškėjos 2024-06-26 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28 bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis. Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, o 3 dalyje nurodyta, kad skundą patikslinus jo nagrinėjimo metu, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai skaičiuojami nuo skundo patikslinimo dienos. Iš Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalies matyti, kad 20 darbo dienų terminas, per kurį Inspekcija privalo skundą pateikusiam asmeniui pateikti savo atsakymą, skaičiuojamas nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalis numato galimybę viešojo administravimo subjektui teisėtai ir motyvuotai reikalauti iš asmenų dokumentų ir informacijos, reikalingų administraciniam sprendimui priimti. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektas motyvuotai gali prašyti kito viešojo administravimo subjekto pateikti dokumentus, informaciją ar nuomonę pagal kompetenciją, kurių reikia administraciniam sprendimui priimti <...>. Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija neturėjo siekio vilkinti ar neįforminti savo priimamo sprendimo. Priešingai, atsakymas pareiškėjai buvo rengiamas, buvo siekiama išsiaiškinti situaciją, surinkti informaciją, kurią remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsniu, 29 straipsniu, Inspekcija privalėjo gauti prieš priimdama sprendimą dėl Pareiškėjos 2023-10-06, 2024-02-06, 2024-06-25 prašymų, įsitikinti priimamo sprendimo pagrįstumu bei jį tinkamai motyvuoti. Pastebėtina, kad skunde teismui aptariama ginčo situacija laikytina ganėtinai sudėtinga, lyginant su įprastais tokio pobūdžio skundais dėl statybos darbų teisėtumo, tai matyti ir iš pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštų, susijusių su nurodytų pareiškėjos prašymų nagrinėjimu. Pareiškėjos 2024-06-25 prašymo nagrinėjimas užtruko ilgiau, nei įprasta, tačiau atsižvelgiant į ginčo aplinkybes ir reikalingų analizuoti dokumentų turinį, į poreikį atlikti pakartotinį patikrinimą vietoje, į tai, kad remiantis Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 20 darbo dienų terminas skundą išnagrinėti skaičiuojamas nuo visos reikiamos informacijos gavimo, taip pat į tai, kad Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato Inspekcijos teisę, užtrukus skundo nagrinėjimui dėl objektyvių priežasčių, pratęsti skundo nagrinėjimą papildomai 20 darbo dienų, Inspekcijos nuomone, bendras skundo nagrinėjimo terminas šiuo konkrečiu atveju nebuvo nepagrįstai ir neprotingai ilgas. Inspekcija 2024-08-26 raštu atsakė pareiškėjai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai į 2023-10-06 prašymą (reg. 2023-10-09 Nr. 3D-3139), 2023-10-13 raštą (reg. Nr. 3D-3204), 2024-02-05 prašymą (reg. Nr. 3D-317), 2024-03-04 raštą (reg. Nr. 3D-614), 2024-04-09 prašymą (reg. Nr. 3D-1032), 2024-06-25 prašymą (reg. Nr. 1D-12772). 2024-08-26 rašte Inspekcija informavo pareiškėją, kad „Departamento specialistai vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo nuostatomis, 2023-10-24 atliko faktinių duomenų patikrinima? vietoje ir registravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje akta? Nr. FAK-2094. Patikrinimo metu apžiūrėta ir užfiksuota, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)(toliau – Žemės sklypas), atliekami Pastato - Administracinio (toliau – Pastatas) remonto darbai. Prie Pastato sumontuoti pastoliai, fasadai uždengti plėvele. Patikrinimo metu Pastatas apžiūrėtas iš išorės, apžiūrėta pastogė, kurioje dabai nebuvo vykdomi, į rūsio patalpas patekti nepavyko. Rangovas raštiškame paaiškinime nurodė, kad rūsio ir stogo darbai nepradėti. Patikrinimo metu pateikti su statyba susiję dokumentai: darbų žurnalai, paskyrimo dokumentai, civilinės atsakomybės draudimo verslui liudijimas. Pagal pateikta? darbų žurnala? atlikti darbai: plyšių mūre plovimas, užtaisymas, injektavimas, plieninių įdėtinių detalių montavimas, metalinių sijų sumontavimas, apibetonavimas, kamino permūrijimas senovinėmis plytomis, balkonų turėklų ir išlyginamojo sluoksnio demontavimas. Atlikti darbai numatyti projekte „Pastato (unik. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), išorės tvarkybos (restauravimo, konservavimo, remonto) darbų projektas“, kuriam 2020-09-30 Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos išdavė leidima? Nr. LPVS-108, kuriuo leidžiama atlikti šiuos tvarkomuosius paveldosaugos darbus: Pastato (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini), statusas – Inicijuotas skelbti Valstybės saugomu), adresu (duomenys neskelbtini), išorės restauravima?, konservavima?, remonta?, pagal tvarkybos darbų projekta?: Pastato (unik. kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), išorės tvarkybos (restauravimo, konservavimo, remonto) darbų projektas. Suderinta Vilniaus skyriuje 2020-09-22, reg. Nr. 409. Atsižvelgiant į nurodyta? bei vertinant statytojo pateikta? dokumentacija?, 2023-10-24 atlikto patikrinimo metu fiksuoti darbai buvo traktuojami kaip tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurių kontrolė yra priskirta Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD). Informuotina, kad Departamentas 2024-08-23 raštu Nr. 2D-18964 kreipėsi į KPD, prašant atlikti nekilnojamojo kultūros paveldo adresu (duomenys neskelbtini), valstybinę priežiūra?, įvertinti, ar Pastate atliekamais darbais nepažeistos nustatytos statinio vertingosios savybės, ar vykdomi darbai nedaro neigiamo poveikio saugomam objektui ir jo aplinkai bei atlikti visas kultūros paveldo tvarkybos ir priežiūros procedūras ir apie patikrinimo rezultatus informuoti Departamenta?. Informuotina, kad (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliekamų darbų priežiūrai yra paskirtas teisės aktų nustatyta tvarka atestuotas techninės priežiūros vadovas, kurio KA Nr. 13395. 2023-12-29 gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus raštas (toliau – NŽT skyrius) Nr. 49SD-16471-(14.49.136 E.) (DBSIS reg. Nr. 3D-3841), kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra apstatytas sumontuotais pastoliais. Pastoliai yra uždengti apsaugine plėvele. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuotas atstumas tarp pastato sienų ir labiausiai išsikišusios pastolių konstrukcijos. Nustatyta, kad pastoliai dalinai valstybinėje žemėje bei žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po atlikto patikrinimo Departamentui buvo pateiktas VMSA Infrastruktūros skyriaus išduotas leidimas Nr. AK-1716/2023 aptvėrimui, kurio galiojimo pabaiga 2024-07-31. Pasisakant dėl teiginio Pareiškėja iki šiol nėra gavusi jokios informacijos ir atsakymo (t. y. individualaus administracinio sprendimo) bei tolimesnio tyrimo dėl 2023-12-28 Nacionalinės žemės tarnybos raštu Nr. 49SD-16471-(14.49.136 E.) jau konstatuoto valstybinės žemės sklypo dalies naudojimo, užstatant ją pastoliais informuojama, kad Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamentas atsakyma? pateikė 2024-03-07 raštu Nr. 2D-4409.. Informuojame, kad negarinėjamu atveju Inspekcija negali sustabdyti statybų, nes vykdomi darbai neatitiko Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Dėl LR teisės aktų nustatyta tvarka turimos kompetencijos ribose įvertinti Vilniaus miesto savivaldybės 2021-05-05 Vyriausiojo miesto architektūros skyriaus l. e. vyr. miesto architekto funkcijas B. B. sprendimą?, kuriuo buvo pritarta UAB „Senamiesčio projektai“ parengtiems administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 11 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus) paprastojo remonto projekto projektiniams pasiūlymams (dokumento registracijos Nr. A51- 39995/21(3.3.2.26E-VMA) Departamentas patikrino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ,,Infostatyba“ esančius duomenis ir nustatė, kad: 1. UAB „JF investicijos“ 2020-12-17 pateikė prašyma? informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus Nr. ISP-100-201214-04595, kurio būsena - susirinkimas įvyko, dėl projekto „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini). Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 11 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenama?ja? (butus) projektiniai pasiūlymai“; 2. UAB „JF investicijos“ 2021-04-28 pateikė prašyma? pritarti projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-100-210428-01425, kurio būsena - pasiūlymams pritarta dėl projekto „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 11 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenama?ja? (butus) paprastojo remonto projektas“). Departamente inicijuotas pritarimo projektiniams pasiūlymams Nr. PSP-100-210428-01425 teisėtumo patikrinimas. Vadovaujantis tuo, kad pirminio patikrinimo metu surinktos informacijos neužtenka atsakant į visus Prašymuose keliamus klausimus, Departamente priimtas sprendimas organizuoti pakartotinį faktinių duomenų vietoje patikrinima?, kuris numatytas 2024-09-10 9 val. Nepaisant įpareigojimų laikytis teisės aktuose nustatytų terminų, pasikartotina, kad tai ne visada objektyviai įmanoma. Inspekcija pažymi, kad atsakymas pareiškėjai į jos pateiktą 2024-06-25 skundą Inspekcijos 2024-08-26 raštu Nr. 2D-19099 buvo pateiktas, taip pat šiuo raštu pareiškėja informuota, kad į kitus klausimus, kurių tyrimą Inspekcija pagal Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dar vykdo, Inspekcija pareiškėjai atsakys atskiru raštu. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį, teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; kt.). ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju Inspekcija sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laikėsi administracinių bylų teisenos principų, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjos 2024-06-25 prašymas buvo dalyje išnagrinėtas ir apie tai pareiškėja informuota 2024-08-26 raštu, todėl išnyko ginčo dalykas. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Inspekcija būtų piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis, nes Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad atsakymas į skundą turi būti pateikiamas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos, todėl Inspekcija pagrįstai pareiškėją 2024-08-26 raštu informavo, kad kitus jos prašymuose nurodytus klausimus atsakys atskiru raštu gavusi visą tyrimo informaciją ir atlikusi patikrinimą, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo pateiktą išaiškinimą - kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 44 punktas; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Vadovaujantis nurodytu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai yra pateiktas Inspekcijos atsakymas kartu su atsiprašymu dėl pavėlavusio atsakymo, Inspekcija prašo nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat Inspekcija pažymi, jog vėlavimas pateikti atsakymus pareiškėjams sąlygojamas dėl pasitaikančio Inspekcijos darbuotojų trūkumo bei didelio prioritetinių užduočių kiekio. Prašo administracinę bylą Nr. eI3-14660-621/2024 pagal ABTĮ 103 straipsnį nutraukti, nenutraukus, pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, iš Inspekcijos jokių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
Atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Prašymas nėra gautas, su prašymu primą kartą susipažinta teismo sistemoje. Nurodytas įstaigos oficialus paštas. Pirmą kartą šiame posėdyje girdi, kad buvo pateikta el. paštu. Yra atskiras darbuotojas, kuri paskirsto paštą visiems atsakingiems asmenims.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovių įpareigojimo savo kompetencijos ribose išnagrinėti joms pateiktą pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ (toliau – ir Prašymas) ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis.
Dėl pareiškėjos skundo dalies atsisakymo atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (šis atvejis nėra toks). ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o 4 dalyje nustatyta, kad teismas išaiškina pareiškėjui skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo pasekmes, išskyrus atvejus, kai pareiškimas dėl atsisakymo buvo gautas paštu ar paduotas per kitus asmenis.
Pareiškėjos atstovas 2025-03-20 teismo posėdyje, atsižvelgdamas į atsakovės Inspekcijos pareiškėjai pateiktus atsakymus, atliktus tyrimo veiksmus, papildomus atsakovės Inspekcijos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, pasinaudojo Administracinių bylų teisenos įstatymo suteikta teise atsisakyti skundo atsakovės Inspekcijos atžvilgiu. Atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis ir galutinis. Bylos nutraukimas dalyje atsakovės Inspekcijos atžvilgiu nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieštarauja įstatymui. Prašymą teismui posėdyje pareiškėjos vardu pateikė pareiškėjos atstovas advokatas D. G., todėl darytina išvada, kad pareiškėjai yra žinoma, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla nutrauktina dalyje dėl atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos keliamo reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovę Inspekciją savo kompetencijos ribose išnagrinėti pateiktą pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis pareiškėjai atsisakius skundo atsakovės Inspekcijos atžvilgiu (ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas).
Dėl atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ įpareigojimo atlikti veiksmus
Pareiškėja su 2024-06-25 prašymu dėl informacijos ir duomenų pateikimo elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę viešąją įstaigą „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“. Atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad atsižvelgdami į 2025 m. spalio 3 d. pateiktą Regionų administracinio teismo nutartį dėl pareiškėjos J. B. kreipimosi į atsakovą su 2024-06-25 prašymu „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“, informuoja, kad toks prašymas nėra gautas. Taip pat ir teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad Prašymas nėra gautas, su prašymu pirmą kartą susipažino teismo sistemoje, pirmą kartą 2025 m. spalio 15 d. posėdyje girdėjo, kad Prašymas atsakovei buvo pateiktas el. paštu.
Pažymėtina, kad 2025-10-15. teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas D. G. pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjos Prašymas buvo siunčiamas vienu elektoriniu laišku šiais el. pašto adresais: savivaldybe@vilnius.lt, info@vsaa.lt, info@vtpsi.lt. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo, kad ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kita atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (t. y. kiti pareiškėjos el. laiške nurodyti adresatai) 2024-06-25 el. laišką su pareiškėjos Prašymu gavo. Teisėjų kolegija vertina kritiškai atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ atstovo argumentus, kad pareiškėjos Prašymas, siųstas atsakovei el. paštu, nebuvo gautas, ir jog atsakovės atstovas tik posėdyje sužinojo, kad Prašymas buvo pateiktas el. paštu. Darytina išvada, kad atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ nepateikė teismui rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos Prašymas, pateiktas oficialiu atsakovės el. pašto adresu info@vsaa.lt nebuvo gautas.
Pažymėtina, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).
Darytina išvada, kad atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ nepateikdama pareiškėjai atsakymo į 2024 m. birželio 25 d. Prašymą netinkamai įgyvendino viešųjų paslaugų teikimą, nesilaikė gero administravimo principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje – valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė vilkino veiksmų atlikimą, t. y. atsakymo į Pareiškėjos prašymą pateikimą, todėl pareiškėjos keliamas reikalavimas atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ tenkintinas ir atsakovė VŠĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ įpareigotina savo kompetencijos ribose išnagrinėti pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
2025-10-15 gautas pareiškėjos atstovo patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodoma, kad atsižvelgiant į proceso eigą pareiškėja patikslina savo prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje bei papildomai paaiškina, kad užsitęsus teismo procesui pareiškėja patyrė 232 Eur advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme paaiškinama, kad suteiktas teisines advokato paslaugas sudaro: pasirengimas teismo posėdžiams, pareiškėjos atstovavimas 2025-09-10 ir 2025-10-15 teismo posėdžiuose - 232 Eur (trukmė ne mažiau 2 val.). Papildomai pareiškėja prašo šioje byloje tiesiogiai taikyti LR ABTĮ 40 str. 4 d. numatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išimtis, esant nustatytam priešingos šalies netinkamam procesiniam elgesiui (t. y. piktnaudžiavimui procesu) ir priteisti visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės VšĮ „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“. Prašoma priteisti pareiškėjos J. B. naudai jos patirtas 1459 Eur dydžio advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-246-575/2019 nurodyta, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nutraukus bylą (ABTĮ 103 straipsnis) ar palikus skundą nenagrinėtą (ABTĮ 105 straipsnis), todėl tokiais atvejais sprendžiant išlaidų paskirstymo klausimą reikėtų įvertinti kelto ginčo turinį, procesinius šalių santykius ir jų procesinį elgesį, taip pat įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla užbaigta nepriėmus sprendimo bei nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį. Pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).
Darytina išvada, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmų visuma nagrinėjant Pareiškėjos prašymą nutraukiant šią administracinę bylą nėra pripažintini neteisėtais. Kita vertus, pripažintina, kad atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ vilkino veiksmų atlikimą, nepateikė atsakymo į Pareiškėjos prašymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1803-1062/2020; ir kt.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 4 dalimi, įvertinusi byloje kilusio ginčo priežastis, jo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą, pobūdį, trukmę ir jos procesinę baigtį, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat įvertinus šioje byloje kelto ginčo esmę ir bylos baigtį, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Pareiškėjos skundas teismui pateiktas 2024-08-16. Pareiškėjos atstovo 2025-03-20 prašyme nurodoma, kad pareiškėja patyrė 710 Eur už skundo parengimą. Skundo parengimo (teikimo) metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo atitinkamai 2161,0 Eur (2024 m. I ketvirtis). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už skundo parengimą taikomas koeficientas – 2,5 (2,5 x 2161,0 Eur = 5402,5 Eur). Prašoma priteisti už skundo parengimą 710 Eur suma neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 punkto nustatyto užmokesčio dydžio, todėl yra priteistina.
Rekomendacijų 8.19 papunktyje taip pat nurodoma, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas.
2025-03-20 prašyme prašoma priteisti 288 Eur už susipažinimą su teismo byla, pasirengimą teismo posėdžiui, pareiškėjos atstovavimą 2025-03-20 teismo posėdyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas D. G. Regionų administracinio teismo 2025-03-20 posėdyje pareiškėją atstovavo 38 min. Šiuo atveju už dalyvavimą 2025-03-20 teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu ir 9 punktu, galėtų būti priteistina iki 222,51 euro (2225,10 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2024 m. 3-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius). Taigi pareiškėjos prašoma suma (288 Eur) už pasirengimą ir atstovavimą 2025-03-20 posėdyje yra pagrįsta ir priteistina.
2025-06-19 prašyme nurodoma, kad atnaujinus šios administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės pareiškėja patyrė 229 Eur advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidų; suteiktas teisines advokato paslaugas sudaro susipažinimas su 2025-04-17 nutartimi, pasirengimas teismo posėdžiui, pareiškėjos atstovavimas 2025-06-19 teismo posėdyje – 229 Eur (trukmė ne mažiau 2 val.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas Regionų administracinio teismo 2025-06-19 posėdyje pareiškėją atstovavo 6 min. Teismo vertinimu užmokestis už atstovavimą tokios trukmės teismo posėdžiuose (nagrinėjamu atveju teismo posėdis truko 6 min.) turėtų būti skaičiuojamas apvalinant jį iki pusės valandos, t. y. 30 minučių, atsižvelgiant į tai, jog dalyvaudamas tokiame sąlyginai trumpame teismo posėdyje, advokatas (advokato padėjėjas) vis tiek patiria darbo ir laiko sąnaudų, kurios turi būti atlyginamos (tokios pozicijos buvo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS 525 -503/2012). Šiuo atveju už dalyvavimą 2025-06-19 teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu ir 9 punktu, galėtų būti priteistina iki 116,11 Eur (2322,2 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2024 m. 3-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 0,5 (valandų skaičius). Taigi pareiškėjos prašoma suma (229 Eur) už pasirengimą ir atstovavimą 2025-06-19 posėdyje yra pagrįsta ir priteistina.
2025-10-15 prašyme nurodoma, kad pareiškėja už suteiktas teisines advokato paslaugas patyrė 232 Eur išlaidų, kurias sudaro: pasirengimas teismo posėdžiams, pareiškėjos atstovavimas 2025-09-10 ir 2025-10-15 teismo posėdžiuose (trukmė ne mažiau 2 val.).
2025-09-10 posėdyje advokatas pareiškėją atstovavo 27 min. Šiuo atveju už dalyvavimą 2025-09-10 teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu ir 9 punktu, galėtų būti priteistina iki 116,31 euro (2326,3 Eur Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2025 m. 1-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 0,5 (valandų skaičius). Advokatas Regionų administracinio teismo 2025-10-15 dienos posėdyje pareiškėją atstovavo 46 min. Už dalyvavimą 2025-10-15 teismo posėdyje vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu ir 9 punktu, galėtų būti priteistina iki 237,50 euro (2375,0 eurų Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (2025 m. 2-ojo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 0,1 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius). Taigi pareiškėjos prašoma suma (232 Eur) už pasirengimą teismo posėdžiams, pareiškėjos atstovavimą 2025-09-10 ir 2025-10-15 teismo posėdžiuose yra pagrįsta ir priteistina.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus apskaičiavimus iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ pareiškėjai priteistina 1459 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 104 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Bylos dalį pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos savo kompetencijos ribose išnagrinėti pateiktą pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis nutraukti.
Pareiškėjos J. B. skundo likusią dalį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“ savo kompetencijos ribose išnagrinėti pareiškėjos J. B. 2024-06-25 prašymą „Dėl informacijos ir duomenų suteikimo, susijusių su 2023-09-28 Sutartimi Nr. PV 09-28, bei viešojo administravimo turinio veiksmų atlikimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją bei duomenis.
Pareiškėjos J. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.
Priteisti pareiškėjai J. B. 1459 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Deimantė Andrulytė
Žanas Kubeckas
Rasa Milvydaitė