Civilinė byla Nr. e2-1338-1048/2020

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00213-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

 (S)

Telšių APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 14 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovei H. J. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 750,00 Eur negrąžintą kreditą, 178,10 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 1500,72 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 176,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 55,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidos. Reikalavimą ieškovė grindžia pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės 2015-04-24 sudaryta vartojimo kredito sutartimi, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 750,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1100,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Taip pat reikalavimas grindžiamas pradinio kreditoriaus ir ieškovės 2017-06-29 sudaryta Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedo Nr. 1 išrašu.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė H. J. 2015-04-24 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 750,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2018-06-24 grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokesčius Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (bendra vartojimo kredito kaina – 1100,04 Eur, bendra gavėjo mokama suma – 1850,04 Eur, metinė palūkanų norma – 72,18 proc.). Atsakovė Sutarties sąlygų nesilaikė, kredito grąžinimo įmokų pagal Sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafiką nemokėjo. Pradinis kreditorius atsakovei išsiųstu pranešimu informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir nustatė atsakovei papildomą terminą iki 2015-10-15 padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovei ir toliau vengiant įvykdyti prisiimtą prievolę, pradinis kreditorius sutartį 2015-10-16 nutraukė. Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisė į atsakovę ieškovei perleista jos ir pradinio kreditoriaus 2017-06-29 sudaryta Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. 1. Ieškovė 2017-12-08 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, sumokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi šalis siejo sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji Sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jai sudarytos Sutarties pagrindu, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė Sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad Sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).  Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu kreditoriui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 750,00 Eur negrąžintą vartojimo kredito dalį ir 178,10 Eur bendrą vartojimo kredito kainą iki Sutarties nutraukimo  (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis,  6.245 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). 

Kadangi pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, atsakovė turi prievolę įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos  Sutarties 4.4 punkte nustatyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui (atsakovei) dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (pradiniam kreditoriui). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 1500,72 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-10-17 (nuo sutarties nutrukimo dienos) iki 2018-07-27 (nuo 750,00 Eur sumos už 1014 dienų (ieškovė geranoriškai sumažino palūkanų paskaičiavimo terminą), taikant 72,18 proc. metinių palūkanų normą) (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 176,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro  55 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur), todėl jos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 178,10 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 10 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 1500,72 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 72 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2428,82 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 82 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 176,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, Žalgirio g. 90, LT-09303 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT71 3520 0003 0252 8679, akcinėje bendrovėje „NEO Finance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                            Aušra Diržienė