Civilinė byla Nr. 2-27107-454/2015;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21304-2015-8;
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.; 3.1.18.5.; 3.2.7.2.;3.5.1.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo R. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469, t.y. savavališkų statinių griovimo darbus R. B. ligos laikotarpiu, nurodė, kad pareiškėjas ilgą laiką serga hipertonija, todėl pradėjus statinių griovimo darbus jo liga ypatingai paūmėjo, jam buvo diagnozuotas pernešiotas insultas, todėl buvo paguldytas į VšĮ Respublikinę Kauno ligoninę, jam suteiktas skubus priverstinis gydymas, kuris yra tęsiamas iki šiol.
Prašymas atmestinas.
CPK 510 straipsnis, reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).
Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
Pagal CPK 178 straipsnį pareiškėjas privalo įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą ir pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus priimtas sprendimas dėl pateikto skundo.
Teismas, nagrinėjamojoje byloje susipažinęs su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų ir jo priedais, sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes, todėl nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą.
Vadovaujantis nurodytu, darytina išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių prašyme nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip negrįstas ir neįrodytas (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00469 ir Nr. 0085/12/00470.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Šafronas