Nr. 1S-137-168/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Neringai Aukštuolinei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas T. V. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti prokurorų nutarimus,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartimi T. V. skundas panaikinti 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimą, kuriuo prokurorė nutraukė ikiteisminį tyrimą bei 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimą, kuriuo prokuroras atmetė T. V. skundą dėl minėto prokurorės nutarimo panaikinimo ir paliko nutarimą galioti bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą, atmestas. 

T. V. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartį ir prašo nutartį bei 2011-09-30 ir 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Skunde nurodoma, kad prokurorų nutarimai yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. Nurodo, kad prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą remtasi specialiuoju liudytoju apklausto A. P. parodymais, kuris parodė, kad neva jam paaiškino, jog galima jo vardu paimti 1450 Lt paskolą, dalį šios sumos, jis, A. P., pasiims kaip atlygį, o likusieji, ne mažiau kaip 400 Lt atiteks jam. Taip pat nurodo, kad prokurorė rėmėsi jo pasirašyto susitarimo turiniu, kurį nutartyje išdėstė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, tuo tarpu jo parodymai buvo įvertinti kaip keliantys abejones. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarime jo skundo argumentai neanalizuoti, nenurodyti jokie nauji motyvai. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas neanalizavo faktinių ikiteisminio tyrimo duomenų.

Nurodo, kad nesutinka, jog jis ikiteisminio tyrimo metu davė nenuoseklius parodymus. Nurodo, kad A. P. nepaaiškino, jog jo vardu bus paimta paskola, kurią reikės grąžinti, jis susitarimo turinio neskaitė, susitarimas buvo pateiktas pasirašyti jau paruoštas iš anksto ir jį skubino pasirašyti. Teigia, kad tarp jo ir kitų asmenų nebuvo kalbos, kad jo vardu bus paimti trys kreditai iš skirtingų bendrovių. Apie tai, kad jo vardu buvo paimti net trys kreditai, jis sužinojo, kai su mama nuvyko į banką ir ten paėmė banko sąskaitos išrašą. Nurodo, kad A. P. iš jo sąskaitos pervedė pinigus į savo sąskaitą, ir jam paliko 400 Lt. Nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad A. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. požymiai.  Teigia, kad A. P. siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės – jis ikiteisminio tyrimo metu davė tikrovės neatitinkančios parodymus, nutylėjo jam nepalankias aplinkybes. Jis veikė susitaręs su kitu asmeniu T. P., ko prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad T. V. pasirašė A. P. pateiktą susitarimą, kuriame patvirtino, kad yra susitaręs su A. P., jog pastarasis padėtų paimti greitąją paskolą internetu, pretenzijų dėl A. P. sumokėto mokesčio neturi, visas paskolos sąlygas žino, todėl prokurorė padarė išvadą, jog negalima teigti, kad A. P. objektyviai egzistuojančius faktus nutylėjo ir taip klaidino nukentėjusįjį, nes T. V., pasirašydamas tokį susitarimą ir sutikdamas, jog jo vardu būtų paimta paskola, savaime suprantama, turėjo suprasti, kad bet kokia paskola turi būti grąžinama. Be to, prokurorė nutarime nurodė, kad A. P. parodė, jog jis sakė T. V., kad paimtas paskolas reikės grąžinti. Skundžiamu nutarimu prokurorė konstatavo, kad  nepadaryta nusikalstama veika, turinti BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2011-11-14 nutarime, kuriuo atsisakyta tenkinti T. V. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti 2011-09-30 prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodyti ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvai yra analogiški. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartyje taip pat iš esmės nurodyti tie patys motyvai, kaip ir skundžiamuose prokurorų nutarimuose, papildomai pažymėta, kad T. V. valios trūkumo dėl paskolos paėmimo nenustatyta. Skundžiama nutartimi T. V. skundas netenkintas.

Apygardos teismas,  nagrinėdamas  šį  skundą  pasisako, jog  nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 d. 1 ir 2 p., yra išimtinai prokuroro kompetencija. Tačiau prokuroro priimtas sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Vadovaudamasis BPK 64 str. 2 d., nagrinėdamas skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų, teismas patikrina prokuroro sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o nustatęs pažeidimus, juos nurodo bei pasiūlo juos pašalinti.

Prokurorės nutarime nurodoma, kad T. V., pasirašydamas 2011-04-31 susitarimą su A. P. dėl paskolos paėmimo, turėjo žinoti, kad bet kokia paskola turi būti grąžinama bei tai neduoda pagrindo išvadai, kad A. P. nutylėjo objektyviai egzistuojančius faktus ir taip apgavo T. V.. Taigi iš esmės prokurorų nutarimuose nurodoma, kad T. V. nebuvo kaip nors suklaidintas ar kitaip būtų buvusi panaudota apgaulė jo atžvilgiu, analizuota vien žinojimo apie tai, kad jog paskola yra gražintina, aplinkybė.

Nors iš tyrimo medžiagoje esančio T. V. pasirašyto 2011-04-31 susitarimo iš tiesų matyti, kad jis nurodo, kad yra susitaręs su A. P., kad šis jam padėtų paimti greitąją paskolą internetu ir dėl jam sumokėto mokesčio pretenzijų neturi, tačiau teismas susipažinęs su tyrimo medžiaga konstatuoja, kad tyrimo metu nebuvo atsakyta į esminius klausimus, turinčius reikšmės išvados padarymui apie apgaulės panaudojimo buvimą ar nebuvimą, t.y. dėl kokio dydžio kredito, konkrečiai jo sumos, buvo sutarta, kiek kreditų T. V. savo vardu leido paimti, dėl kokio dydžio užmokesčio jis sutarė, ar apie kitus jo vardu gaunamu kreditus jis žinojo, jei žinojo, kada ir su kuo ( A. P. ar T. P.) dėl jų gavimo jis tarėsi. Nepašalinti prieštaravimai dėl to, kad iš 2011-04-31 susitarimo matyti, kad susitariama dėl vienos paskolos ir užmokesčio už ją bei jo banke esančios sąskaitos duomenų, jog T. V. iš viso gavo tris kreditus ( b.l. 27-28). Šios paminėtos aplinkybės išsamiai tyrimo metu nebuvo ištirtos. Juo labiau, kad T. V. savo 2011-06-10 pareiškime nurodė, kad tik gavęs laiškus iš kreditus suteikiančių bendrovių bei nuėjęs į banką ir pasiėmęs savo sąskaitos, esančios banke išrašą, suprato, kad jo vardu yra paimtas ne vienas kreditas (b.l. 6). Nors T. V. nurodė, kad jam buvo aiškinama, kad už paimtą paskolą nereikės mokėti, tačiau jis taip pat nurodė, kad nežinojo, kad jo vardu bus paimtas ne vienas kreditas.    Aplinkybę, kad T. V. nebuvo žinoma apie kitas jo vardu paimtas paskolas nurodė ir liudytoja A. V.. 

A. V. apklausos metu nurodė, kad jos sūnui yra nustatytas nežymus intelekto sutrikimas.  Duomenų apie tai, kad T. V. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas yra ir medicininiuose dokumentuose, esančiuose byloje. Tyrimo metu netirta, ar aplinkybės dėl T. V. sveikatos buvo žinomos asmenims, bendravusiems su T. V. dėl paskolos gavimo jo vardu.

Taip pat pažymėtina, kad byloje apklaustas liudytojas T. P. nurodė, jog jis nežinojo, kad A. P. ims keletą paskolų, o T. V. su A. P. vėliau tardavosi patys. T. V. nurodė, kad A. P. jis nėra matęs, bendravęs tik telefonu. Tačiau iš byloje esančio 2011-08-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. V. iš savo mobilaus telefono A. P. neskambino. Nebuvo tirta kiek kartų, kokiomis aplinkybėmis, kokių asmenų pagalba ir kokiais klausimais T. V. bendravo su A. P.. T. V. apie tai detaliai neapklaustas.

Esant  visumai šių aplinkybių bei kuomet tyrimo metu konkrečiai nenustatyta, dėl kokio dydžio kredito ar jų skaičiaus buvo sutarta T. V. pasirašytame susitarime, skundžiami prokurorų nutarimai negali būti  laikomi  tinkamai motyvuotais,  o kartu teisėtais  bei pagrįstais.

Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo nutraukimu pagal BK 207 str. 1 d., šioje dalyje prokurorės nutarimas yra pagrįstas, teismas su nutarime išdėstytais motyvais sutinka ir jų nebekartoja.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-12-28 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: panaikinti 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimus dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 182 str. 1 d.

              Ikiteisminio tyrimo medžiagą grąžinti Panevėžio m. apylinkės prokuratūrai.

Ši teismo nutartis yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                  Nijolė Sušinskienė