Byla Nr. 1S-58-318/2022

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03909-2019-6

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3

                                                                                         (S)

 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2022 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui,

gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. R. (S.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. R. (S.) kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 17 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                             I. Žemesniojo teismo nustatytos aplinkybės

1.       R. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2.       R. R. kaltinamas ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas ir nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės turtą, jo panaudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

3.       R. R. taip pat kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M., organizuotos grupės nare R. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pasisavinant valstybės tarnautojo vardą, sukčiavo (3 epizodai).

4.       R. R. dar kaltinamas ir pagal BK 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad siekė legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą (7 epizodai).

5.       Be to, R. R. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M., organizuotos grupės nare R. S. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, t. y. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, sukčiavo.

6.       R. R. kaltinamas ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį dėl tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pasisavinant valstybės tarnautojo vardą, sukčiavo (5 epizodai).

7.       R. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, panaudoti kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą. R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pasisavinant valstybės tarnautojo vardą, įvykdė plėšimą (3 epizodai).

8.       R. R. kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. ir R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką, t. y. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, sukčiavo.

9.       R. R. kaltinamas ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį tuo, kad kartu su organizuotos grupės organizatoriumi R. M. ir organizuotos grupės nariais D. S. bei R. S., veikdami, kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojai, turėdami išankstinį susitarimą daryti nusikalstamas veikas, t. y. pasisavinti valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai įgyti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, R. R. su R. S., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. M. nurodymus, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą ir būdą, pasisavinant valstybės tarnautojo vardą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir sukčiavo.

10.       R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka, 2020 m. balandžio 16 d. 21 val. laikinai sulaikytas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

                                                            II. Apskųstosios teismo nutarties esmė

11.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi kaltinamajam R. R. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (tiems) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 17 d., nurodęs, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. jog jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

                                                               III. Skundo argumentai

12.       Skunde kaltinamasis R. R. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti. Skundą kaltinamasis grindžia tuo, kad kitoje baudžiamojoje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl šioje byloje taikyti kardomąją priemonę – suėmimą – yra netikslinga. Kaltinamasis nori pradėti atlikinėti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o į teismo posėdžius galės vykti iš pataisos namų.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. R. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras taip pat neprieštaravo, kad kaltinamojo skundas būtų tenkintas.

                      IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

      Kaltinamojo R. R. (S.) skundas tenkintinas.

13.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, išnagrinėjusi kaltinamojo R. R. skundo argumentus, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas R. R. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.

14.       Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies kito kaltinamojo R. M., nukentėjusiųjų (B. L., J. M., B. M. ir kt.), liudytojų (V. R., R. S. ir kt.) apklausų, parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

15.       Klaipėdos apygardos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

16.       R. R. kaltinamas padaręs ne tik nesunkias (BK 289 straipsnis, BK 1981 straipsnio 1 dalis), apysunkes (BK 220 straipsnio 1 dalis, BK 222 straipsnio 1 dali, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis), bet ir sunkias nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 216 straipsnio 1 dalis). Už BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įstatymų leidėjas yra numatęs laisvės atėmimą iki 7 metų, o už BK 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimą iki 8 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė tiek pagal nacionalinių, tiek tarptautinių teismų formuojamą praktiką, nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, ir kaltinamasis turi teisę būti paleistas proceso metu, tačiau suimtasis gali būti paleistas į laisvę, nepaisant gresiančios griežtos bausmės, tik tuo atveju, kai kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

17.       R. R. dėl sukčiavimo panaudojant panašų apgaulės būdą, kaip ir aptariamoje baudžiamojoje byloje, yra jau teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, 4 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį. Tai neigiamai apibūdina nuteistąjį ir rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Nors kaltinamasis iki suėmimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau vien tik šie faktiniai duomenys apie darbinius teisinius santykius neleidžia manyti, kad R. R. sukurti socialiniai ryšiai buvo stiprūs ir nepaneigia aplinkybės, jog jo pragyvenimo šaltinis galimai buvo pajamos, gaunamos iš priešingų teisei veiksmų, o UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta tik turint tikslą legalizuoti nuskalstamu būdu gautas lėšas. Be to, R. R. nėra sukūręs jokių šeiminių santykių, neturi išlaikytinių.

18.       Taigi, neturėjimas jokių tvirtų socialinių ir šeiminių ryšių, taip pat nusikaltimų, dėl kurių padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdis (savanaudiškas; siekiant gauti lėšų pragyventi ir legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą), pavojingumas (piktnaudžiavimas asmenų pasitikėjimu naudojant apgaulę ir prisistatant valstybės pareigūnais: kriminalinės policijos viršininku, policijos pareigūnu, elektros tinklų darbuotoju ir pan.; veikos galbūt padarytos veikiant organizuota grupe, jos nebuvo atsitiktinės, buvo iš anksto suplanuotos), sunkumas (ir sunkūs), kiekis (kaltinimai pareikšti dėl 38 veikų padarymo), mastas (veikta Palangos, Klaipėdos, Plungės, Tauragės miestų, taip pat Skuodo, Kaišiadorių, Kretingos rajonų teritorijose) bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, leido apygardos teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis, siekdamas išvengti pakankamai griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis).

19.       R. R. inkriminuotos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 216 straipsnio 1 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sąraše. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas. Jam inkriminuotose veikose jis atliko aktyvų vykdytojo vaidmenį. Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, iš anksto suplanuotos, galimai padarytos dėl savanaudiškų paskatų, veikiant organizuota grupe. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas taip pat padarė teisingą išvadą, jog šiuo atveju nėra išnykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (suimtasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

20.       Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam, tinkamai įvertino jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, galimai jo padarytų veikų pavojingumą, sunkumą, pobūdį, kiekį, mastą bei siekį užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Tokia žemesniojo teismo išvada neprieštarauja tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų nuostatoms bei formuojamai teismų praktikai.

21.       Skunde kaltinamasis tvirtina, kad jam nėra tikslinga tęsti suėmimo terminą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nes kitoje baudžiamojoje byloje yra įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl jis nori pradėti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tokie R. R. teiginiai pagrįsti.

22.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu R. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 19 d. patvarkymu paminėtas teismo nuosprendis yra pateiktas vykdyti Šiaulių tardymo izoliatoriui. Remiantis Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija, aptariamas teismo nuosprendis kol kas nėra vykdomas ir bus pradėtas vykdyti tik tuomet, kai R. R. kitoje baudžiamojoje byloje (nagrinėjamoje) bus panaikinta taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, arba ji pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę.

23.       Esant tokioms aplinkybės, taip pat įvertinus R. R. norą pradėti atlikti kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, spręstina, kad kaltinamajam toliau tęsti suėmimo terminą nėra tikslinga, todėl, vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, apskųstoji nutartis, kuria suėmimo terminas pratęstas, panaikintina, sudarant sąlygas vykdyti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu R. R. paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai bus užtikrinti R. R. laisvę ribojant kitu būdu.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo R. R. (S.) skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi kaltinamajam R. R. (S.) 3 (trims) mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai     Jolanta Čepukėnienė

                                                                                                                          Justas Namavičius

                                                                                                                          Regina Pocienė