Civilinė byla Nr. e2-4138-956/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01613-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2;3.2.6.6.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui O. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 387,18 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnams reaguojant pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) r., į Biržų rajono policijos komisariatą vežamas atsakovas, spardydamas kojomis, apgadino automobilio galinėje dalyje, skirtoje sulaikytiems asmenims gabenti, esančius įrenginius: atlenkiamą kėdę, vaizdo stebėjimo kamerą bei LED žibintą. Atsakovui 2018 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 115 straipsnio 1 dalį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. balandžio 30 d. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 31, 32). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 1-2). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnams reaguojant pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) r., į Biržų rajono policijos komisariatą vežamas atsakovas, spardydamas kojomis, apgadino automobilio galinėje dalyje, skirtoje sulaikytiems asmenims gabenti, esančius įrenginius: atlenkiamą kėdę, vaizdo stebėjimo kamerą bei LED žibintą (b. l. 1-2). Ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto sugadinimo atsakovo atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatys nusikalstamos veikos požymių (b. l. 6). Atsakovui 2018 m. gruodžio 13 d. buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 115 straipsnio 1 dalį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas), kuriuo atsakovui buvo paskirta 500,00 Eur bauda (b. l. 8-9). 2018 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad policijos automobiliui VW T6 (VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti užsakyti darbai po vandalizmo, t. y. darbui atlikti buvo sunaudotos 6 darbo valandos, pakeista kamera, suremontuota ventiliacijos grotelės, apšvietimo žibintas ir suoliukas (b. l. 11). 2018 m. lapkričio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai informavo, kad policijos automobilio VW T6 (VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui buvo panaudotos šios medžiagos - policijos suoliuko dugnas, kurio vertė 18,15 Eur su PVM, bei vidaus apšvietimo žibintas LED, kurio vertė 12,10 Eur su PVM, o atliktų darbų ir papildomų medžiagų vertė iš viso 281,93 Eur su PVM (b. l. 12). 2018 m. spalio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)  už vaizdo stebėjimo kamerą - 75,00 Eur sumai su PVM (b. l. 13). Ieškovo automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 22), todėl už minėto automobilio remontą, medžiagas ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 387,18 Eur sumą (b. l. 23, 24). Ieškovas, sumokėjęs 387,18 Eur, įgijo reikalavimo teisę reikalauti šios sumos sumokėjimo iš atsakovo (atsakingo už padarytą žalą asmens) (b. l. 1-2, 6, 8-9, 14-15, 16-19).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas tyčia neteisėtais veiksmais apgadino ieškovui priklausantį turtą (automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko ieškovas patyrė 387,18 žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai), todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.38, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai). Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 387,18 Eur žalos atlyginimas.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 387,18 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 18 centų) žalos atlyginimą – ieškovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 291008610, naudai.

Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) – valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                   Sigita Kulbienė