Teisėja D. Navickienė
(Proceso Nr. 2-25-3-01419-2010-0)
Procesinio
sprendimo kategorija
119.5;
122.4. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Virginijos
Nijolės Griškevičienės, teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus,
kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės
S. S. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės
teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1586-824/2010
pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl
sprendimų panaikinimo ir teisės rengti projektą bei gauti statybos leidimą
pripažinimo, tretieji asmenys G. G., S. S.,
B. S., A. D., B. K.,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama
panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie
Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės
priežiūros skyriaus 2010-07-20 savavališkos statybos aktą Nr.
33A-30-100720-00034, 2010-08-09 sprendimą Nr. 916.19-2D-9292, 2010-08-06
reikalavimą Nr. RE–218, kuriuo S. S. buvo
įpareigota iki 2010-11-10 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos
padarinius – nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),
vakarinėje pusėje esančios verandos iš šiaurinės ir pietinės pusių pristatytus
priestatus.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-11-15
nutartimi ieškovės S. S. ieškinį
paliko nenagrinėtą. Ieškovė į teismo
posėdį, apie kurį jai buvo pranešta tinkamai, neatvyko, dokumentų,
pateisinančių neatvykimą, nepateikė, nenurodė neatvykimo priežasčių ir
nepateikė jas patvirtinančių įrodymų,
atidėti teismo posėdžio neprašė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė
prarado suinteresuotumą šia civiline byla. Atsakovės
atstovui neprašant priimti sprendimo už akių teismas ieškinį paliko
nenagrinėtu.
Atskiruoju skundu ieškovės atstovas L. S. prašo Kretingos rajono apylinkės
teismo 2010-11-15 nutartį panaikinti. Ieškovė dalyvavimą parengiamajame
posėdyje buvo pavedusi savo atstovui advokatui L. S., nes į teismo posėdį negalėjo atvykti
dėl svarbių priežasčių. Ieškovės atstovas 2010-11-15 13.30 val. turėjo
dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir
pranešimą apie nedalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje Kretingos rajono
apylinkės teismui buvo išsiuntęs faksu. Vėliau jam tapo žinoma, kad faksograma
teismo dėl techninių kliūčių nepasiekė. CPK 246 straipsnis yra taikomas, jei
byloje paskirtas teismo posėdis, o ne parengiamasis teismo posėdis.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretieji asmenys G. G., S. S., B. S., A. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo,
kad į bylą nėra pateikta ieškovės atstovo siųsta faksograma. Faksogramai
galimai nepasiekus adresato, ieškovės atstovas teismą galėjo informuoti kitomis
ryšio priemonėmis.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-11-15 nutartį palikti nepakeistą. Teismas
iki posėdžio pradžios nebuvo informuotas apie priežastis, pateisinančias
ieškovės atstovo neatvykimą. Šalies atstovo užimtumas kitose bylose paprastai
nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Ieškovės
atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo
2010-11-15 parengiamajame teismo posėdyje priimtą nutartį ieškinį palikti
nenagrinėtą.
CPK 296
straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo
taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais,
išdėstytais CPK 246 straipsnyje. Teisės būti išklausytam, tinkamo pranešimo ir
kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo
posėdyje ar parengiamajame posėdyje būtų tinkamai informuoti byloje
dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylą nagrinėjant teisme. Kita
vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per
atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant
(CPK 42, 51, 117, 118, 123, 124, 133 str.).
CPK 7 straipsnio
2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga
sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis
kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei
įrodymus. Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi
tinkamą teismo pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas,
turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o tais atvejais, kai šalis
pageidauja vesti bylą per atstovą, ji turi laiku pasirūpinti atstovavimu (CPK
51 str. 1 d., 2 d.).
Bylos duomenimis
nustatyta, kad bylą ieškovė S. S. vedė atstovaujama
advokato L. S. (b. l. 23). Apie parengiamąjį teismo
posėdį ieškovei ir jos atstovui buvo
pranešta tinkamai (b. l. 45, 49). Ieškovės atstovas L.
S. atskirajame skunde neginčija teismo šaukimo įteikimo fakto.
2010-11-03
teismo nutartimi šalims buvo išaiškintos neatvykimo į parengiamąjį posėdį
pasekmės, įtvirtintos CPK 230, 285, 296 straipsniuose (b. l. 42). Pagal CPK
taisykles, į teismo posėdį neatvykus ieškovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai
pranešta apie teismo posėdį, ir atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių,
teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 str. 3, 4 d., 246 str. 1 d., 296
str. 1 d. 5 p.). Bylos nagrinėjimas gali būti
atidėtas ieškovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia
dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis
pripažįsta svarbiomis (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d.).
Ieškovės
atstovas prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant privalėjo
pateikti iki teismo posėdžio. Advokatas L. S. į bylą
nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad faksograma Kretingos rajono apylinkės
teismui buvo išsiųsta, taip pat įrodymų apie užimtumą Klaipėdos miesto
apylinkės teismo civilinėje byloje ir atskirajame skunde nenurodo jos numerio. Išsiųsdamas
teismui faksogramą ir nepasidomėjęs, ar ji pasiekė teismą, ieškovės atstovas
prisiėmė tinkamo prašymo pateikimo teismui riziką sau. Analizuodamas prašymo
pateikimo teismui iki posėdžio pradžios faktą, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo
ir sąžiningumo kriterijais, todėl konstatuoja, kad analogiškoje situacijoje
protingas, sąžiningas ir apdairus asmuo būtų pasidomėjęs, ar faksograma gauta
teisme iki posėdžio pradžios.
Remdamasi
išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis
yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją
naikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teismo nutartis neužkerta galimybės
pakartotinai kreiptis su ieškiniu į teismą įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5
str. 1 d., 297 str. 2 d.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kretingos rajono apylinkės
teismo 2010-11-15 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė
Virginija Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjai Aušra
Maškevičienė
Bronius Valius