Civilinė byla Nr. e2-2423-291/2021

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00649-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovei V. Z., ieškovės atstovui advokatu Sergiejui Butai,

atsakovui G .D., atsakovo atstovei advokatei Inetai Kačenauskienei,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui G .D. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė V. Z. pateikė ieškinį atsakovui G .D., kuriuo prašė pripažinti, jog ieškovė V. Z. prievolę išlaikyti nepilnametę dukrą Ga. D. laikotarpyje nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 yra įvykdžiusi.

Ieškinyje nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros, Ga. D., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D., o V. Z. (buvusi pavardė D.) nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 250 Lt nepilnametės dukros Ga. D. išlaikymui iki jos pilnametystės.

Ieškovas G. D. Šiaulių apylinkės teisme 2020 m. kovo 10 d. pateikė ieškinį atsakovei V. Z., kuriuo teismo prašė pakeisti iš atsakovės nepilnametės dukros priteisto išlaikymo dydį iki vaiko pilnametystės ir padidinti jį iki 250 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį;

Ieškovas G. D. 2020 m. liepos 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kurio aprašomojoje dalyje nurodė, kad ieškinio suma yra 5 083,00 Eur: 3 000,00 Eur išlaikymas ir 2083,49 Eur išlaikymo įsiskolinimas, tašiau prašymo priteisti išlaikymo įsiskolinimo raštu nesuformulavo, 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kuriuo teismo prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio nepilnametei Ga. D. priteisimo ir padidinti priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai Ga. D. iš motinos V. Z. dydį iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei priteisti iš atsakovės V. Z. 1 974,49 Eur ieškovui G .D. išlaikymo įsiskolinimą.

Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 G. D. ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-721/2011 nustatytą nepilnamečiam vaikui Ga. D. išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovės V. Z. nepilnametei dukrai Ga. D. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2020-05-29) iki kol vaikas sulauks pilnametystės. Likusią ieškinio dalį atmetė.

2020-10-30 G. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 išdavimo. Telšių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu išieškotojui G .D. išdavė vykdomąjį raštą.

G. D. 2020 m. lapkričio 16 d. antstoliui S. D. pateikė prašymą išieškoti iš V. Z. apie 2083,49 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai Ga. D..

Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis S. D. 2021-01-13 priėmė patvarkymą Nr. S-21-156-639 išieškoti išlaikymo skolą iš skolininkės darbo užmokesčio.

2021 m. sausio 14 d. antstoliui S. D. buvo pateiktas prašymas nutraukti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/01630. Antstolis S. D. per Antstolių įstatymo 27 str. 6 d. nustatytą 14 darbo dienų terminą atsakymo į prašymą nepateikė.

Ieškovė nurodo, kad išlaikymo skolos nėra, tai patvirtina asmeninės banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31. Ji nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio, per 82 mėnesių laikotarpį, yra atlikusi 82 išlaikymo įmokas. Už ankstesnį laikotarpį gauti banko sąskaitos išrašą nėra galimybės, nes bankas už ankstesnius laikotarpius duomenų nebeturi, kitą vertus, jo ir nereikia, nes senesnių nei 5 metų periodinių įmokų priverstiniam išieškojimui turi būti taikomas CPK 606 str. 2 d. įtvirtintas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 5 metų senaties terminas.

Visi ieškovės argumentai, jog išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai Ga. D. nėra, buvo pateikti V. Z. 2020 m. rugsėjo 23 d. atsiliepime į ieškovo G. D. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020.

„Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2013 metais atsakovė neteikė dukrai išlaikymo vasario, birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais. 2013 metų duomenų apie išlaikymo mokėjimą už vasario, birželio ir rugpjūčio mėnesius neturime, tačiau už 2013 metų lapkričio mėnesį išlaikymas buvo sumokėtas, šie duomenys yra atsakovės pateiktame jos banko sąskaitos išraše. Už 2013 m. spalį sumokėta – 2013-10-29, už 2013 m. lapkritį sumokėta – 2013-12-02, už 2013 m. gruodį sumokėta – 2014-01-01, už 2014 m. sausį sumokėta – 2014-01-31.

Ieškovas teigia, kad 2014 metais atsakovė nemokėjo išlaikymo dukrai balandžio, liepos ir lapkričio mėnesiais. Šis atsakovo teiginys neatitinka tikrovės, nes 2014 metais yra 12 įmokų po 250 litų.  Ieškovas teigia, kad 2015 metais atsakovė išlaikymo dukrai nemokėjo gegužės ir rugpjūčio mėnesiais. Šis atsakovo teiginys taip pat neatitinka tikrovės. 2015 metais yra 12 įmokų po 72 Eur.

Visais vėlesniais metais išlaikymas buvo mokamas tinkamai, jokio įsiskolinimo nėra. Pateikti bankiniai išrašai objektyviai ir neginčijami patvirtina, kad atsakovė nuo 2013 metų spalio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio, t. y. per šį 82 mėnesių laikotarpį yra atlikusi 82 išlaikymo įmokas. Pagal atsakovės pateiktą asmeninės banko sąskaitos išrašą nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 išlaikymo skolos nėra“. Prašo pripažinus ieškovės prievolę įvykdžius tinkamai, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė V. Z. paaiškino, kad po santuokos nutraukimo ir išlaikymo dukrai priteisimo, ji visą laiką dukrai mokėjo išlaikymą, tačiau sumos neindeksavo, nes nesuprato ką tai reiškia, sužinojusi apie indeksaciją, bedelsiant padidino mokamą sumą. Jos materialinė padėtis sunki, dirbo kavinėje, grįždavo iš darbo naktimis, miegodavo pas tėvus, todėl mokėti neturėjo galimybės, yra atvejų, kai mokėjimus atlikdavo 1-2 dienomis vėliau. Vieno mokėjimo paskirtyje yra nurodžiusi “ant alaus”, nes dukra Ga. D., viešėdama pas ją, paaiškino, kad tėtis, kai tik gauna jos siųstus pinigus išlaikymui, prisiperka alaus. Ji labai supyko ir emocijų apimta vietoj visada rašomų žodžių mokėjimo paskirtyje “alimentai”, parašė “ant alaus”, nors sumos dydis ir paskirtis buvo skirtas dukros išlaikymui ir atsakovui buvo aišku kodėl taip parašyta. Po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl išlaikymo padidinimo, buvo priteista mokėti po 150 Eur, šią sumą dabar moka. Jos pajamos apie 466 Eur. Atsakovui siųsdavo išlaikymą pavedimu, o dukrai būnant pas ją, duodavo kišenpinigių, kažką nupirkdavo, dukra viešėdavo pas ją per atostogas, bet lėšos atsakovui būdavo mokamos, atsakovas pretenzijų nereikšdavo. Nustebo, kai gavo laišką iš antstolio apie 2083 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Mano, kad per nurodytą laikotarpį skolos nėra, išlaikymo teikė tiek, kiek buvo priteista.

Ieškovės advokatas Sergiejus Buta teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad ieškovė reguliariai teikė dukrai išlaikymą, o kelių dienų nukrypimas pervedant išlaikymui skirtą sumą nereiškia, kad pasikeitė išlaikymo mokėjimo suma ar jo paskirtis. Ieškovei buvo priteista mokėti po 250 Lt dukros išlaikymui. Įvedus eurus, ieškovė mokėjo po 72,00 Eur. Iš pradžių ieškovė nežinojo, kaip išlaikymui skirta suma turi būti indeksuota, atsakovas dėl to pretenzijų ieškovei nereiškė. Apie indeksavimą sužinojo tik 2018 m. vasarį, tuomet pradėjo mokėti po 76 Eur. Kai atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl išlaikymo dydžio, tą patį mėnesį ir indeksavo priteistą sumą, todėl pradėti išieškojimą per antstolį nebuvo pagrindo. Dabar sumokėta ir indeksavimo skola.

Atsakovas G. D. pateiktame atsiliepime ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjų G. D. ir V. D. (dabar – V. Z.) prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nepilnametės dukros Ga. D., gimusios (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D.. V. D. nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 250 Lt nepilnametės dukters išlaikymui iki jos pilnametystės. Kadangi ieškovė išlaikymo dukrai tokia forma - kas mėnesį, kaip įtvirtinta sprendime, nemokėjo, o be to neindeksavo Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovas kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Ieškovė 2011 metų vasario mėnesį dukrai priteistą išlaikymą privalėjo indeksuoti nuo 2012 metų vasario mėnesio. Teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikui neatleidžia tėvų nuo pareigos teikti vaikui ir didesnį išlaikymą, jeigu to reikia, kaip ir nedraudžia duoti vaikui pinigų tiesiogiai arba daugiau negu priteista teismo sprendimu.

     Vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, todėl 2019-06-30 bankinio pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodytas „ant alaus“ suponuoja išvadą, kad atsakovė šias lėšas skyrė ne vaiko išlaikymui.

     Be to, įstatymas nedraudžia tėvams mokėti didesnį išlaikymą savo vaikui, nei priteista teismo procesiniu sprendimu.

      2011 metais ieškovė pradėjo mokėti dukrai išlaikymą nuo vasario mėnesio, nemokėjo dukrai išlaikymo spalio mėnesį, taigi 2011 metais liko skolinga 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus, 41 ct).

      Nuo 2012 metų vasario mėnesio, Statistikos departamentui paskelbus vartotojų kainų indeksą – 102,8, ieškovė privalėjo mokėti 74,00 Eur (72,41x102,8:100, 44 centus atmetant). Ieškovė sausio mėnesį pervedė 250 litų (72,41 Eur), dukters išlaikymui skirtų lėšų; balandžio, liepos, spalio mėnesiais teikė pakankamą išlaikymą dukrai; vasario, birželio, rugsėjo, lapkričio mėnesiais išlaikymo nemokėjo, kovo mėnesį liko skolinga 1,59 Eur (74,00-72,41), taip pat gegužės, rugpjūčio, gruodžio mėnesiais liko skolinga po 1,59 Eur, viso 2012 metais ieškovė išlaikymo įsiskolinimas yra 302,36 Eur (trys šimtai du eurai, 36 ct) (4x74 + 4x1,59).

      2013 m., 2014 m., 2015 m. išlaikymo indeksavimas netaikomas, nes Statistikos departamento paskelbti vartotojų kainų indeksai buvo mažesni nei 101, todėl atsakovė privalėjo mokėti po 74,00 Eur kas mėnesį.

     2013 metais ieškovė teikė pakankamą išlaikymą dukrai sausio, gegužės, liepos, rugsėjo mėnesiais, neteikė dukrai išlaikymo vasario, birželio, rugpjūčio ir lapkričio mėnesiais, o už kovo, balandžio, spalio, gruodžio mėnesius liko skolinga 6,36 Eur (1,59x4). 2013 metais atsakovės išlaikymo įsiskolinimas dukrai yra 302,36 Eur (296+ 6,36).

     2014 metais ieškovė teikė pakankamą išlaikymą savo dukrai sausio, gegužės, rugpjūčio, gruodžio mėnesiais, nemokėjo išlaikymo dukrai balandžio, liepos ir lapkričio mėnesiais, o už vasario, kovo, rugsėjo, spalio mėnesius liko skolinga 6,36 Eur ( 1,59x4).  2014  m. ieškovės išlaikymo įsiskolinimas dukrai yra 228,36 Eur (222 + 6,36).

     2015 metais ieškovė teikė pakankamą išlaikymą dukrai birželio ir rugsėjo mėnesiais, išlaikymo dukrai nemokėjo gegužės ir rugpjūčio mėnesiais, už sausio mėnesį liko skolinga 2,00 Eur (du eurus), už vasario, kovo, balandžio, liepos, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, mokėdama po 72,00 Eur, liko skolinga 14,00 Eur (2 x 7). 2015 m. ieškovės išlaikymo įsiskolinimas dukrai yra 162,00 Eur (148 + 14).

     2016 m. vartotojų kainų indeksas 101,7, todėl nuo 2016 m. vasario mėnesio ieškovė privalėjo mokėti indeksuotą išlaikymą – kas mėnesį po 75,00 Eur (74,00x101,7:100). Ieškovė 2016 metų gegužės ir spalio mėnesiais teikė pakankamą išlaikymą savo dukrai; kovo, birželio, lapkričio mėnesiais išlaikymo dukrai nemokėjo; už sausio mėnesį liko skolinga 2,00 Eur; vasario, balandžio, birželio, rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesiais, mokėdama po 72,00 Eur kas mėnesį, liko skolinga 18,00 Eur (6x3). Ieškovės išlaikymo įsiskolinimas 2016 metais yra 245,00 Eur (75x3+3x6+2).

    2017 m. Statistikos departamento paskelbtas vartotojų kainų indeksas 103,9, todėl ieškovė privalėjo mokėti kas mėnesį 78,00 Eur išlaikymą savo dukrai (75x103,9:100). 2017 metais ieškovė teikė pakankamą išlaikymą savo dukrai kovo, spalio mėnesiais; ieškovė nemokėjo išlaikymo balandžio ir gruodžio mėnesiais; sausio mėnesį liko skolinga 6,00 Eur; vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, mokėdama po 72,00 Eur kas mėnesį išlaikymą dukrai, liko skolinga 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus, 00 ct) (6x8). 2017 metais ieškovė liko skolinga 204,00 Eur (156+48) išlaikymą savo dukrai.

     2018 m. Statistikos departamentas paskelbė vartotojų kainų indeksą 101,9, ieškovė nuo 2018 m. vasario mėnesio privalėjo mokėti kas mėnesį po 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus). 2018 m. ieškovė neteikė išlaikymo dukrai kovo ir birželio mėnesiais, už vasario ir balandžio mėnesius sumokėjo pakankamą išlaikymą; už sausio mėnesį liko skolinga 6 eurus; už gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius liko skolinga 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą, 00 ct) (3x7). 2018 metais ieškovė liko skolinga 185,00 Eur (79x2+6+21) išlaikymą savo nepilnametei dukrai.

    2019 m. vartotojų kainų indeksas 102,7, todėl ieškovė privalėjo mokėti kas mėnesį 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą, 00 ct). Ieškovė teikė pakankamą išlaikymą dukrai sausio, balandžio ir gruodžio mėnesiais; nemokėjo išlaikymo vasario, birželio ir lapkričio mėnesiais; kovo, gegužės, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais, mokėdama po 76,00 Eur, liko skolinga 30,00 Eur (trisdešimt eurų, 00 ct) (5x6). 2019 metais ieškovė liko skolinga 273,00 Eur (81x3+30).

    2020 m. paskelbtas vartotojų kainų indeksas yra 102,7, todėl ieškovė nuo 2020 m. vasario mėnesio privalėjo kas mėnesį mokėti po 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus, 00 ct). Ieškovė teikė pakankamą išlaikymą 2020 m. balandžio mėnesį; kovo mėnesį išlaikymo dukrai (83,00 Eur) nemokėjo; už sausio mėnesį liko skolinga 5,00 Eur (penkis eurus, 00 ct), už vasario mėnesį, mokėdama neindeksuotą 76,00 Eur išlaikymą, liko skolinga 7,00 Eur. Ieškovė liko skolinga 95,00 Eur išlaikymo 2020 metais.

     2020 m. spalio 23 d. Teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 (sprendimas yra įsiteisėjęs, neskundė nė viena šalis), kuriuo iš dalies tenkino G. D. ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai Ga. D. pakeitimo ir priteisė išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-05-29. Ieškovė, nors 2020 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais teikė nepakankamą išlaikymą, 2020-10-30 įsiskolinimą padengė (296,00 Eur), išskyrus 2020 m. gegužės mėnesio dviejų dienų išlaikymo įsiskolinimą - 4,77 Eur (74:31x2).

     Atsakovo paskaičiavimu, ieškovės įsiskolinimas nepilnametės dukters išlaikymo, įvertinus 2020-10-30 padengtą 296,00 Eur įsiskolinimą, iki priverstinio išieškojimo pradėjimo buvo 2074,26 Eur (72,41+302,36+302,36+228,36+162+245+204+185+273+95+4,77).

           Negali tiksliai pasisakyti dėl išieškotų sumų ir likusio išlaikymo įsiskolinimo, nes išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, vykdo antstolis S. D.

Atsakovo atstovė Ineta Kačenauskienė su pareikštu ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad visi argumentai pateikti atsiliepime į ieškinį. Ieškovė turėjo mokėti išlaikymą kaip nurodyta teismo sprendime kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, bet yra mėnesių, kai išmoka nebuvo sumokėta, nors kitą mėnesį ir buvo mokama po dvi periodines išmokas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas antstolis S. D. teismo posėdyje bei teiktuose paaiškinimuose nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal atsakovo G. D. pateiktą Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. G. D. pateikė prašymą išieškoti iš V. Z. apie 2 083,49 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai Ga. D.. Jis nematė kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdyti, todėl 2020-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2021-01-13 priėmė patvarkymą Nr. S-21-156-639 išieškoti išlaikymo skolą iš skolininkės darbo užmokesčio. Antstolių kontorai buvo pateikti išrašai apie ieškovės mokamus alimentus, tačiau buvo mėnesių, kai alimentai buvo nesumokėti, nors kitą mėnesį ir buvo padarytos dvi alimentų įmokos, mano, kad vis tiek susidarė išlaikymo skola, nes sumokant nebuvo nurodyta, kad mokama skola už praėjusį mėnesį. Asmuo, kuris moka periodines išmokas savarankiškai, privalo jas indeksuoti. Kadangi skolininkė pati mokėdama alimentus, jų neideksuodavo, po kiekvienos neindeksuotos įmokos, senaties terminas prasitęsdavo. Senaties terminus nustato Civilinis kodeksas, kurio 1.125 str. 9 d. numato, kad 5 m. senaties terminas taikomas reikalavimams dėl periodinių išmokų išieškojimo, taigi taikytinas penkių metų senaties terminas po kiekvienos laiku nesumokėtos pilnos periodinės įmokos.

Mokamos lėšos pirmiausia privalo būti traktuojamos kaip išlaikymo lėšos už einamąjį mėnesį (kasdieniniams poreikiams tenkinti) ir tik likusi lėšų dalis gali būti naudojama skolos dengimui. Taip pat ieškovas turi pilną teisę ir net pareigą gautą didesnę, nei nominali periodinė įmoka, sumą iš skolininkės, naudoti pirmiausia kasdieniniams vaiko poreikiams tenkinti, o ne skolai dengti, juolab, jei priteista minimali suma, neužtikrina normalių vaiko poreikių, o pats neturi papildomų išteklių dengti kitos pusės nedamokas. Kasacinis teismas nurodė, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, šis terminas galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos periodinės išmokos. Indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikomas kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį. Todėl išieškotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimą turi būti taikomas penkerių metų terminas. Taikydamas šį terminą antstolis apskaičiuoja išlaikymo periodinių išmokų sumų indeksavimą, atsižvelgdamas į infliaciją, už iki penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienos. Taigi priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį, iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminą, per kurį išieškotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl išieškomų sumų indeksavimo. Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės išmokos turi būti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinio kodekso 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės nepilnametei dukrai teikto išlaikymo tinkamo įvykdymo. 

Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011, buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nepilnametės dukros, Ga. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. D., o V. Z. (buvusi pavardė D.) nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigojo kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 250 Lt nepilnametės dukros Ga. D. išlaikymui iki jos pilnametystės.

Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6941-650/2020 pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-721/2011 nustatytą nepilnamečiam vaikui Ga. D. išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovės V. Z. nepilnametei dukrai Ga. D. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2020-05-29) iki kol vaikas sulauks pilnametystės.

2020-10-30 G. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 išdavimo. Telšių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011 pagrindu išieškotojui G .D. išdavė vykdomąjį raštą.

G. D. 2020 m. lapkričio 16 d. antstoliui S. D. pateikė prašymą išieškoti iš V. Z. apie 2083,49 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai Ga. D..

Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-20-156-40370 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis S. D. 2021-01-13 priėmė patvarkymą Nr. S-21-156-639 išieškoti išlaikymo skolą iš skolininkės darbo užmokesčio.

2021 m. sausio 14 d. antstoliui S. D. buvo pateiktas prašymas nutraukti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0156/20/01630. Antstolis S. D. per Antstolių įstatymo 27 str. 6 d. nustatytą 14 darbo dienų terminą atsakymo į prašymą nepateikė.

Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad  ieškovė reguliariai teikė išlaikymą dukrai, tačiau, pasak atsakovo, tam tikrais mėnesiais, kuriuos nurodė atsiliepime į ieškinį, atsakovė išlaikymo neteikė, nors   po termino pabaigos praėjus 1-2 d., buvo sumokama priteisto išlaikymo suma, atsakovas nemano, kad tai išlaikymas už praėjusį mėnesį, o traktuoja tai kaip dvigubą esamo mėnesio išlaikymo sumą, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nedraudžia teikti ir didesnį išlaikymą. Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovas pateikė būtent tokio ieškovės mokėjimo paaiškinimą, t. y. ieškovės darbo specifiką, tai, kad ieškovė dirbą naktį, tuomet grįžta miegoti į tėvų namus, neturi galimybės pasinaudoti kompiuteriu, kad dar spėtų pervesti išlaikymo sumą paskutinę termino dieną, todėl kai kada išlaikymui skirtas sumas sumokėdavo pavėlavusi 1-2 dienom. Beje, kai kuriais atvejais, tam įtakos galėjo turėti ir bankinių operacijų įskaitymo trukmė. Ieškovė gauna mažas pajamas, šiuo metu tai 466 Eur, todėl  sutaupyti ir iš anksto pervesti išlaikymo dukrai neturi galimybės.  Apie sunkią ieškovės materialinę padėtį byloja Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto išlaikymo ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. priimtais sprendimais priteisto išlaikymo sumos (150 Eur), teikti didesnio išlaikymo ieškovė neturėjo galimybės, atsakovui tai buvo žinoma. Tokius ieškovės paaiškinimus teismas laiko logiškais. Atsakovas neįskaito į išlaikymo sumą ir ieškovės 2019-06-30 bankinio pavedimo mokėjimo siųstos paskirtyje nurodyta „ant alaus“ įmokos. Atsakovo teigimu ieškovė šias lėšas skyrė ne vaiko išlaikymui, tačiau paaiškinti kam buvo skirtos šios lėšos atsakovas negalėjo. Akivaizdu, kad išlaikymo dydžio suma nebuvo skirta nepilnamečiui vaikui “ant alaus”, tačiau ieškovė paaiškino, kad tokią mokėjimo paskirtį į mokėjimo nurodymą įrašė pasipiktinusi dukros pasakojimu, kad vos tik gavęs išlaikymui skirtą sumą, tėtis prisiperka alaus.  Tuo pačiu ieškovė norėjo parodyti ieškovui, kad jai žinoma, kam atsakovas panaudoja vaikui skirtus pinigus. Atsakovas šių ieškovės pateiktų argumentų neginčijo ir plačiau nekomentavo, teismo nuomone, ieškovės paaiškinimas logiškas ir įtikinamas, todėl sumokėta suma, laikytina kaip vaiko išlaikymui skirtos lėšos.

Ieškovė išlaikymą mokėjo kaip nustatyta teismo sprendime, išskyrus tuomet, kai sumokėti buvo vėluojama keliomis dienomis, mokėjimo paskirtyje visada buvo nurodyta, kad tai „alimentai“, (išskyrus tą vieną atvejį „ant alaus“), nei vieną kartą ieškovė plačiau nedetalizavo mokėjimo paskirties. Kaip patvirtina prie ieškinio pridedami mokėjimo išrašai, ieškovės paskaičiavimai, ieškovė laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 dukros išlaikymui yra padariusi 82 mokėjimo įmokas, būtent tiek per minėtą laikotarpį yra mėnesių, tiek išlaikymui skirtų sumų ieškovė pervedė.  Papildomą sumą ieškovė yra sumokėjusi 2020-10-30, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi alimentai, skirtumas 296 Eur. Ieškovės pervedamos lėšos, atsižvelgiant į jų periodiškumą, tiesioginę paskirtį, patvirtina, kad šių sumų vertinti kitaip, nei sudėtinė, teikiamo išlaikymo šalių nepilnametei dukrai suma, nėra pagrindo. Iš to seka išvada, kad ieškovė nėra skolinga atsakovui G .D. išlaikymo įsiskolinimą už jos nurodytą laikotarpį.

Byloje nėra ginčo, kad buvo teisinis pagrindas atlikti indeksavimą – tiek vaiko motina, tiek vaiko tėvas, antstolis pripažino, kad išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis ir jis turi būti indeksuojamas atsižvelgiant į infliaciją. Nors ieškovė ir turėjo pareigą, pasikeitus vartotojų kainų indeksui, indeksuoti išlaikymui skirtas lėšas, to nedarė, nes teigia, nežinojusi, o atsakovas to nereikalavo. Vos tik sužinojusi apie tai, kad turi teikti didesnę išlaikymo sumą, ieškovė nuo 2018 m. vasario mėnesio, pradėjo mokėti po 76 Eur, tuomet kai atsakovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl išlaikymo dydžio. Atsakovės atstovas pateikė periodinių išmokų indeksavimo sumos paskaičiavimus (el. b. l. 92-94), pagal kuriuos ieškovė iš viso turėjo sumokėti 96,00 Eur (24,00 + 12,00 + 36,00 + 12,00 + 12,00 = 96,00). Atsakovė faktiškai sumokėjo didesnę išlaikymo suma nei buvo priteista Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2020-05-29 (mokėta po 76 eurus, po 4 eurus daugiau) 28 mėn. x 4 = 112 eurų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, šis terminas galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos periodinės išmokos. Indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikomas kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį. Todėl išieškotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimą turi būti taikomas penkerių metų terminas. Taikydamas šį terminą antstolis apskaičiuoja išlaikymo periodinių išmokų sumų indeksavimą, atsižvelgdamas į infliaciją, už iki penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui dienos. Indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtą atgalinį laikotarpį. Priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį, iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į penkerių metų terminą, per kurį išieškotojas (-a) turėtų kreiptis į antstolį dėl išieškomų sumų indeksavimo. Atsižvelgiant į tai, mokėtinos periodinės išmokos turi būti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020.

Antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymą Nr. S-20-156-40370 priimti vykdyti 2020-11-09 išduotą vykdomąjį raštą. Byloje nustatyta, kad ieškovė vykdė išlaikymo prievolę, savo noru mokėjo išlaikymą, ši prievolė nebuvo priverstinai vykdoma. Atsakovas turėjo galimybę jį teikti vykdyti siekdamas išlaikymo sumų indeksavimo anksčiau, bet vykdomojo dokumento neteikė antstoliui. Išieškotoja pateikė vykdomąjį dokumentą vėliau antstoliui, jį pateikus galioja ir taikomas penkerių metų terminas.  Antstolis teigė vykdė tokį skolos išieškojimą, kokį nurodė išieškotojas.

Ieškovės paaiškinimais nustatoma, kad  ieškovė sužinojo, kad antstolis S. D. 2020-12-09 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-156-40370, kuriame nurodyta, kad skolininkė V. Z. skolinga išieškotojui G .D. 2083,49 Eur ir 231,70 Eur pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-64-721/2011, išduotą 2020-11-09 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų, antstolis S. D. priėmė 2021-01-13 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-21-156-639. Ieškovė (skolininkė) teikė antstoliui įrodymus - išrašus apie sumokėtas išlaikymo sumas, tačiau atsakovas G. D. nepripažino visų šių sumų, kai skirtų išlaikymui už atitinkamus laikotarpius, pavėluotą ir sumokėtą išlaikymo sumą traktavo kaip padvigubintą mokėtino išlaikymo sumą, dėl ko V. Z. buvo priversta ginant savo teises kreiptis su ieškiniu teismą ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 900  Eur. V. Z. prievolę teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai nurodytu laikotarpiu įvykdė tinkamai (Civilinio kodekso 6.123 straipsnis).

Atsakovas sąmoningai nepripažino ir neigė jog pinigai buvo skirti dukros išlaikymui už kiekvieną mėnesį, o, esant neaiškumams, pats nesiaiškino šių aplinkybių, nors išlaikymas buvo priteistas dar 2011 m. į antstolį dėl galimo išlaikymo įsiskolinimo kreipėsi tik 2020 m. pabaigoje. Tik išsiaiškinus visas aplinkybes, atsakovas galėjo pateikti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo, nes pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka pačiam kreditoriui. Atsižvelgiant į teismo proceso metu nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu atsakovas savalaikiai galėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, kurios buvo žinomos tiek jo motinai, kurios žiniai buvo palikti vaikai, tiek ir patiems vaikams, turėjo galimybę atsiimti nepagrįstai pateiktą vykdomąjį dokumentą bei išvengti teisminio proceso ir proceso išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina iš atsakovo G. D. ieškovei V. Z. bylinėjimosi ir atstovavimo teisme išlaidos:  161 Eur žyminio mokesčio (85 Eur už ieškinio reikalavimą ir 38,00 Eur + 38,00 Eur už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones); 900 Eur už suteiktą teisinę pagalbą pagal pinigų priėmimo kvitus: 2021-02-09 – 700 Eur, 2021-02-29 – 100 Eur, 2021-05-05 – 100 Eur), viso – 1061 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263 - 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį patenkinti visiškai, pripažinti, kad ieškovė V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2020-07-31 tinkamai įvykdė prievolę teikti nepilnametei dukrai Ga. D., gim. 2005-01-13, išlaikymą kas mėnesį pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-64-721/2011. 

             Priteisti ieškovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. D.,gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi ir atstovavimo teisme išlaidas 1061 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną eurą).

             Taikytas laikinąsias apsaugos priemones 2021  m. gegužės 17 d. nutartimi, kuria sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr.0156/20/01630, panaikinti sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas  apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                  Vida Žostautienė