Administracinė byla Nr. A2.6.-3228-818/2015

(Procesinis Nr. 4-68-3-02456-2015-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;

45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

J. P. 2015-02-19 apie 00.06 val. Vilniuje, Justiniškių g. 91 būdama neblaivi (nustatytas 2,16 promilės girtumas) vairavo automobilį „AUDI A4 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

J. P. teismo posėdžio metu dėl administracinio teisės pažeidimo savo kaltės neįžvelgia ir mano, jog protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus m. VPK Kelių policijos valdybos  patrulio pareigose. Nurodė, kad 2015-02-18 dirbant su vyr. patruliu D. A. iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie tai, jog keliu pavojingai manevruoja automobilis „Audi“. Netrukus buvo  pastebėtas minėtas automobilis, kuris įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę bei sustojo. A. S. matė, kaip iš automobilio iš vairuotojo vietos išlipo J. P., kurį nuėjo į barą. Užėjus į barą ir pradėjus bendrauti su J. P., vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu jai konstatuotas 2,20 promilių girtumas. Dėl šio įvykio S. S. surašė tarnybinį pranešimą.

         Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti J. P. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad transporto priemonės nevairavo, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo A. S. parodymai, šio liudytojo įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Liudytojas A. S. patvirtino, kad matė, kaip J. P. vairavo automobilį „Audi“ bei važiavo Justiniškių g., Vilniuje. Liudytojas nurodė, kad išlipdama iš automobilio netrukus J. P. buvo sulaikytą, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno parodymais teismui pagrindo nėra, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su J. P. nenustatyta, pati J. P. tokių aplinkybių taip pat nenurodė.

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr. 10P-26065097-15, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio ”Draeger Alcotest 7510“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad J. P. konstatuotas 2.20 promilės girtumas, testas Nr. 59, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1664313 bei kita rašytine bylos medžiaga.

J. P. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies sudėtį, pažeidėja baustina.

J. P. atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę, todėl jai skirtina nuobauda, artima ATPK 126 str. 4 d. numatytos sankcijos minimumui.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.,  32 str., 126 str. 4 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-

n u t a r ė :

p r i p a ž i n t i  J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta, padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Miroslavas Gvozdovičius