Civilinė byla Nr. e2-399-892/2020

Teismo proceso Nr. 2-52-3-03798-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.

(S)

      VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 7 d.  

            Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui T. J. dėl skolos priteisimo.

             Teismas

n u s t a t ė :

            1. Ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iš atsakovo T. J. priteisti 408,88 Eur skolos, 14,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.

            2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 straipsnio 3 dalis). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2011 m. birželio 16 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.57 60967588 3005, 2011 m. birželio 16 d. sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.54 60975232 807, pagal kurias UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas bei sutartyse nurodytą įrangą, o atsakovas įsipareigojo jomis naudotis ir už paslaugas ir/ar įrangą sumokėti sutartyse nurodytomis sąlygomis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas bei mobiliąją įrangą pagal sutartis, tačiau atsakovas tinkamai su UAB „Tele2“ neatsiskaitė ir pagal 2011 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 408,88 Eur skolos už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas bei įrangą. Ieškovas UAB „Intrum Lietuva“ (anksčiau – UAB „Lindorff Lietuva“) ir UAB „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. pasirašė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovo naudai reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį. Apie perleistą reikalavimą atsakovui buvo tinkamai pranešta. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis).

6. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarytomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ priteistina 408,88 Eur skolos ir  14,40 Eur delspinigių už laikotarpį, skaičiuotą nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (423,28 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 7 d. iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 408,88 Eur skolos, 14,40 Eur delspinigių, iš viso – 423,28 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 28 ct), 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (423,28 Eur) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja Ieva Pluirienė