Civilinė byla Nr.2VP-1468-292/2016

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 12 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,

sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei R. G.,

suinteresuotiems asmenims J. M. ir J. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) Kauno teritorinės muitinės patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims J. M. (skolininkui), J. M. ir antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo ir

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo nustatyti skolininko J. M. ir jo sutuoktinės J. M. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. lygiomis turto dalimis po ½ kiekvienam automobilio NISSAN JUKE, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7790 Eur ( siūloma naudojimosi tvarka- abiem sutuoktiniams bendram naudojimui) bei ½ dalį skolininko sutuoktinės J. M. gaunamame darbo užmokestyje UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.54-55).

Nurodė, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Kauno teritorinės muitinės sprendimus: 2012-09-07 Nr. 10000217659, vykdomoji byla Nr. 0133/12/02729 dėl 56 649,68 Eur išieškojimo ir 2013-01-25 Nr.10000231432, vykdomoji byla Nr. 0133/13/00343, dėl 2431,36 Eur išieškojimo iš skolininko J. M. valstybės naudai.

Vykdydama vykdomuosius dokumentus antstolė areštavo skolininko sutuoktinės J. M. darbo užmokestį, gaunamą UAB (duomenys neskelbtini), o taip pat nustatė, kad jos vardu yra registruotas santuokoje įgytas automobilis NISSAN JUKE, kuris taip pat 2016-02-08 yra areštuotas.

Skolininkas J. M. jokio turto neturi, pajamų negauna, o jo turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, todėl Kauno teritorinė muitinė 2016-02-17 gavo antstolės Angelės Kvaraciejienės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Prašo, kad nurodytame turte kiekvienam iš sutuoktinių būtų nustatytos lygios dalys.

Suinteresuotas asmuo J. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ( b.l.23-24), o teismo posėdžio metu nurodė, kad su skolininku  J. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Sutuoktinio skolos yra atsiradusios dar iki jiems sudarant santuoką, apie kurias ji nieko nežinojo. Nors transporto priemonė ir įgyta santuokoje už 5000 Eur, tačiau ji yra asmeninė nuosavybė, nes transporto priemonė pirkta iš lėšų, gautų pardavus jos asmeninį turtą, t.y. iki santuokos sudarymo turėtą automobilį VW Passat, bei iš jos brolio E. J. dovanotų lėšų, kurias jis periodiškai jai siunčia nuo 2009 metų iš Amerikos, nes ji augino jo nepilnametį sūnų. Ji ir sutuoktinis abu yra darbingi, dirba pagal darbo sutartis, todėl vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintu lygių dalių principu bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, skolininko darbo užmokestis turėtų būti pripažintas asmenine skolininko nuosavybe, jos gaunamos pajamos- jos asmeninėmis pajamomis. Be to, skolininko skolos priverstinis išieškojimas galimas tik į realiai egzistuojantį turtą, esantį pareiškimo teismui dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo padavimo ar teismo sprendimo priėmimo metu. Areštuojant būsimą darbo užmokestį nebūtų galima įvykdyti CK 3.127 str. 3 d. nuostatų, nes nežinia, kokie bus nepilnamečių vaikų interesai, sutuoktinių sveikatos būklė ir kt., taip suvaržomos sutuoktinio, kuris neturi prievolių kreditoriams teisės ir teisėti interesai.

Suinteresuotas asmuo J. M. nurodė, kad santuokoje įgyta transporto priemonė yra asmeninė jos sutuoktinės nuosavybė ir kad jis neturi jokio turto ir negauna pajamų, nes yra neapmokamose atostogose.

Suinteresuotas asmuo antstolė Angelė Kvaraciejienė į teismo posėdį neatvyko, tačiau jai žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai. Jos neatvykimas nekliudo išnagrinėti bylos.

            Prašymas tenkintinas.

Skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis nustatoma CPK 667 str. nustatyta tvarka, teikiant prašymą teismui dėl turto dalies nustatymo, kuris nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka.

Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas J. M. ir J. M. yra sutuoktiniai, santuoka tarp jų sudaryta (duomenys neskelbtini). Jiems priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, o tai kliudo nukreipti skolos išieškojimą į J. M. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl pagal 2015-01-29 antstolio siūlymą, išieškotoja su patikslintu pareiškimu kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Kaip matyti iš prie bylos prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/13/00343 ir Nr. 0133/12/02729, vykdymo eigoje buvo areštuota skolininko sutuoktinės J. M. vardu registruota transporto priemonė NISSAN JUKE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinės J. M. UAB (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis.

Dėl sutuoktinių turto teisinio režimo.

Suinteresuoti asmenys Juozas ir J. M. įrodinėja, kad santuokoje įgyta transporto priemonė, registruota skolininko sutuoktinės J. M. vardu ir jos gaunamas darbo užmokestis yra pastarosios asmeninė nuosavybė.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstama turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, o taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 1 ir 5 p.). Sutuoktiniai neginčija, kad transporto priemonė yra įgyta santuokos metu, tačiau įrodinėja, kad transporto priemonė įgyta iš asmeninių J. M. lėšų. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais arba to turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Kadangi 2015-04-13 rašytinėje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra aiškiai išreikšta J. M. sutuoktinio J. M. valia dėl jos įsigijimo sutuoktinės asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), pripažintina, kad transporto priemonė NISSAN JUKE yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Kad ir kokia veikla užsiima vienas ar abu sutuoktiniai, remiantis CK 3.88 str. 1 d. 3 p. gautos pajamos iš darbinės veiklos visada laikomos bendrąja jungtine nuosavybe.

Remiantis išdėstytu, nustatyta, kad gaunamų pajamų ir santuokoje įgytos transporto priemonės teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymus (CK 3.87 str.- 3.100 str.). Sutuoktiniai nepateikė sutarčių, kuriose būtų nustatytas kitoks sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.101- 3.108 str.).

Dėl prievolių pobūdžio.

Iš bylos ir vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog skolininku J. M. yra pagal Kauno teritorinės muitinės sprendimus Nr. 10000217659 ir Nr. 10000231432 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo.

Tokiu atveju svarbu nustatyti ar J. M. prievolė yra asmeninė ir todėl ji turi būti vykdoma tik iš skolininkui tenkančio turto dalies, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto. Nustatyta, kad prievolės pagal nurodytus Kauno teritorinės muitinės sprendimus yra atsiradusios 2012-2013 metais, t. y. dar iki jo santuokos su J. M. sudarymo.

Preziumuojama, kad antstolis prieš pasiūlydamas kreiptis į teismą nustatyti dalis bendrame turte, įsitikina, kad pagal prievolės teisinę prigimtį ir išieškotojo teisių įgyvendinimo tvarką turi būti išskiriama skolininku nurodyto turto dalis ir išieškojimas vykdomas tik iš skolininko nurodyto sutuoktinio asmeninio turto dalies. Pripažintina, kad prievolė pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus yra asmeninė J. M. prievolė, ir nėra 3.109 str. nurodytų pagrindų, pagal kuriuos prievolė galėtų būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Be to, CK 3.110 str. 1 d. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis. Skolininkas J. M. asmeninio turto neturi, todėl buvo areštuota bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė- sutuoktinės J. M. vardu registruota transporto priemonė ir gaunamas darbo užmokestis. Todėl, kaip jau minėta, pagal vieno sutuoktinio prievoles galima išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies ir  nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, jei skolininkas neturi asmeninio turto.

Dėl turto dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.87 str. 2 d., 3.117 str. 1 d.).

CK 3.117 str. įtvirtinta lygių dalių principo prezumpcija. Pareiga paneigti šią prezumpciją tenka skolininkui J. M. ir suinteresuotam asmeniui J. M.. Pažymėtina, kad sutuoktiniai vaikų neturi.

Kadangi antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir tik tada siūlo nustatyti dalis (CPK 667 str. 1 d.), tai turto dalys nustatytinos tik turte, kurį areštavo ir nurodė antstolė.

Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,  667 str., teismas

n u t a r i a:

tenkinti Kauno teritorinės muitinės prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nustatyti skolininkui J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) turto, priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalis po ½ kiekvienam transporto priemonės NISSAN JUKE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. M. darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), areštuotų antstolės Angelės Kvaraciejienės.

Nutartis  per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Dalia Kvederavičienė