Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-15-1122/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01912-2021-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, Karolinai Šlapšinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A. (E. A.),

jo atstovui advokato padėjėjui Albertui (Albert) Barkovski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. (E. A.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (ROIK: 21141655429).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (toliau – ir Nutarimas) E. A. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. Vilniuje, Eišiškių pl.–Užusienio g. sankryžoje vairavo automobilį Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 0,55 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą, ir už tai jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. (b. l. 10).

Pareiškėjas E. A., atstovaujamas advokato padėjėjo A. Barkovski, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti jo atžvilgiu priimtą Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas buvo sustabdytas 2021 m. rugpjūčio 10 d., t. y. antradienį, 8.50 val. važiuojantis iš namų į darbą. Pareiškėjas paaiškina, kad jis kartu su šeima, t. y. sutuoktine ir mažamečiu vaiku, gyvena jo motinai ir motinos sesei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name ir žemės sklype. Turtas faktiškai nėra padalintas ir tarp jo savininkų nėra sudaryta naudojimosi turtu tvarka. Tarp jo šeimos narių ir tetos (motinos sesers) dažnai kyla ginčai ir kivirčai dėl naudojimosi turtu. Tą rytą tarp pareiškėjo ir jo tetos taip pat kilo ginčas, po kurio pareiškėjas labai susijaudino. Taip pat pareiškėjas dirba darbų vadovu statybų įmonėje UAB „A“, kuri užsiima tiek statybų ir remonto darbais pagal individualius užsakymus, tiek vysto savo nekilnojamojo turto projektus. Pareiškėjas kaip darbų vadovas yra atsakingas už dalį vystomų projektų. Dėl mažo darbų vadovų skaičiaus įmonėje visiems darbų vadovams tenka didelis darbo krūvis, kuris sukelia didelį stresą. Tą rytą pareiškėjas taip pat sulaukė kelių nepatenkintų įmonės klientų skambučių su priekaištais, dėl ko dar labiau susijaudino. Pareiškėjui dėl to pakilo spaudimas bei padidėjo širdies ritmas. Šeimos gydytojas yra rekomendavęs pareiškėjui tokiose situacijose vartoti geriamuosius širdies lašus. Pareiškėjas pakeliui į darbą, automobilyje, neturėdamas galimybės širdies lašų ištirpinti vandenyje ar išmatuoti vartotinos dozės, jų išgėrė tiesiai iš buteliuko. Kažkur po 10 minučių pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmo patikrinimo metu pareiškėjo išpučiamame ore buvo nustatyta 0,65 prom. alkoholio koncentracija, tuo tarpu antrojo patikrinimo metu 0,55 prom. koncentracija. Pareiškėjas policijos pareigūnams paaiškino situaciją ir net parodė širdies lašų buteliuką, tačiau nepaisant to jam buvo surašytas protokolas.

Pareiškėjas pabrėžia, kad jis stengiasi iš viso nevartoti alkoholio, o juo labiau nevartoti jo už vairo. Jis supranta ir suvokia tokios veikos pavojingumą. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu dirba (duomenys neskelbtini). Susisiekimas viešuoju transportu tarp pareiškėjo gyvenvietės ir jo darbovietės yra labai nepatogus. Jo darbas yra susijęs su nuolatiniais važinėjimais po jo darbdavio vykdomus objektus. Taip pat pareiškėjas kiekvieną rytą veža savo mažametį sūnų į darželį, kuris taip pat yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas supranta, suvokia ir vertina jam suteiktos teisės vairuoti svarbą bei niekada nerizikuotų jos prarasti. Šiuo atveju taip pat pareiškėjas nebuvo neblaivus, o tiesiog po išgertų širdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. etanolio, jis liko pareiškėjo burnoje, gerklėje ir stemplėje bei garavo pasišalindamas kartu su pareiškėjo iškvepiamu oru. Dėl to tikrinant pareiškėjo blaivumą buvo nustatyta, kad jo iškvepiamame ore yra tam tikras alkoholio kiekis. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pirmą kartą patikrinus pareiškėjo blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas, o po 15 min. buvo nustatytas jau 0,55 prom. neblaivumas, t. y. 0,1 prom. mažiau. Pareiškėjo nuomone, jeigu jis vartotų alkoholinius gėrimus tą dieną arba iš vakaro bei alkoholis jau būtų įsisavinęs į jo organizmą, alkoholio koncentracija išpučiamame ore per 15 min. taip gausiai nesumažėtų. Be to, pažymima, kad alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio „Drager Alcotest 7510“, kuriuo buvo tikrintas pareiškėjo blaivumas, naudojimosi instrukcijoje nurodyta, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą; burnoje užsilikęs alkoholis gali iškreipti parodymus. Parodymams įtakos taip pat gali turėti fermentuoti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), alkoholio turintys burnos gaivikliai, vaistai ir lašai, taip pat atsiriaugėjimas ir vėmimas (vartojus alkoholį).

Nurodo, jog pareiškėjui surašius administracinio nusižengimo protokolą jis nuvyko į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, kur 12.20 val. buvo nustatyta, kad alkoholio koncentracija jo išpučiamame ore yra 0,08 prom. Taip pat buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Alkoholio pareiškėjo kraujyje nebuvo rasta. Nurodyti įrodymai yra pateikti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos. Pareiškėjas pažymi, kad jis buvo sustabdytas 8.50 val., tuo tarpu dėl stringančios policijos sistemos protokolas jam buvo surašytas ir jis buvo paleistas tik 10.08 val. Kadangi pareiškėjas buvo nušalintas nuo vairavimo jis nuo Eiškiškių pl. važiavo visuomeniniu transportu. Pareiškėjas, norėdamas priduoti kraują alkoholio koncentracijai nustatyti, iš pradžių nuvyko į Lazdynų universitetinę ligoninę, kur jam buvo paaiškinta, kad jis turi vykti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių. Pareiškėjas į nurodytą instituciją atvyko maždaug 12.10 val., kur jam buvo atlikti tyrimai, t. y. nuo to laiko, kai pareiškėjas suvartojo širdies lašų (apie 8.40 val.) iki to laiko kai jam buvo atlikti tyrimai (12.20 val.) praėjo vos 3 val. 40 min. Pareiškėjo kraujyje alkoholio nustatyta nebuvo, o jo iškvepiamame ore buvo nustatyta vos 0,08 prom. alkoholio, t. y. širdies lašų sudėtyje esančio etanolio likutis. Jeigu pareiškėjas būtų vartojęs kitokį alkoholį ryte arba iš vakaro (kas mažai tikėtina, kadangi pareiškėjas buvo sustabdytas antradienį, t. y. darbo savaitės pradžioje, ryte) jis taip greitai iš pareiškėjo organizmo nepasišalintų. Taip pat svarbu pabrėžti, kad pareiškėjas jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė jo vartotų širdies lašų buteliuką.

Daro išvadą, kad visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą teigti, jog pareiškėjas alkoholio nevartojo ir jį sustabdžius policijos pareigūnams nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, o alkotesterio parodymai nėra tikslūs, kadangi buvo iškreipti pareiškėjo prieš tikrinimą suvartotų širdies lašų, kurių kiekyje yra 70 proc. etanolio. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į Konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją bei į „in dubio pro reo“ principą, pareiškėjas prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą Nutarimą ir protokolą bei jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti (b. l. 2–4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašoma Nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Su skunde išdėstytais reikalavimais Institucija nesutinka, nurodo, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir teisingas.

Savo poziciją Institucija argumentuoja tuo, kad vairuotojo E. A. neblaivumas buvo nustatytas iš karto sustabdžius automobilį – 2021 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. vairuotojas buvo tikrinamas alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. 7510, kuriuo nustatytas 0,66 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,65), pakartotinai antras tikrinimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. 09.09 val. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (po paklaidos 0,56). Vėliau E. A. nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą, kur 2021 m. rugpjūčio 10 d. 12.25 val. buvo paimtas kraujas, atlikus tyrimus, nustatyta, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. 12.30 val. Priklausomybės ligų centre buvo atliekama patikra alkotesteriu, kuris užfiksavo 0,08 promilių etilo alkoholio. Pažymėtina, kad pirmas patikrinimas buvo atliktas 08.50 val., pakartotinai – 09.09 val., o kraujas tyrimui buvo priduotas 12.25 val., t. y. praėjus 3,5 val. Paprastai, nevartojant alkoholio, etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme mažėja, etilo alkoholio koncentracijos mažėjimas laiko atžvilgiu vertinamas kaip alkoholio eliminacijos fazė, t. y. alkoholio išsiskyrimo fazė. Institucija pastebi, kad vairuotojas leistiną normą viršijo tikrai nežymiai, o į Priklausomybės ligų centrą kreipėsi per 3,5 valandos nuo pirmos patikros, todėl tikėtina, kad tuo metu alkoholio kiekis kraujyje jau galėjo sumažėti, tačiau pakartotinio tyrimo metu ir po 3,5 valandos alkotesteris vis dar rodė 0,08 promilių etilo alkoholio. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų (b. l. 1).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad

Pareigūnas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo vykdoma priemonė dėl neblaivių vairuotojų patikrinimo, Eišiškių – Užusienio g. sankirtoje, kai buvo sustabdytas automobilis, vairuotojui buvo duota papūsti distanciniu alkotesteriu. Jis parodė, kad vairuotojas buvo galimai apsvaigęs. Patikrinta kontaktiniu alkotesteriu, buvo parodyta, kad asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to buvo surašytas protokolas. Vairuotojas buvo truputį neramus, nervingas. Aiškino, kad neseniai buvo išgėręs kažkokių vaistų. Paprašius parodyti tuos vaistus, sakė, kad su savimi jų neturi. Prieš tikrindamas uždavė klausimą, ar vartojo alkoholį. Visą laiką toks klausimas užduodamas, bet nepamena, ką vairuotojas atsakė, tik pamena, kad sakė, jog išgėrė kažkokių tai vaistų. Pasakyti negali, kokiais intervalais tikrino blaivumą alkotesteriu. Turėtų būti byloje. Jo asmeninėje praktikoje nebuvo, kad asmuo pripūstų nuo vaistų. Dėl protokolo surašymo galbūt ir galėjo būti trikdžių. Neprisimena, bet lyg ir kažkas buvo, kad protokolas buvo surašytas vėliau. Surašytas, atrodo, buvo per valandą. Prieš patikrinant asmens blaivumą, nustatė neblaivumo požymius – sklido alkoholio kvapas, žmogus buvo nervingas, akys paraudusios. Po patikrinimo vairuotojas neminėjo, kad ketina vykti į sveikatos priežiūros įstaigą atlikti kraujo tyrimus. Su alkotesterio parodymais sutiko. Šiuo atveju ir distancinis matuoklis parodė, ir pats pareigūnas įvertino, kad yra asmens neblaivumo požymių.

Institucijos atstovė A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad priimdama Nutarimą rėmėsi surinkta medžiaga administracinio nusižengimo byloje, t. y. tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, paties asmens paaiškinimas, Priklausomybės ligų centro išvada, medicininės apžiūros aktas. Tai, kad vairuotojo kraujyje nerasta alkoholio, nereikšminga, nes praėjo labai daug laiko, nuo tada, kada buvo atliktas patikrinimas alkotesteriu ir kada asmuo nuvyko į Priklausomybės ligų centrą. Jo alkoholio koncentracija iškvėptame ore pirminė buvo tikrai nedidelė ir jeigu asmuo nevartoja alkoholio, yra tam tikra metodika per kiek laiko gali pasišalinti iš organizmo alkoholis. Kaip tik kraujo tyrimas galėjo parodyti ir nulį, bet jis vis tiek įpūtė, tai rodo, kad kažkokia koncentracija buvo. Bekontaktis alkotesteris reaguoja, jei alkoholio koncentracija yra daugiau negu 0,05 prom. Nežino, ar jis reaguotų į vaistus, kaip šiuo atveju teigiama. Teismų praktikoje yra ne vienas atvejis, kai vairuotojai bando gintis vaistų vartojimu, tinktūromis. Ta praktika jau suformuota ir jei būtų negalima vairuoti pavartojus vaistą, tai būtų parašyta informaciniame lapelyje. Tokios informacijos ten nėra, tai jau yra išsisukinėjimas ir versijų kūrimas. Preparato, kuris turi 70 proc. etilo alkoholio, didelio kiekio pavartojimas gal ir gali turėti įtakos alkotesterio rodmenims iškart išgėrus ir iškart papūtus, bet šiuo atveju vairuotojas buvo tikrinamas du kartus, laiko tarpas tarp pirmo ir antro pūtimų buvo 15-20 minučių, tikrai nebūtų pasiekta tokia koncentracija, iki antro patikrinimo tas vaistų ekstraktas būtų pasišalinęs. Tačiau per maždaug 20 min. nesumažėjo. Ekspertinėje praktikoje yra nurodyta, kad per valandą alkoholio pasišalina nuo 0,15 iki 0,25 promilių. Tai priklauso nuo daugybės faktorių, ar pavalgęs žmogus, ar išsimiegojęs, koks svoris, ūgis, čia labai individualu.

Atnaujinus įrodymų tyrimą ir išreikalavus iš Nutarimą priėmusios institucijos alkotesterio kvitus (šakneles) ir patikros sertifikatą, kurie byloje nebuvo pateikti, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog įrodymų visuma liudija, kad pareiškėjas, kai buvo sustabdytas, nebuvo neblaivus, o paaiškėjus aplinkybėms, kad alkotesteris buvo nesertifikuotas, jo parodymai galėjo rodyti ne asmens neblaivumą, o tai, kad buvo likę garų asmens burnoj (stemplėje) po širdies lašų suvartojimo. Taigi alkotesterio parodymai kvite neatspindi realios situacijos, dėl to pareiškėjas atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, taigi jo atžvilgiu priimti sprendimai naikintini ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Institucijos atstovė A. Š. po įrodymų tyrimo atnaujinimo teismo posėdžio metu nurodė, kad paprastai tokiose bylose alkotesterio kvitai ir patikros sertifikatai būna pridėti, pati buvo įsitikinusi, kad byloje jie yra, tai buvo užfiksuota kituose procesiniuose dokumentuose, pasitikėjo pareigūnais, tačiau pasirodė priešingai. Jei būtų mačiusi tuos kvitus ir patikros sertifikatus, jos Nutarimas būtų kitoks.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėjas nubaustas 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. Vilniuje, Eišiškių pl.–Užusienio g. sankryžoje vairavo automobilį Fiat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tuo pažeisdamas KET 14 punktą.

Skunde pareiškėjas teigia, kad nesutinka su Nutarimu, kadangi, jo manymu, jis nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei administracinio nusižengimo, kadangi vairavo būdamas blaivus, tačiau prieš jį patikrinant pareigūnams, automobilyje buvo išgėręs širdies lašų, kurių sudėtyje yra 70 proc. etanolio (alkoholio), kas ir iškreipė alkotesterio parodymus, o po pareigūnų patikrinimo nuvyko į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, kuriame atlikus kraujo tyrimą, alkoholio nustatyta nebuvo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal šio straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptariamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Taigi, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka padaryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-54-489/2018). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (Žin., 2006, Nr. 56-2000; TAR, 2016-05-25, Nr. 2016-13952) (toliau – ir Taisyklės) 2.3. punktu, neblaivumo tikrinimas – policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, laisvės atėmimo įstaigų ir probacijos tarnybų vadovų įgaliotų asmenų, karo policininkų, krašto apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiūrimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimą kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, karys ar medžiotojas, yra neblaivus.

Pareiškėjui E. A. vairavusiam transporto priemonę, įvykio vietoje, naudojant alkotesterį, 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 09.09 val. buvo nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (b. l. 17). 2021 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog buvo naudojamas alkotesteris Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 1415203, tačiau pats sertifikatas ir alkotesterio kvitai (šaknelės, išrašai) nebuvo pateikti byloje. Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą ir išreikalavus iš Nutarimą priėmusios institucijos alkotesterio kvitus (šakneles) ir patikros sertifikatą, susipažinus su pateiktais dokumentais, nustatyta, jog alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0137 metrologinės patikros sertifikatas Nr. 1415203 galiojo iki 2021 m. liepos 4 d., o to paties alkotesterio nauja metrologinė patikra atlikta ir sertifikatas (Nr. 1526858) išduotas 2021 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 60–61). Vadinasi šiuo atveju 2021 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjo (ne)blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu, kurio metrologinė patikra negaliojo. Taigi, darytina išvada, jog alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas E. A. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų. Be to, atsižvelgus į tai, kad šiuo atveju 2021 m. rugpjūčio 10 d. tikrinimo metu buvo nustatytas pareiškėjo neblaivumas nedaug viršijęs ribą, nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė, yra pagrindo abejoti alkotesteriu užfiksuotais neblaivumo duomenimis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas toliau nevertina ir nepasisako dėl skundo argumentų – vartoto vaistinio preparato įtakos neblaivumo duomenims, savarankiškai nuvykus į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą atlikto kraujo tyrimo rezultato ir jo vertinimo ir kitų, kadangi sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės už vairavimą neblaiviam svarbus būtent administracinio nusižengimo metu asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, o šiuo konkrečiu atveju E. A. 2021 m. rugpjūčio 10 d. 8.50 val. ir 09.09 val. nustatytas vairavimo metu buvęs neblaivumo laipsnis kelia abejonių, kadangi teismas pripažino jį esant netinkamai nustatytą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta neginčijamų E. A. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl visos abejonės aiškinamos jo naudai. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena E. A. atžvilgiu nutrauktina, o skundžiamas Nutarimas naikintinas (ANK 591 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. (E. A.) skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18626-2021 (ROIK: 21141655429) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną E. A. (E. A.) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Aušra Dambrauskienė