Civilinė byla Nr. 2-2476-259/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00769-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.; 3.2.8.5.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Tomui Paviloniui, šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Krauneda“ ieškinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė BUAB „Krauneda“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo R. M. ieškovės naudai 54724,28 Eur nuostoliams atlyginti.
2015 m. lapkričio 30 d. teisme gautas ieškovės prašymas šalims nedalyvaujant patvirtinti tarp šalių 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą Nr. 2-2476-259/2015 nutraukti, pareiškime taip pat nurodė, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės.
Prašymas tenkintinas.
LR CPK 42 straipsnis numato šalių procesines teises ir pareigas. Minėto straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi.
Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatą, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Iš teismui pateiktos 2015 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties matyti, kad ieškovė BUAB „Krauneda“ ir atsakovas R. M. sutarė tarp jų kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu susitarimu, patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išanalizavęs 2015 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, šalims yra žinoma, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Dėl to teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas šią taikos sutartį patvirtinti, o civilinę bylą Nr. 2-2476-259/2015 nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 3 d., 293 str. 5 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 294-295 straipsniais,
n u t a r i a :
Patvirtinti ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Krauneda“ (juridinio asmens kodas 302307481, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. sav. teritorija), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ įgalioto asmens M. S., ir atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo advokato Mindaugo Beinaravičiaus pagal 2015 m. spalio 21 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 93/2015, 2015 m. lapkričio 25 d. sudarytą taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis:
- Ieškovė atsisako visų savo reikalavimų civilinėje byloje atsakovo atžvilgiu;
- Atsakovas atsisako visų savo reikalavimų civilinėje byloje ieškovės atžvilgiu;
- Savo patirtas bylinėjimosi išlaidas šalys padengia pačios;
- Šalys prašo teismo patvirtinti šią sutartį rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti;
- Šalys patvirtina, kad sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalyje, 293 straipsnio 4 ir 5 punktuose, 294 straipsnyje, šalims yra žinomos ir aiškios.
- Ši sutartis sudaryta trimis vienodą galią turinčiais egzemplioriais, po vieną byloje dalyvaujančioms šalims ir teismui.
Civilinę bylą Nr. 2-2476-259/2015 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Krauneda“ ieškinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Arvydas Žibas