Baudžiamoji byla Nr. 1-128-853/2011
Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00489-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 31 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei,
dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, civilinio ieškovo UAB „Ginlora“ atstovui R. U., kaltinamajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus - 2010-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 80 parų arešto, ir 2010-12-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 4 d. keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-10 nuosprendžiu paskirta 80 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 parų areštas, į bausmės laikas įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. birželio 22 d. laikotarpyje tarp 14.00 val. ir 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas vienas, iš UAB „Ginlora“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., sandėlio pagrobė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą tapetų rulonų kiekį, kuriuos paslėpęs jis grįžo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam asmeniui nežinant, juo pasinaudodamas pagrobė likusius rulonus, taip jis pagrobė svetimą- UAB „Ginlora“ priklausantį 1176,27 litų vertės turtą- 33 rulonus tapetų.
Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2010 m. birželio mėnesį, vaikščiodamas mieste nuėjo prie statybinių prekių parduotuvės, kur prekiaujama grindų danga, tapetais, pavadinimas „Ginlora“, esančios (duomenys neskelbtini). Būdamas parduotuvėje, užsinorėjo į tualetą, nutarė nueiti už parduotuvės, kur niekas jo nematytų, žinojo, kad toliau yra garažai, dar toliau geležinkelio bėgiai, mažai kas vaikšto tose vietose. Jis nuėjo į parduotuvės vidinį kiemą, kur pamatė, kad yra pakelti parduotuvės sandėlio vartai. Tada užėjo vidun pažiūrėti, kas ten yra. Kampe, prie vartų, jų dešinėje pusėje pamatė popierinėse dėžėse sustatytus tapetų rulonus, kurių buvo įvairių rūšių ir spalvų, šalia dėžių ir toliau buvo sudėtos grindų plastikinės lentos. Tuo metu sandėlyje žmonių nepastebėjo, jam kilo mintis, kad gali paimti tapetų ir juos išsinešti. Tada į glėbį prisidėjo apie 6 rulonus tapetų ir greitai iš ten pasišalino. Tapetus nunešė į (duomenys neskelbtini) namą, į trečią aukštą ir pasidėjo viename iš negyvenamų butų. Kuriame tiksliai pasidėjo nepamena, nes durys be numerio, sulaužytos, apleistų butų vasarą buvo daug. Tapetus paslėpė kambario kampe, kad pro durų plyšius kas nepastebėtų. Išėjęs, prie bendrabučio susitiko iš matymo pažįstamą R., kurio vardo ir pavardės nežino, kur gyvena nežino, tada pagalvojo, kad jeigu eis drauge, galėtų daugiau rulonų paimti. Tada paprašė padėti parsinešti tapetus, kuriuos neva yra nusipirkęs, tiesos nesakė. Kiek valandų buvo, kai grįžo su R., nepamena, buvo šviesu, parduotuvė dar dirbo, galėjo būti pavakarys. Tada parodęs R. iš kur reikia imti tapetus, abu paėmė po glėbį, ir niekieno nepastebėti išėjo. Grįžus prie (duomenys neskelbtini) jis R. paprašė palaukti, pats susinešė tapetus į butą trečiame aukšte. Išėjus į lauką, jis R. pasiūlė atsigerti alaus, turėjo pinigų, nupirko alaus 2,0 litro talpos plastikinį butelį. Alų nuėjo gerti prie Ventos upės. Kitą dieną norėjo išgerti, pinigų neturėjo, buvo netoli alaus pilstymo centro (duomenys neskelbtini), nuo kurio netoli yra parduotuvė, kur dieną prieš tai vogė tapetus. Nieko R. neaiškino, tik pasakė, kad reikia nueiti pasiimti likusius tapetus, nes dalį paliko. Einant (duomenys neskelbtini) gatve sutiko pažįstamą S. V.. S. pradėjo klausinėti kur jie eina, ką veikia, tada jis S. pasiūlė eiti kartu, ir padėti panešti tapetus, kokius ir kodėl, neaiškino. Tada trise nuėjo, vartai buvo vėl pakelti, jis ėjo pirmas. Beveik įėjus vidun, išgirdo, kad kažkas krebžda, žmogaus nesimatė, įtarė, kad gal tyčia laukia, jis atsisukęs S. su R. pasakė, kad šie bėgtų, dingtų iš ten. Ką pastarieji ir padarė. Pats jis bėgo paskutinis, jį pagavo jam nepažįstamas vyras, kuris pradėjo aiškintis, ar jis vogė, su kuo vogė. Jis nuo jo pabėgo, bet jį ir vėl pagavo ir vėl parsivedė. Pabėgti nebemėgino, nes atėjo ir daugiau vyrų. Jis pasisakė, kas toks yra, buvo iškviesta policija ir jis pasižadėjo tapetus grąžinti, jam davė terminą iki darbo savaitės pabaigos, kitaip sakė, rašys pareiškimą. Jis anksčiau ne kartą buvo baustas už vagystes, kurios buvo administracinio pobūdžio, suprato, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl ruošėsi tapetus grąžinti. Grįžo į bendrabutį, į tą butą, kur buvo susidėjęs tapetus, tačiau jų nebebuvo, juos kažkas pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žalos atlyginti neturėjo iš ko.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, civilinio ieškovo atstovas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
- 2010-07-11 apžiūros protokole bei fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-26);
- 2010-09-22 pareiškimu bei 2010-02-22 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuriuose nurodytos pagrobtų tapetų kainos (b.l. 14-15);
- 2011-02-02 įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuotais duomenimis, kur A. P. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurs jis pagrobė tapetų rulonus bei kur šiuos paslėpė (b.l. 80-86);
- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo S. V. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad pažįsta A. P., yra geri pažįstami. 2010 m. galėjo būti birželio mėn. pabaigoje, bet tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Netoli šios sankryžos, kur yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pėsčiųjų pramintas takas, sutiko A. kuris tada ėjo su jam iš matymo pažįstamu vaikinu, vardo ir pavardės to vaikino neprisimena. A. paprašė, kad eitų kartu su jais, kad reikia pasiimti tapetus, kuriuos yra nusipirkęs, o jis galėtų padėti panešti, nes daug liko. Jis nieko neįtardamas nuėjo kartu, ėjo į statybinių prekių parduotuvę, pavadinimo nepamena, bet ne per pagrindinį įėjimą, nieko blogo nepagalvojo, visi priėjo prie pakeliamų vartų, kurie buvo atidaryti, kas jį tik dar labiau įtikino, kad nieko nusikalstamo A. veiksmuose nėra. Bet kai A. ruošėsi eiti vidun, o jis iš paskos, viduje pasigirdo krebždėjimas, tada A. sustojo ir vidun nebėjo, o atsisukęs liepė bėgti ir pats pasileido bėgti. Jis bėgo kur bėgo A. draugas, link garažų esančių netoliese, kurie yra už automobilių saugojimo aikštelės. Girdėjo, kad kažkas vijosi. Nežinojo nei kur, nei nuo ko bėgo, bet nubėgęs prie garažų, kurie yra prie geležinkelio, sustojo, nei A. nei jo draugo nebematė ir nuėjo namo. Vakare susitiko A., kuris jam pasakė, kad dieną prieš tai vogė iš ten tapetus, kiek pavogė nesakė, sakė, kad niekas nepastebėjo, todėl vėl norėjo eiti vogti, pasikvietė kartu eiti draugą. Dar sakė, kad jį pagavo, bet davė laiko iki penktadienio grąžinti, tada žadėjo nerašyti pareiškimo dėl vagystės. Ar A. grąžino tuos tapetus, jis nežino (b.1. 31);
- ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur ji parodė, kad 2010-06-23 dirbo operatyvinėje grupėje pagal iš anksto patvirtintą grafiką, apie 16 val. buvo gauta informacija, kad parduotuvėje pavogti tapetai. Pagal minėtą informaciją buvo nuvykta į parduotuvę „Ginlora“, kur parduotuvės darbuotojas R. U. paaiškino, kad iš parduotuvės nuo vakarykščios dienos vagiami tapetai. Nurodė, kad tapetus galėjo pavogti jo sulaikytas asmuo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo parduotuvės viduje ant kėdės priešais kasos aparatą. Nurodė, kad pastarasis buvo sulaikytas vaikštinėjantis prie parduotuvės lauke, kaip įtariamas tapetų vagyste. R. U. nurodė, kad pačio vagystės fakto nematė, A. P. buvo sulaikytas ne vagystės metu ir jį sulaikius jis rankose jokių tapetų neturėjo. Kiek pavogta tapetų rulonų parduotuvės darbuotojas negalėjo nurodyti, motyvavo tuo, kad reikalinga atlikti parduotuvės inventorizaciją. Paklausus, kodėl jie įtaria būtent šį asmenį tapetų vagyste, R. U. nurodė, kad pastebėjus, kad pavogti tapetai, jis su kitais parduotuvės darbuotojais pradėjo stebėti, kas galėjo vogti tapetus ir A. P. buvo pastebėtas kartu su dar dviem asmenimis kaip įtariamieji, nes vaikščiojo prie parduotuvės galinio įėjimo, kur retai kada praeina žmonių. Todėl ir buvo sulaikytas darbuotojų, kiti du asmenys, buvę kartu su juo, pabėgo. Sulaikytas asmuo buvo A. P. (b.1. 33);
- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. J. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010-06-23 dirbo operatyvinėje grupėje pagal iš anksto patvirtintą grafiką, apie 16 val. buvo gauta informacija, kad parduotuvėje pavogti tapetai. Pagal minėtą informaciją buvo nuvykta į parduotuvę „Ginlora“, esančią (duomenys neskelbtini). Vyko kartu su Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J. K.. Kiek pamena įvykis buvo išsiaiškintas vietoje, pareiškimas nebuvo gautas, o parduotuvės darbuotojų sulaikytas asmuo į skyrių parvežtas nebuvo (b.l. 34);
- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. U. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010 m. birželio mėn., dienos tiksliai nepamena, jam dirbant UAB „Ginlora“ parduotuvėje, apie 14 val. atvežė prekes ir nuo tada iki darbo pabaigos buvo palikti nenuleisti sandėlio vartai. Jis pats apie 18.30 val. uždarė parduotuvę. Ryte pastebėjo, kad prie sandėlio vartų viduje kampe buvusiose sudėtose kartoninėse dėžėse trūksta tapetų rulonėlių, ar jau trūko ir vakare, to nepastebėjo. Kitą dieną tikėdamasis, kad vagys grįš, tikėdamasis juos sugauti, vėl paliko neuždarytus sandėlio vartus. O apie 16 val. jam nuėjus į netoliese esančią automobilių saugojimo aikštelę pasikeisti pinigų, jis pastebėjo, kad jo kolega nusivijo tris asmenis. Netrukus vieną asmenį parsivedė, tuo metu jis jau buvo grįžęs į parduotuvę. Asmuo vogęs tapetus neigė, vėl pabėgo, bet jo kolega jį sugavo. Tada pagrasinus, kad iškvies policiją, tas asmuo prisipažino tapetus pavogęs. Atvykus policijai, jis pareigūnų akivaizdoje pažadėjo tapetus grąžinti, kai jam buvo paaiškinta, kad priešingu atveju atlikus dalinę inventorizaciją su pareiškimu bus kreipiamasi į policiją. Buvo sutarta, kad jis tapetus grąžins iki penktadienio, iki parduotuvės uždarymo. Jis sulaikyto asmens duomenų nežino, bet atpažinti galėtų (b.l. 27-28);
- ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur jis parodė, kad 2010 m. birželio mėn., dienos tiksliai nepamena, dirbant parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su bendradarbiu R. U., apie 14 val., atvežė prekes, išvažiavus automobiliui paliko atidarytus vartus. Prie vartų buvo sudėtos popierinės dėžės, jos buvo praplėštos, bet pilnos. Parduotuvę uždarė apie 18.30 val. Ryte jam atėjus į darbą, darbe jau buvo R. U.. Apžiūrėję patalpas pastebėjo vagystę. Tikėdamiesi pagauti vagis, vėl paliko pakeltus vartus. Apie 16 val. jam būnant parduotuvėje išgirdo brazdesį, išėjęs į lauką pamatė tris asmenis, kurie pradėjo bėgti, vieną iš jų, jis pasivijo ir pagavo. Iškvietus policiją jis prisipažino vogęs tapetus ir pažadėjo juos grąžinti. Tą jis patvirtino ir atvykus pareigūnams, buvo sutarta, kad tapetus grąžins iki penktadienio vakaro. Nesulaukus vaikino, buvo atlikta dalinė inventorizacija. Vaikiną kurį pagavo, atpažinti galėtų. Kai vijosi tris vaikinus, jie su savimi nieko neturėjo (b.1. 29-30);
- 2011-03-25 teisiamojo posėdžio metu pateiktu susitaikymo protokolu (b.l. 111).
Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo A. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą UAB „Ginlora“ priklausantį didesnės nei 3 MGL dydžio, tai yra 1176,27 Lt, vertės turtą.
A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. administracine tvarka baustas (b.l. 52-58), nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2010-06-22, neteistas (b.l. 44-45), nevedęs, teisiamojo posėdžio metu teigė, jog įsidarbino UAB „Lyra“ klijuotoju, padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas tyčinis siekiant savanaudiškų tikslų, spontaniškas, kuris leidžia manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, su civiliniu ieškovu UAB „Ginlora“ susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l. 111, 113) susitaikė su UAB „Ginlora“ atstovu R. U. (b.l. 111), todėl jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. P. padaryta veika (nesunkus tyčinis nusikaltimas) ir kaltinamasis A. P. atitinka LR BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines įvykio aplinkybes. Kaltinamasis A. P. su UAB „Ginlora“ susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, UAB „Ginlora“ atstovo R. U. atsiprašė ir su juo susitaikė. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. P. teigė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys iš to pasimokė, todėl yra pagrindo manyti, kad A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. nebuvo teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.
LR BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.
Išaiškintina A. P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Be to, kaltinamajam A. P. išaiškintina, jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 74 straipsnio 2 dalis).
Kadangi civilinis ieškovas su kaltinamuoju dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė pasirašydami tarpusavyje paprastąjį vekselį (b.l. 113), todėl dalyje dėl civilinio ieškovo UAB „Ginlora“ 2011-01-04 civilinio ieškinio (b.l. 19) byla nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 70 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Išaiškinti A. P., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. P., jog bet kokia teismo paskirta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.
Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
A. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
Dalyje dėl UAB „Ginlora“ 1176,27 Lt civilinio ieškinio bylą nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė