NUORAŠAS                                        

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A – 892/2010                                     

Teisėjas Tadeušas Volkovskis                                       Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

            2.4.5., 2.4.7.

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2010 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,  

teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Viktoro Dovidaičio,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

nuteistojo gynėjai advokatei Anai Grinevič,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas:

-          pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. –  laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 

-          pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2, 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos baudos dalimi ir su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2008-01-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1250 Lt baudos bausme  visiškai sudedant, po to, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. subendrinta ir su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 3712,21 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

V. R. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą ir iš kiemo pagrobė svetimą turtą, o būtent:

- jis nuo 2009 rugpjūčio 2 d., 16 val. iki 2009 rugpjūčio 3 d., 18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs 100 Lt vertės namo įėjimo durų staktą, įsibrovęs į tėvo V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) sodo namelį pagrobė: 1600 Lt vertės skaitmeninį žemėlapį GPS 200 MAGELAN (modelis –EXPLORIST 500); 800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SGH –X120; 750 Lt vertės automobilinį kompaktinių diskų grotuvą – imtuvą PANASONIC (modelis CQ – C 1301 NE); 400 Lt vertės tiunerį SKYFLEX EMU 3000; 1600 Lt vertės vaizdo kamerą PANASONIC; 2500 Lt vertės echalotą; 500 Lt vertės perforatorių BOCH komplekte su lagaminu, bendros 247 Lt vertės 7 grąžtus; 46 Lt vertės žvejybos įrankių dėžę su joje buvusiomis 150 Lt vertės elektroninėmis svarstyklės; bendros 9 Lt vertės 3 pakelius po 10 vnt. kabliukų žvejybai; bendros 20 Lt vertės 10 vnt. voblerių; bendros 16 Lt vertės 8 įpakavimus žvejybinių segtukų valui; bendros 8 Lt vertės 4 valo rites, viso pagrobė 8646 litų vertės V. R. priklausančių daiktų,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

- taip pat jis, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo pagrobė tėvo V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1500 Lt vertės motorolerį XSJ 50QT-6,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo sušvelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusysis V. R. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio atsisakė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

V. R. apeliacinis skundas atmestinas.

 Kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. R., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę.

V. R. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis, nepaisant savo jauno amžiaus, jau yra teistas šešis kartus, iš kurių keturis kartus - už nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b.l. 104-107; t. 2, b.l. 12-18), o 2009-07-24 paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos, 2009 m. rugpjūčio mėn. vėl padarė nusikaltimus nuosavybei - vagystes. Be to, V. R. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balanžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Įvertinusi šių bei ankstesnių padarytų nusikaltimų pobūdį, kolegija daro išvadą, jog toks V. R. nusikalstamo veikimo būdas yra jo pragyvenimo šaltinis. Kolegijos manymu, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis pagrobė savo tėvui priklausantį turtą, o tai tik pabrėžia  V. R. antivisuomenines nuostatas.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ankstesnių teistumų V. R. teigiamų išvadų nepadarė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. R. yra recidyvistas, o pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau yra ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vilniaus rajono apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. R., į šias aplinkybes atsižvelgė. Be to, teismas, skirdamas bausmę V. R. atsižvelgė į nusikaltimų padarymo tikslą – gauti alkoholio, pagrobto turto vertę ir į tai, kad jis negrąžintas, žala neatlyginta, nukentėjusysis nuo žalos atlyginimo atsisakė, į kaltinamojo asmenybę. Būtina pažymėti, jog V. R. skundžiamu nuosprendžiu paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai yra pakankamai nedideli: paskirta bausmė už kiekvieną nusikaltimą yra ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, iš dalies sudėjęs bausmes už abu V. R. įvykdytus nusikaltimus paskyrė apeliantui laisvės atėmimo terminą, neviršijantį Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, todėl ši bausmė negali būti laikoma per griežta.

Nepagrįstas apelianto teiginys, jog atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, jam turėtų būti švelninama paskirta bausmė. Tai, kad nukentėjusysis V. R. atsisakė civilinio ieškinio nesumažina nuteistojo V. R. kaltės dėl įvykdytų nusikaltimų. Be to, kaip jau minėta, V. R. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausmė paskirta tinkamai, atsižvelgiant į visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybę. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. 

Remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  326 str. 1 d. 1 p., kolegija

 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 

 

n u t a r ė:

                     

V. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                    Vladislavas Lenčikas

 

 

Teisėjai                                                                                           Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                                                                                                                      

 

                                                                                                        Viktoras Dovidaitis

 

 

Nuorašas tikras