Administracinė byla Nr. ATP-42-317/2012;
Proceso Nr. 4-20-3-00819-2011-1;
Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. (toliau – pareiškėja) už tai, kad 2011 m. spalio 20 d. jos nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, įžengė į važiuojamąją kelio dalį neįvertinusi atstumo iki atvažiuojančios transporto priemonės bei jos greičio ir neįsitikinusi, jog tai daryti yra saugu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui, dėl ko buvo kliudyta pagrindine gatve važiavusia transporto priemone, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis bei nukentėjo pati pėsčioji. Institucija konstatavo, jog tokiais veiksmais V. M. pažeidė KET 9.51 punkto reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 4 dalyje, tačiau dėl šio nepilnametės pažeidimo ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padarė ir už jį atsako jos motina (pareiškėja)-R. M., kadangi nepilnametė V. M. pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukusi 16 metų amžiaus.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimu pareiškėją pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje bei skyrė jai administracinę nuobaudą- įspėjimą.
Apylinkės teismas padarė išvadą, jog pareiškėja nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, jai auklėti, dėl ko nepilnametė R. M. dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9.51 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 4 dalyje.
R. M. apeliaciniame skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiškai nepagrįstai pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo esmę, nes ji buvo kaltinta padariusi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą dėl to, kad jos nepilnametė dukra padarė ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Apylinkės teismas kaltinimo ribas praplėtė papildomai nurodydamas, jog tėvų valdžia nepanaudota vaiko interesais dukrai auklėti, nes pareiškėjos nepilnametė duktė pateko į eismo įvykį. Kitų duomenų, kokia konkrečia apeliantės veika pasireiškė tėvų valdžios nepanaudojimas priešingas vaiko interesams, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Skunde pažymima, jog nepilnametei dukrai skundo autorė nuolatos aiškina, jog ji turi būti atidi pereidama gatvę, kad ji turi laikytis kitų pėsčiajam taikytinų reikalavimų, tačiau mažametis vaikas, dėl su amžiumi sukaupta patirtimi, branda, dėmesio koncentracija sietinomis savybėmis, neretai veikia tam tikru būdu, kuris formaliai pažeidžia teisę, bet už tai nėra baudžiamas. Įvertinus tai, vaiko auklėjimas yra suprantamas kaip nuolatinis (tęstinis) procesas, nėra jokio pagrindo manymui, jog pareiškėja netinkamai auklėja ar iš viso neauklėja savo dukters, tai yra, kad dukters atžvelgiu nepanaudoja arba netinkamai naudoja tėvų valdžią.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 181 straipsnio 1 dalis, numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. spalio 20 d. jos nepilnametė dukra V. M. (duomenys neskelbtini), įžengė į važiuojamąją kelio dalį neįvertinusi atstumo iki atvažiuojančios transporto priemonės, jos greičio bei neįsitikinusi, jog tai daryti yra saugu. Ji nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui, dėl ko buvo kliudyta pagrindine gatve važiavusi transporto priemonė, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis bei nukentėjo pati pėsčioji.
Nors revizuojamu nutarimu apylinkės teismas iš teisų neteisėtai išplėtė kaltinimo ribas, tačiau, vertinant tai, ar pareiškėja galėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, tai yra dėl jos dukters veiksmų, būtina atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra, turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.
Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, pareiškėjos patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametė dukra atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju, privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Šioje byloje nėra surinkta tokių duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šią aplinkybę, tai yra nebuvo tiriama, ar pareiškėja tinkamai realizavo savo (tėvų valdžios panaudojimo) pareigas, ar ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos dukra nepadarytų teisės pažeidimo ir, ar deramai užtikrino nuolatinę jos priežiūrą bei auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir panašiai. Tačiau, nagrinėjamu atveju, duomenų, patvirtinančių pareiškėjos kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo (nors kaltinime net nebuvo nurodyti jokie konkretūs pareiškėjo neteisėti veiksmai), nebuvo surinkta.
Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėja būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iškelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjos atžvilgiu nutraukiama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
n u t a r ė :
R. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. M. nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Algirdas Jaliniauskas