Nuorašas   

    Administracinė byla Nr. ATP-597-195/2013

   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03021-2013-3

    Procesinio sprendimo kategorija: 45., 45.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

 

            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimas, kuriuo L. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 51⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, ir byla jo atžvilgiu nutraukta,

 

n u s t a t ė:

 

L. M. buvo nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) nuotekų skyriaus vadovas neužtikrino, jog nebūtų pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų „nuotekų tvarkymo reglamento“ 6 punkto reikalavimai. Nuotekų tinklų, esančių Blindžių g. ir Latvių g. sankirtoje, Vilniuje, avarijos metu į aplinką pateko nevalytos nuotekos, vyko aplinkos teršimas nuotekomis. Tokiais savo veiksmais  L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51 ⁶ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Aplinkos apsaugos departamentas) 2013 m. vasario 15 d. nutarimu L. M. buvo pripažintas kaltu už pažeidimą numatytą ATPK 51⁶ str. 2 d. ir jam paskirta 2100 litų dydžio bauda.

Šį nutarimą nubaustasis 2013 m. kovo 7 d. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimu panaikino Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, nurodydamas, kad L. M. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aplinkos apsaugos departamento Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą ir priimti naują, palikti galioti Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimą.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog L. M. veiksmuose nėra ATPK 51⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Pažymi, jog vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2012 m. balandžio 4 d. įsakymu patvirtintu „Gamybos padalinio nuotekų stočių skyriaus vadovo pareigybių aprašymu“ II skyriaus 7.4 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas rengia metinius profilaktinius remonto planus, 7.5 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas vykdo siurblinių statinių priežiūrą, 7.13 p., kuriame nurodyta, kad skyriaus vadovas atsako <...> už skyriaus statinių tinkamą eksploatavimą, priežiūrą, nuolatinius statinių stebėjimus bei statinių techninės priežiūros dokumentų pildymą, nurodo, jog bet kurios šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, jeigu dėl to kilo pasekmės vertintinas kaip priešingas teisei neveikimas.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad L. M. neturėjo galimybės tikrinti po žeme esančių vamzdžių būklės, kadangi vamzdžių patikra nėra atliekama. Nurodo, kad vadovaujantis ankščiau paminėtomis nuostatomis, jis privalėjo užtikrinti, kad visa UAB (duomenys neskelbtini) nuotekų tinklų sistema, būtų savalaikiai profilaktiškai patikrinta, nuolat stebima ir eksploatuojama. Apelianto teigimu, L. M. tinkamai nevykdė UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakyme išdėstytų reikalavimų, todėl gamtai buvo padaryta žala. Pažymi, kad L. M. kaltė pasireiškia kaip neatsargumas ir nerūpestingumas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą L. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

 

   Apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. M. atžvilgiu nesant pažeidimo, numatyto ATPK 51⁶ str. 2 d., sudėties. Patikrinus bylos medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuotekas leido į aplinką ir pažeidė nustatytą tvarką ar neturint leidimų. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju gamtos užteršimas nuotekomis įvyko dėl įrenginių avarijos, t.y. po žeme trūkus nuotekų vamzdžiui.

 ATPK 51 ⁶ str. 2 d. numatyta atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką, pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir sąlygas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. DI-236 patvirtintų „nuotekų tvarkymo reglamento“ 6 punkto reikalavimais, kuriuose nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką gali būti vykdomas tik per teisės aktų nustatyta tvarka įteisintą (pvz., pripažintą tinkamu naudoti, išduotas leidimas (jeigu reikalingas) nuotekų išleidimui ir pan.) išleistuvą ir tik po to, kai nustatyta tvarka patvirtinamos nuotekų išleidimo į aplinką sąlygos (sąlygos nustatomos patvirtintame statybos projekte arba leidime).  Tuo tarpu nubaustasis nuotekų išleidimo nevykdė.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad asmeniui kiltų atsakomybė pagal ankščiau paminėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti, kad asmuo veiktų priešingai teisei kaltu (tyčiniu arba neatsargiu) veikimu arba neveikimu. Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad L. M. galėjo ir privalėjo numatyti, jog tinkamai nevykdant gamybos padalinio nuotekų stočių skyriaus vadovo pareigybės aprašymo reikalavimų, kad visa UAB “Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų sistema būtų savalaikiai profilaktiškai patikrinta, tinkamai prižiūrėta, nuolat stebima ir eksploatuojama, gali įvykti nuotekų tinklų avarija, tačiau vis tik sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, jog L. M. atliko tyčinius ar neatsargius veiksmus, tyčia ar dėl neatsargumo neatliko kokių nors veiksmų, kas sąlygojo nevalytų nuotekų patekimą į aplinką.

               ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, kad jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N¹⁶-1491/2007, Nr. N⁵⁰²-767/2008).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l.10), administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio L. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarytas 2012 m. rugsėjo 17 d. Administracinė nuobauda L. M. paskirta 2013 m. vasario 15 d., t.y. iki 2013 m. kovo 17 d. sueinant 6 mėnesių terminui, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimą buvo priimta 2013 m. balandžio 11 d., t.y. pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N⁵⁵⁶-594/2008, Nr. N⁵⁰²-767/2008, Nr. N⁶²-2947/2010). Šiuo konkrečiu atveju 2013 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui panaikinus Aplinkos apsaugos departamento 2013 m. vasario 15 d. nutarimą, kuriuo L. M. už ATPK 51⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą jam buvo paskirta 2100 litų bauda, t.y. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta pasibaigus galimybei pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti bylą buvo priimtas jau praėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, t.y. administracinės nuobaudos taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas apylinkės teisme buvo išnagrinėtas nepratęsus administracinės nuobaudos taikymo terminų (kas padaryti buvo būtina), ir atsižvelgiant į tai, kad buvo priimtas sprendimas administracinę bylą nutraukti, laikytina, kad šiuo atveju netaikomos ATPK 35 str. 5 d. nuostatos ir bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, priimant apkaltinančius sprendimus, kai jo naudai buvo priimtas sprendimas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

 

            n u t a r ė:

 

           Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d.  nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Artūras Šumskas

 

 

Nuorašas tikras:                                                                                                            Artūras Šumskas

Teisėjas