Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-70-298/2014

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01664-2014-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 47.6.; 79.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant pareiškėjui M. L.,   

jo atstovui A. Č.,

Vilniaus teritorinės muitinės atstovei G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. L. (M. L.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 08 18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnysis inspektorius G. G. 2014 m. balandžio 7 d. surašė M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2014 m. balandžio 7 d. 19.45 val. kelias (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) kryptimi, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. L.. Vairuotojas transporto priemonėje gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt, tuo pažeidė LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja, laikinai atliekanti viršininko funkcijas, E. Š. 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu M. L. pripažino kaltu padarius ATPK 1712 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą.

M. L. su 2014-08-18 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014-08-18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde jis nurodė, kad 2014-04-07 vyko su drauge J. J. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Jis ir jo draugė pajuto kuro kvapą, sustojus bei išlipus iš automobilio pastebėjo, kad iš po automobilio apačios kažkas laša, atsigulus po automobiliu bei jį apžiūrėjus, jis pamatė, kad iš kuro bako srities laša kuras ir suprato, kad toliau važiuoti bei teršti gamtą negali bei turi skubiai sustabdyti dyzelinio kuro nutekėjimą. Jis susisiekė su I. S. (I. S.) ir paprašė atvežti tuščių bakelių kurą nupilti. Jis nupylė iš automobilio bako apie 60 litrų kuro, dar 10 litrų turėjo atsargoje bagažinėje. Nupylus kurą, kuras iš bako nustojo bėgti, nes bakas beveik buvo tuščias ir nebuvo tokio spaudimo, o nupiltą kurą jis pastatė į bagažinę. Kadangi kuras jau nebėgo, nutarė lėtai važiuoti iki namų. Važiuojant automobilį sustabdė muitinės pareigūnai ir neapžiūrėję jo automobilio jam surašė protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už kuro gabenimą be įsigijimą įrodančių dokumentų, kurio pagrindu 2014 m. rugpjūčio 18 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas nutarimas vadovaujantis ATPK 1712 str. 1 d. jam paskirti 1000 Lt baudą. 2014-08-18 atėjus į Vilniaus teritorinę muitinę į bylos nagrinėjimą, jis pristatė kaip papildomą įrodymą PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini), išduotą UAB (duomenys neskelbtini), apie tai, kad jis tvarkė savo automobilio kuro baką, tačiau muitinės pareigūnė šio dokumento neprijungė prie bylos ir paskyrė nuobaudą. Procese nebuvo apklausta jo draugė, nebuvo apžiūrėtas automobilis, apklausti kiti liudytojai. Nutarime parašyta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, tačiau apie tai, kad jis jį padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, neužsiminta. Muitinės pareigūnai atlikdami procesą nesilaikė tarnybos LR muitinėje statuto 3 str. 1 p. numatytų pagrindinių muitinės tarnybos principų - įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo, teisėtų lūkesčių ir teisėtai įgytų teisių principais.

Teismo posėdžio metu M. L. paaiškino, kad jo automobilyje buvo 75 litrai kuro, nes buvo pilnas bakas. Jis buvo prieš porą dienų įsipylęs kurą, čekio nesaugojo. Dažniausiai jis važinėja su pilnu baku. I. S. jo prašymu atvežė jam tuščias talpas. Jo kuro bakas trūko nuo senumo. Sąskaitoje - faktūroje turbūt yra klaida dėl datos. Jis ne iš karto suremontavo automobilį, nes dirba ir uždirba minimumą. Jis neprisimena kada tiksliai ir kokioje degalinėje pylė kurą. Dažniausia užvažiuoja į „Lukoil“ degalinę. Jis važiavo iš draugės, kurį gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Muitinė paskaičiavo apie 70 litrų kuro. Tai jis išvažinėjo kažkiek kuro per porą dienų. I. R. 50 kilometrų. Mašina sunaudoja 5-6 litrus. Tai draugės automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis važinėja į užsienį. Žino, kad ten pasienio ruožas. Jei norėtų gabenti kurą, tai įpiltų jį į baką. Jis viską aiškino muitinės darbuotojams. Jie nufotografavo jo bakelius, o automobilio apačios - ne. Jie nepažiūrėjo, kad jo kuro bakas tuščias. Jis važiavo su drauge J. J.. Jis vairavo. I. S. atvežė jam talpas, padėjo nupilti kurą ir išvažiavo. Pastarajam jis paaiškino, kad skilo bakas. I. S. atvyko po kokių 30 min. Kai jis pateikė sąskaitą - faktūrą, tai muitinės pareigūnė pasakė, kad yra pažeidimas ir net neapžiūrėjo faktūros ir nepriėmė jos. Muitinės pareigūnė neklausė jo ar turi liudytojų. (duomenys neskelbtini) siena šiuo automobiliu nebuvo kirsta. Tą dieną buvo anuliuotas važiavimas. Jo nepraleido į (duomenys neskelbtini). Jis kirto Lietuvos sieną. (duomenys neskelbtini) pasienyje jį grąžino atgal. Tą pačią dieną jis buvo ten nuvykęs. Jis negalėjo niekaip įpilti kuro (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo įsipylęs kuro. Buvo neplanuotas važiavimas.

Pareiškėjo atstovas teisme paaiškino, kad surašant protokolą buvo pažeistas svarbiausias principas į tinkamą gynybą. Nebuvo tinkamai apžiūrėtas automobilis, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo paimta sąskaita - faktūra. Žmogus formaliai padarė pažeidimą, bet padarė tai būtinojo reikalingumo atveju. Jis skambino į servisą, bandė nupilti kurą. Prašo teismo panaikinti nutarimą, kadangi jis yra neteisėtas ir atleisti pareiškėją nuo administracinės atsakomybės, nes buvo būtinasis reikalingumas. Apie tai buvo pateikta pažyma. Teismui pateikė visus reikalingus dokumentus. Nutarimas neteisėtas, pati teisena atlikta neteisėtai, nebuvo apklausti liudytojai, neprijungta faktūra, tai kertasi su teisingumo nustatymu. Muitinės atstovė pasakė, kad versija netikra, tačiau reikėjo tą versiją patikrinti ir surinkti visus įrodymus, apklausti liudytojus. Atsiliepime parašyta, kad pareiškėjas nepateikė pažymos apie kuro bako sugedimą. Tai netiesa. Kilo pavojus, tai buvo būtinojo reikalingumo sąlygos. Liudytojas I. S. buvo pavargęs ir ne taip iš pradžių viską paaiškino. Jis atvežė bakus išpilti kurą, o ne įpilti jį. Pareiškėjas pastoviai ten važinėjasi, žino, kad tai pasienio ruožas, tai nerizikuotų. Pažeidimas buvo padarytas formaliai, tačiau buvo būtinasis reikalingumas. Prašo nutraukti bylą.

              Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog M. L., muitiniam tikrinimui sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę, joje gabeno 70 l dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 l ir viena - po 10 l) neturėdamas degalų, kurių vertė 283,50 Lt, įsigijimo gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų. Tuo M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA·117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, numatantį, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, bei 18 punktą, numatantį, jog asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Kadangi muitinio tikrinimo metu M. L. minėtų dokumentų nepateikė, šia veika jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 1 d. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu rašytame pasiaiškinime nurodė, jog kurą supylė į bakus, kadangi sugedo kuro bakas, o kuro įsigijimo dokumentų su savimi neturėjo. M. L. nepateikė automobilio gedimo faktą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų už automobilio remontą apmokėjimą patvirtinančių ar kitu dokumentų) nei pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, nei bylos nagrinėjimo metu, nekėlė klausimo dėl būtinojo reikalingumo sąlygų įvertinimo bei jų neįrodinėjo, todėl pagrįstai laikytina, kad M. L. pažeidė gabenamo kuro gabenimo ir laikymo taisykles. Vertinant būtinojo reikalingumo atvejį, svarbu pabrėžti, kad būtinasis reikalingumas atsiranda, kai asmeniui, jo sveikatai, gyvybei arba nuo nuosavybei kyla pavojus ir jis siekdamas šį pavoju pašalinti ir išvengti žalos sau ir kitoms vertybėms pradeda atitinkamai veikti ir padaro kriminalizuotą veiką. Atsižvelgus į apelianto nurodytas aplinkybes ir išnagrinėjus būtinojo reikalingumo sąlygas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju būtinasis reikalingumas nebuvo teisėtas. Visų pirma, pagrįstu abejonių kelia tai, kad asmuo kuro bake gabeno didelį kiekį, t. y. 70 l kuro, kurio vertė 283,50 Lt, ir kuro bako gedimo metu nupylė beveik visą turimą kurą. Apelianto paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie kuro perpylimą į plastikines talpas, siekiant kuo greičiau išvengti galimo pavojaus dėl kuro bako gedimo, nėra logiški kadangi asmuo perpylęs kurą neįrodė, kad vėliau ėmėsi skubių priemonių siekiant suremontuoti kuro baką (kartu su skundu pateikto pinigų priėmimo kvito surašymo data - 2014-04-23, t. y. praėjus daugiau nei dvejoms savaitėms nuo kuro bako gedimo). Be to, byloje nėra jokių kitų pagrįstų duomenų apie akivaizdų ir realiai gresiantį pavojų, kuris negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Esant pavojui asmuo turėjo nedelsiant važiuoti iki artimiausio autoserviso arba automobilį sustabdyti ir juo nebevažiuoti, tačiau M. L. pasirinko ilgiau trunkantį būdą (kurį nurodė apeliaciniame skunde) - išsikvietė draugą, tam kad jis atvežtų talpas kurui supilti ir padėtų tai padaryti. Remiantis minėta versija nėra aišku kokiai vertybei ir koks pavojus buvo iškilęs, kokia žala buvo galima. Remiantis nelogišku paaiškinimu yra abejotina, ar asmens pateikta versija dėl kuro perpylimo yra tikra, ar tai tik pasirinkta gynybinė versija. Nepaisant to, ji neatitinka būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų, todėl šiuo pagrindu byla negali būti nutraukta. Skunde nurodytos aplinkybės dėl bylos nagrinėjimo proceso pažeidimu yra atmestinos, kadangi asmeniui buvo išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str. ir suteiktos visos galimybės jomis pasinaudoti, tačiau bylos nagrinėjimo metu asmuo nepateikė nei skunde nurodytas aplinkybės įrodančiu dokumentų, nekėlė klausimo dėl būtinojo reikalingumo sąlygų ištyrimo bei neišreiškė noro apklausti liudytojus, pažeidimą pripažino ir nurodė, kad gailisi. Atsižvelgiant i tai, kad bylos nagrinėjimo metu asmuo nesirėmė argumentais kurie paminėti skunde, spręstina kad skunde pateikta versija yra asmens gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad M. L. padaryto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 1000 iki 20000 Lt. Vilniaus teritorinė muitinė, išnagrinėjusi bylą ir nenustačiusi jokių ATPK 250 str. numatytų pagrindų, paskyrė adekvačią ir proporcingą baudą, atitinkančią minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį, t. y. 1000 Lt. Paskirdama baudą, Vilniaus teritorinė muitinė rėmėsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, taip pat pažeidimo pobūdžiu (pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei), pažeidėjo asmenybe (pažeidimą padarė pirmą kartą), neteisėtai gabenamo kuro kiekiu, ir paskyrė minimalią - 1000 Lt baudą. Todėl prašo palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir M. L. skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teisme paaiškino, kad skundas nėra pagrįstas, kadangi nutarimas buvo priimtas teisėtai, asmeniui buvo viskas išaiškinta, jokių jo prašymų nebuvo, būtinojo reikalingumo sąlygos netinkamos, pareiškėjo versija nepasitvirtino ir yra abejotina. Yra abejotina versija dėl išvykimo vietos, nes jų duomenimis šis automobilis tą pačią dieną kirto sieną iš (duomenys neskelbtini), o nei vienas to nepasakė. Pateikė dokumentus apie tai. Prašo palikti nutarimą galioti.

Liudytoja J. J. teisme paaiškino, kad 2014-04-07 važiavo kartu su M. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis priklauso L. Ž., jos tėvo žmonai, tačiau juo naudojasi ji pati. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. L.. Kelyje pajuto kuro kvapą. Sustojo senajame (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) apie 6-7 kilometrai. M. L. išlipo pasižiūrėti, kas atsitiko. Jis pasakė, kad turbūt prakiuro bakas ir teka degalai. Buvo pilnas bakas kuro. Kurą pylė ir už jį mokėjo M. L., tai ji nežino kada jis įpylė kuro ir kiek. Tą pačią dieną ji paskolino jam automobilį iš ryto. Į baką telpa 70-80 litrų kuro. Jis turėjo naudotis automobiliu dar kažkurį laiką. Po to ji davė jam automobilį sutaisyti. Dėl įpilto kuro po to atsiskaitytų su M. L.. Kuro sunaudojimas kelyje apie 6 litrus, mieste - apie 8. Tą dieną būtų sunaudoję apie 20 litrų. Prieš tai buvo susitarę, kad M. L. užsipils pilną baką, po to ji jam grąžintų kažkiek pinigų. Ji pati yra pripratusi važinėti su pilnu baku. Ji nežino, kokioje degalinėje M. L. pylė kurą. Jis užtruko porą valandų. Jis neatvežė čekio, tačiau ji jų niekada neimdavo. Kai pastebėjo, kad kažkas su kuro baku, M. L. paskambino savo pažįstamam I.. Jis paprašė pastarojo pagalbos, pasiteiravo, ką daryti. I. irgi nežinojo ką daryti. Tada M. L. pasiskambino į kažkokį servisą, ten jam paaiškino, kad geriausiai nupilti kurą. M. L. paprašė I. atvežti bakelius. Perpylė kurą į bakelis, juos padėjo į bagažinę. Pakeliui juos sustabdė muitinės pareigūnai, kuriems viską paaiškino, pasakė, kad yra bakas tuščias. Jie to netikrino, tik padarė bakelių nuotraukas, pauostė, kas bakeliuose, suskaičiavo kiek gali būti kuro. Su M. L. jie yra draugai, vienas kitu pasitiki.

Liudytojas I. S. teisme paaiškino, kad M. L. jo draugas. 2014-04-07 jis dirbo. Turi garažą (duomenys neskelbtini). Vakare paskambino M. L. ir paprašė padėti, pasakė, kad jam baigėsi kuras ir paprašė atvežti tuščius bakelius ir žarnelę. Jis atvežė juos. Jie buvo jam reikalingi tam, kad įpilti kurą. Jis atvežė jam 10 litrų kuro. Nežino, kam jam buvo reikalingi tušti bakeliai be kuro. Jis atvežė apie 4-5 bakelius. Kiek jis prašė, tiek ir atvežė. Bakeliai buvo 10, 20 litrų talpos. M. L. nurodė, kad stovi S. M. kelyje. Jis atvyko vienas. M. L. buvo su savo drauge J. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jis atidavė bakelius ir žarnelę. Padėjo M. L. įpilti į automobilį tuos 10 litrų kuro. Po to išvažiavo.

Skundas netenkintinas.

Išanalizavęs Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės išvada, jog M. L. pažeidė LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d. tuo, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19.45 val. kelias (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) kryptimi, muitiniam tikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. L.. Vairuotojas transporto priemonėje gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt.

ATPK 1712 str. numato, kad administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA·117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktą, numatantį, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus, bei 18 punktą, numatantį, jog asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Sustabdžius muitiniam patikrinimui automobilį buvo nustatyta, kad M. L. automobilyje, plastikinėse talpose gabeno 70 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 283,50 Lt, neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. L. paaiškino, kad bagažinėje vežė 70 litrų dyzelinio kuro, nes automobilio kuro bakas buvo netvarkingas ir jis iš jo nupylė kurą tam, kad galėtų nuvažiuoti iki serviso. Kuro įsigijimo dokumentų jis neturėjo, nes niekada jų nesivežioja. Kad patvirtintų jo paaiškinimą M. L. į teismo posėdį pakvietė liudytojus. Šių liudytojų parodymai buvo prieštaringi. Nors M. L. teigė, kad automobilį prieš keletą dienų pasiskolino iš J. J., pastaroji nurodė, kad automobilį ji paskolino M. L. tą pačią dieną iš ryto. M. L. paaiškinimų nepatvirtino ir I. S., kuris teisme paaiškino, kad nuvežė M. L. 10 litrų kuro, kuriuos supylė į M. L. automobilio kuro baką, bei atvežė jam keletą tuščių talpų. Nors M. L. tvirtino, kad jis paskambino ir I. S. pasakė, kad prakiuro jo automobilio kuro bakas, tačiau I. S. teisme nurodė, kad M. L. jam pranešė, kad jo automobilyje baigėsi kuras ir jis jam nuvežė 10 litrų dyzelino. Be to, Vilniaus teritorinė muitinė pateikė duomenis, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-07 15.37 val. išvyko iš Lietuvos Respublikos ir grįžo 19.01 val. Nei vienas iš M. L. pakviestų liudytojų apie šį faktą neužsiminė. Pats M. L. paaiškino, kad jis vyko į (duomenys neskelbtini) Respubliką, tačiau buvo į ją neįleistas ir grąžintas nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos. Šią aplinkybę paneigia laiko tarpas tarp sienos kirtimų, nes automobilis į Lietuvos Respubliką grįžo po daugiau nei trijų valandų. Jei automobilis būtų grąžintas nuo (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos, tiek laiko jis nebūtų užtrukęs.

M. L. teismui pateikė dokumentus, kad automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas kuro bako remontas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad sąskaita - faktūra buvo išrašyta 2014-03-23, o pinigų priėmimo kvitas – 2014-04-23. Nors savo paaiškinime M. L. nurodė, kad siekė kuo skubiau automobilį nuvežti į servisą, tačiau pažeidimas padarytas 2014-04-07, o nei sąskaitos - faktūros, nei pinigų paėmimo kvite nurodytas laikas nėra artimas pažeidimo dienai. Automobilis patikrai buvo sulaikytas važiuojantis ir jame buvo vežama 70 litrų dyzelinio kuro. Patikrinus automobilio „(duomenys neskelbtini)“ specifikaciją, nėra gaminami šios markės automobiliai, kurių kuro bakas būtų didesnis nei 68 litrai, taigi, tai taip pat leidžia pagrįstai abejoti M. L. paaiškinimu, kad kuras buvo išpiltas iš automobilio kuro bako jam prakiurus. Taigi, atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir bylos duomenis M. L. paaiškinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo pateiktą versiją.

M. L. pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau tvirtino, kad jį padarė esant būtinajam reikalingumui, t. y. siekdamas išvengti žalos gamtai, kad kuras nelašėtų jam važiuojant. ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos - tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi buti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63_ 884/2010). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo kilusi pavojinga situacija, kuriai pašalinti nebuvo kitos galimybės kaip tik padaryti ATPK 1712 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Be to, išnagrinėjus surinktą medžiagą nenustatyta, kad M. L. pateikta įvykio versija atitinka tikrovę, todėl negalima konstatuoti, kad pažeidimas buvo padarytas esant būtinoje reikalingumo sąlygoms.

Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės M. L. tvirtino, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, pažeidžiant proceso principus, neapklausus liudytojų, neprijungus prie bylos jo pateiktų dokumentų. Šie proceso trūkumai buvo pašalinti nagrinėjant M. L. skundą apeliacine tvarka.

Ištyrus visas aplinkybes laikytina, kad byloje teisingai nustatyta, kad M. L. gabeno 70 litrų dyzelinio kuro keturiose plastikinėse talpose (trys plastikinės talpos po 20 litrų ir viena plastikinė talpa po 10 litrų), neturėdamas degalų įsigijimo, gabenimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, kurio vertė 283,50 Lt, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d.

Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais duotais teismo posėdyje, nuotraukomis, pateiktais dokumentais ir kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.

Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad M. L. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė M. L. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

M. L. (M. L.) skundo netenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2014 08 18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

                                                                                                                       H. S.

Teisėjas                                                                          Vaclavas Karšulis