Baudžiamoji byla Nr. 1-98-959/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22060-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 11 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

R. A. 2017 m. gegužės 7 d., apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis pastūmė sugyventinę S. G., ko rezultate pastaroji veidu trenkėsi į spintelę, taip susitrenkdama nosį, po ko S. G. ketinant pabėgti išlipant per langą, jis sugriebęs sugyventinę už kojų, įtempė į kambarį ir pervertęs ant grindų, spyrė gulinčiai S. G. tris kartus į šoną, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. G. sukėlė fizinį skausmą.

R. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 65–66).

Kaltinamojo R. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo R. A. prisipažinimu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2017-05-07, apie 19 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine S. G., dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl cigaretės, nes ji norėjo parūkyti, o jis jai nedavė cigaretės. Tada ji pasakė, kad eis pas kaimynus paprašyti cigaretės. Jis nenorėjo, kad ji išeitų kur nors iš namų, todėl jos išeiti neleido, užrakino duris. S. G. vis tiek ėjo prie durų, o jis, nenorėdamas jos išleisti, pastūmė ją nuo durų ir ji nuo jo pastūmimo rankomis, trenkėsi į prieškambaryje buvusią spintelę. Tada pamatė, kad ji susižeidė nosį, nes jai bėgo kraujas. Toliau konfliktavo, ji norėjo išlipti per langą, nes namo durys buvo užrakintos, jis pamatė, kad ji lipa per langą ir norėjo ją sulaikyti, patraukė S. G. už kojų, kad įtempti į vidų ir ji nukrito kambaryje ant grindų. Tada, kai sugyventinė nukrito ant grindų, ji krisdama užkliuvo už televizoriaus kabelio ir numetė televizorių, kadangi susinervino dėl nukritusio televizoriaus, jis sugyventinei galėjo įspirti į šoną. Kiek kartų spyrė, neprisimena. Tikslesnių įvykio aplinkybių jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 65–66);

nukentėjusiosios S. G. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2017-05-07, apie 19 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. A. vartojo alkoholį. Kilo tarp jų žodinis konfliktas dėl cigaretės. Kilusio konflikto metu ją sugyventinis rankomis pastūmė, ji trenkėsi veidu į prieškambaryje buvusią spintelę ir susitrenkė nosį. Pajuto fizinį skausmą. Tada norėjo pabėgti nuo sugyventinio ir bėgo į svetainės kambarį, norėdama išlipti per langą ir išsikviesti pagalbą, tačiau belipant pro svetainės langą, jos sugyventinis pagriebė ją už kojų ir įtraukė ją į vidų, tada pargriovęs ją ant žemės spyrė vieną kartą į kairį ir du kartus į dešinį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgių jos sugyventinis nurimo, tada ji rado progą prieiti prie interneto ir internetu parašė savo sūnaus žmonai, kad iškviestų policiją (b. l. 33–34; 37–38);

2017-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją S. G. buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 14–18);

2017-05-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2017-05-07, apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp S. G. ir jos sugyventinio R. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. G. pro langą pradėjus šaukti kaimynės vardą, R. A. pradėjo ją tempti už kojų, ko pasekoje S. G. nukrito ant stalo ir trenkėsi į stalą, taip susižeisdama nosį. S. G. nukritus ant žemės, R. A. praėjo ją spardyti kojomis į šonus. Tokiais savo veiksmais R. A. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 21–24);

2017-05-07 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios S. G. veidą, ant nosies matomi nubrozdinimai (b. l. 45–48);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje nurodyta, kad 2017-05-07, 19.45 val., S. G. nustatytas 1,56 promilės girtumas (b. l. 29);

asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje nurodyta, kad 2017-05-07, 20,07 val., R. A. nustatytas 1,25 promilės blaivumas (b. l. 58).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. A. neteistas (b. l. 52), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų (b. l. 55), nedirbantis (b. l. 56), registruotas darbo biržoje (b. l. 57).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo bausmę sumažinti vienu trečdaliu (b. l. 78).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam R. A. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. A. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-07, 20.00 val., iki 2017-05-08, 13.28 val., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad R. A. yra išdirbęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev