Civilinė byla Nr.e2-10332-384/2024
proceso Nr.2-19-3-01526-2024-7
procesinio dokumento kategorija 1.4.2.3.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 20 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,
sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ atstovams A. D. ir advokatui Robertui Naruševičiui,
atsakovėms E. J., R. A., M. S. ir jų atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,
viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme iš esmės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ ieškinį atsakovėms E. J., R. A., M. S..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ prašo išspręsti darbo ginčą iš esmės ir tenkinti ieškinį, tai yra atmesti atsakovių E. J., R. A., M. S. teiktus reikalavimus Darbo ginčų komisijai dėl neišmokėtų išmokų jas atleidžiant iš darbo kaip nepagrįstus objektyviais duomenimis, panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad atsakovės R. A., E. J. dirbo kasininkėmis ieškovės valdomoje parduotuvėje „07“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsakovė M. S.-parduotuvėje „06“, esančioje (duomenys neskelbtini), E. J. pradėjo dirbti parduotuvėje nuo 2021 m. sausio 20d., M. S.-nuo 2022 m. birželio 12 d., R. A.-nuo 2024 m. gegužės 18 d. Visos atsakovės buvo atsakingos už joms patikėtą parduotuvės turtą, pirkėjų aptarnavimą, prekių pardavimą, darbą su kasa ir grynaisiais pinigais, prekių lentynų papildymą ir išdėstymą, prekių galiojimo terminų sekimą. Ieškovei atsakovių darbo metu kilo įtarimų jų nuolatinis čekių anuliavimas, taisymas, taip pat dažnai trūkdavo įvairių prekių. Ieškovei pradėjus analizuoti E. J., R. A., M. S. darbą, kilo įtarimas, jog jos pasisavina pinigus, nes pagal ieškovę tai patvirtina atsakovių ne kartą atliktos taip vadinamos „nulinės operacijos“-darbo metu norint atidaryti kasą, kasos monitoriuje reikia spausti sumą-nulį ir kasa atsidaro ir tokiu būdu atspausdinamas kvitas su atlikta nuline operacija. Be to ieškovei kilo įtarimas, kad visos atsakovės galimai pasisavina pinigus, vykdydamos ir kitas operacijas, tai yra smulkinant pinigų kupiūras kasose, aptarnaujant pirkėjus. Dėl tokių atsakovių neteisėtų veiksmų, ieškovė buvo priversta stabdyti darbą atsakovių parduotuvėse ir bet kokių įsipareigojimų vykdymą atsakovėms, įskaitant ir darbo užmokesčio mokėjimą, kadangi įmonėje sutriko finansinių srautų judėjimas. Ieškovė sutinka, kad atleidžiant atsakoves iš darbo, su jomis nebuvo atsiskaityta, tačiau ieškovės nuomone tai įvykio dėl pačiių atsakovių kaltės, kurios kreipėsi į Darbo ginčų komisiją ir ši priėmė sprendimus išieškoti atsakovėms nepriklausančias išmokas.
Atsakovė E. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir prašo priteisti iš ieškovės jai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir kitas išmokas sumoje 4617,31 Eur (neatskaičius mokesčius) už 2024 metų birželio ir liepos mėnesius, 4279,44 Eur ( neatskaičius mokesčių) netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“ ji pradėjo dirbti nuo 2021 m. sausio 20 d. pardavėja ir buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tai yra dėl to, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo perteklinė dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Pagal atsakovę rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Prieš atleidžiant iš darbo, E. J. negavo jokio įspėjimo apie būsimą darbo sutarties nutraukimą. Atleidžiant iš darbo, atsakovei nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius, taip pat nebuvo išmokėta kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir jai priklausančios kitos išmokos, todėl atsakovė kreipėsi į Telšių Darbo ginčų komisiją, kuri E. J. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovei 4617,31 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų ( neatskaičius mokesčių) ir 500 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (neatskaičius mokesčių). Atsakovės nuomone, Darbo ginčų komisija priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės prašymas panaikinti šį sprendimą pagal atsakovę yra perteklinis, nes darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.
Atsakovė R. A. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir prašo priteisti iš ieškovės jai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir kitas išmokas sumoje 3016,50 Eur (neatskaičius mokesčius) už 2024 metų birželio ir liepos mėnesius, 3277,16 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d.( neatskaičius mokesčių) bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“ ji pradėjo dirbti nuo 2024 m. gegužės 18 d. pardavėja ir buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tai yra dėl to, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo perteklinė dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla. Pagal atsakovę rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Prieš atleidžiant iš darbo, R. A. negavo jokio įspėjimo apie būsimą darbo sutarties nutraukimą. Atleidžiant iš darbo, atsakovei nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius, taip pat nebuvo išmokėta kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir jai priklausančios kitos išmokos, todėl atsakovė kreipėsi į Telšių darbo ginčų komisiją, kuri R. A. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovei 3016,50 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų ( neatskaičius mokesčių) ir 500 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką (neatskaičius mokesčių). Atsakovės nuomone, Darbo ginčų komisija priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės prašymas panaikinti šį sprendimą pagal atsakovę yra perteklinis, nes darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.
Atsakovė M. S. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir prašo priteisti iš ieškovės jai priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir kitas išmokas sumoje 6447,96 Eur (neatskaičius mokesčius) už 2024 metų birželio ir liepos mėnesius, 3277,16 Eur netesybas už uždelstą atsiskaityti laiką, skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d.( neatskaičius mokesčių) bei 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodo, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“ ji pradėjo dirbti nuo 2022 m. birželio 12 d. pardavėja ir buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalimi, tai yra pagal darbuotojo rašytinį prašymą. Pagal atsakovę rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Atleidžiant iš darbo, atsakovei nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius, taip pat nebuvo išmokėta kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir jai priklausančios kitos išmokos, todėl atsakovė kreipėsi į Telšių darbo ginčų komisiją, kuri M. S. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš ieškovės atsakovei 6447,96 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų ( neatskaičius mokesčių). Atsakovės nuomone, Darbo ginčų komisiją priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės prašymas panaikinti šį sprendimą pagal atsakovę yra perteklinis, nes darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas.
Ieškinys atmetamas, atsakovių reikalavimai tenkinami visiškai.
Dėl atsakovės E. J. reikalavimų
Nustatyta, kad atsakovė E. J. nuo 2021 m. sausio 20 d. priimta dirbti pardavėja uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“.(DOK-44283, pateikta 2024-11-07)
Teismo posėdžio metu atsakovė E. J. paaiškino, kad su ja rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau ji realiai dirbo pardavėja, vykdė kasos operacijas, materialinės atsakomybės sutartis su ja sudaryta nebuvo.
Šį atsakovės aiškinimą patvirtina ieškovės pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad pateiktoje su atsakove darbo sutartyje nėra E. J. parašo, tačiau teismui nekelia abejonių, jog atsakovė dirbo ieškovės valdomojoje parduotuvėje „07“, esančioje (duomenys neskelbtini), nes tai patvirtina ieškovės pateikti duomenys apie E. J. išmokėtus darbo užmokesčius atsakovės darbo metu, šio fakto neginčija ir ieškovės atstovė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad E. J. buvo priimta į darbą grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus.(DOK-44283, pateikta 2024-11-07)
Iš ieškovės pateiktų dokumentų matosi, kad 2024 m. liepos 31 d. E. J. buvo atleista iš darbo iš anksto apie tai jos neįspėjus ( šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovės atstovė) vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsniu: darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Akivaizdu, jog atleidimo iš darbo formuluotė neatitinka įstatymo reikalavimo, tai yra nenurodyta konkreti atleidimo iš darbo 57-o straipsnio dalis ir punktas ( darytina prielaida, kad atsakovė atleista iš darbo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą), tačiau šiuo atveju teismu svarbu, jog atsakovė atleista iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės.(DOK-44283, pateikta 2024-11-07)
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.
Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ nesumokėjo E. J. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius iki šio laiko ( šią aplinkybę patvirtino ne tik atsakovė, bet ir ieškovės atstovė A. D. ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A., teikusi ieškovei buhalterines paslaugas).
Pagal ieškovės pateiktus duomenis ( asmens kortelę apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išmokas), E. J. darbo užmokestis su priedais 2024 m. birželio mėnesį buvo 966 Eur ( neatskaičius mokesčių), liepos mėnesį-924 Eur ( neatskaičius mokesčių). 2024 m. liepos mėnesį E. J. buvo priskaičiuota 894,20 Eur ( neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 1833,11 Eur ( neatskaičius mokesčių) išeitinė išmoka, tai yra viso atsakovei ieškovė nesumokėjo darbo užmokesčio kitų išmokų sumoje 4617,31 Eur. (DOK-44283, pateikta 2024-11-07) Ieškovės atstovė sutinka, kad ji vadovaudamasi įstatymo reikalavimais privalėjo atsiskaityti su atsakove atleidus ją iš darbo, tačiau paaiškino, jog tuo metu jau buvo sunki bendrovės finansinė padėtis ir ieškovė neturėjo apyvartinių lėšų sumokėti atsakovei priklausantį darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė nepašalina darbdavės pareigos nustatytu laiku atsiskaityti su iš darbo atleidžiama darbuotoja, todėl darytina išvada, kad E. J. reikalavimas priteisti iš ieškovės 4751,44 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų yra pagrįstas ir todėl tenkinamas.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis-darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip šešių.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės prašymas priteisti netesybas turėtų būti atmestas, nes pati atsakovė E. J. galimai yra iš dalies kalta dėl ieškovės susiklosčiusios finansinės situacijos netinkamai vykdžiusi kasos operacijas, be to atsakovės prašomos priteisti netesybos per didelės, nes ieškovė dabartiniu metu nevykdo jokios veiklos, pajamų negauna.
Teismo vertinimu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių E. J. kaltę dėl ieškovės susidariusios sunkios finansinės padėties ir vadovavosi tik prielaidomis. Pažymėtina, kad atsakovei jau pradedant dirbti pas ieškovę buvo grubiai pažeidinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintos teisės normos ( nesudaryta rašytinė darbo sutartis, nepravesti darbiniai mokymai pradėjus dirbti, atleidžiant iš darbo pažeista atleidimo tvarka), todėl atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės netesybas tenkinamas.
Atsakovė teismui pateikė pažymą apie jos paskaičiuotas netesybas, kurias pagal E. J. uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ privalėtų sumokėti atsakovei už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovės pateiktąja skaičiuote, nes jos nuomone skaičiuotė neteisinga, kadangi netesybų suma nurodyta neatskaičius mokesčių.(DOK-50629, pateiktas 2024-12-18). Nustatyta, kad pateiktoji atsakovės skaičiuotė dėl netesybų sumos yra pateikta vadovaujantis pačios ieškovės į bylą pateiktais duomenimis apie E. J. gautą darbo užmokestį ( šios aplinkybės neginčija ir ieškovė), todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl netesybų priteisimo, vadovaujasi atsakovės pateiktos netesybų skaičiuotės duomenimis.
Iš ieškovės teismui pateiktų pažymų apie E. J. gaunamą darbo užmokestį matosi, kad jos darbo užmokestis per tris paskutinius mėnesius iki jos atleidimo iš darbo buvo 924 Eur ( neatskaičius mokesčių), vidutinis dieninis darbo užmokestis 44,88 Eur (neatskaičius mokesčių).
Atsakovė buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. ir su ja neatsiskaityta iki bylos išnagrinėjimo teisme 2024 m. gruodžio 18 d., tai yra nuo E. J. atleidimo iš darbo yra praėję keturi mėnesiai ir trylika dienų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 4279,44 Eur ( 924 Eur x 4 mėn.+ 44,88 Eur x 13 dienų) netesybų ( neatskaičius mokesčių).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas ir tenkinami atsakovės reikalavimai, iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ E. J. priteisiama 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų.( DOK-50684, pateiktas 2024-12-18)
Be to iš ieškovės į valstybės pajamas priteisiama papildomai priteisiama 96 Eur žyminio mokesčio ( ieškovė yra sumokėjusi 104 Eur žyminio mokesčio, reikia sumokėti 200 Eur) ir 7,93 Eur pašto išlaidų, viso 103,93 Eur.
Dėl atsakovės R. A. reikalavimų
Nustatyta, kad atsakovė R. A. nuo 2024 m. gegužės 18 d. priimta dirbti pardavėja uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“.(DOK-44286, pateikta 2024-11-07)
Teismo posėdžio metu atsakovė R. A. paaiškino, kad su ja rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau ji realiai dirbo pardavėja, vykdė kasos operacijas, materialinės atsakomybės sutartis su ja sudaryta nebuvo.
Šį atsakovės aiškinimą patvirtina ieškovės pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad pateiktoje su atsakove darbo sutartyje nėra R. A. parašo, tačiau teismui nekelia abejonių, jog atsakovė dirbo ieškovės valdomojoje parduotuvėje „07“, esančioje (duomenys neskelbtini), nes tai patvirtina ieškovės pateikti duomenys apie R. A. išmokėtus darbo užmokesčius atsakovės darbo metu, šio fakto neginčija ir ieškovės atstovė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad R. A. buvo priimta į darbą grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus.(DOK-44286, pateikta 2024-11-07)
Iš ieškovės pateiktų dokumentų matosi, kad 2024 m. liepos 31 d. R. A. buvo atleista iš darbo iš anksto apie tai jos neįspėjus ( šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovės atstovė) vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsniu: darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės. Akivaizdu, jog atleidimo iš darbo formuluotė neatitinka įstatymo reikalavimo, tai yra nenurodyta konkreti atleidimo iš darbo 57-o straipsnio dalis ir punktas ( darytina prielaida, kad atsakovė atleista iš darbo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą), tačiau šiuo atveju teismu svarbu, jog atsakovė atleista iš darbo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės.(DOK-44286, pateikta 2024-11-07)
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.
Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ nesumokėjo R. A. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius iki šio laiko ( šią aplinkybę patvirtino ne tik atsakovė, bet ir ieškovės atstovė A. D. ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A., teikusi ieškovei buhalterines paslaugas).
Pagal ieškovės pateiktus duomenis ( asmens kortelę apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išmokas), R. A. darbo užmokestis su priedais 2024 m. birželio mėnesį buvo 934 Eur ( neatskaičius mokesčių), liepos mėnesį-924 Eur ( neatskaičius mokesčių). 2024 m. liepos mėnesį R. A. buvo priskaičiuota 185,36 Eur ( neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 973,14 Eur ( neatskaičius mokesčių) išeitinė išmoka, tai yra viso atsakovei ieškovė nesumokėjo darbo užmokesčio kitų išmokų sumoje 3016,50 Eur.(DOK-44286, pateikta 2024-11-07) Ieškovės atstovė sutinka, kad ji vadovaudamasi įstatymo reikalavimais, privalėjo atsiskaityti su atsakove atleidus ją iš darbo, tačiau paaiškino, jog tuo metu jau buvo sunki bendrovės finansinė padėtis ir ieškovė neturėjo apyvartinių lėšų sumokėti atsakovei priklausantį darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė nepašalina darbdavės pareigos nustatytu laiku atsiskaityti su iš darbo atleidžiama darbuotoja, todėl darytina išvada, kad R. A. reikalavimas priteisti iš ieškovės 3016,50 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų yra pagrįstas ir todėl tenkinamas.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis-darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip šešių.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės prašymas priteisti netesybas turėtų būti atmestas, nes pati atsakovė R. A. galimai yra iš dalies kalta dėl ieškovės susiklosčiusios finansinės situacijos netinkamai vykdžiusi kasos operacijas, be to atsakovės prašomos priteisti netesybos per didelės, nes ieškovė dabartiniu metu nevykdo jokios veiklos, pajamų negauna.
Teismo vertinimu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių R. A. kaltę dėl ieškovės susidariusios sunkios finansinės padėties ir vadovavosi tik prielaidomis. Pažymėtina, kad atsakovei jau pradedant dirbti pas ieškovę buvo grubiai pažeidinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintos teisės normos ( nesudaryta rašytinė darbo sutartis, nepravesti darbiniai mokymai pradėjus dirbti, atleidžiant iš darbo pažeista atleidimo tvarka), todėl atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės netesybas tenkinamas.
Atsakovė teismui pateikė pažymą apie jos paskaičiuotas netesybas, kurias pagal R. A. uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ privalėtų sumokėti atsakovei už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovės pateiktąja skaičiuote, nes jos nuomone skaičiuotė neteisinga, nes netesybų suma nurodyta neatskaičius mokesčių.(DOK-50629, pateiktas 2024-12-18). Nustatyta, kad pateiktoji atsakovės skaičiuotė dėl netesybų sumos yra pateikta vadovaujantis pačios ieškovės į bylą pateiktais duomenimis apie R. A. gautą darbo užmokestį ( šios aplinkybės neginčija ir ieškovė), todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl netesybų priteisimo, vadovaujasi atsakovės pateiktos netesybų skaičiuotės duomenimis.
Iš ieškovės teismui pateiktų apie R. A. gaunamą darbo užmokestį matosi, kad jos darbo užmokestis per tris paskutinius mėnesius iki jos atleidimo iš darbo buvo 672 Eur ( neatskaičius mokesčių), vidutinis dieninis darbo užmokestis 45,32 Eur (neatskaičius mokesčių).
Atsakovė buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. ir su ja neatsiskaityta iki bylos išnagrinėjimo teisme 2024 m. gruodžio 18 d., tai yra nuo R. A. atleidimo iš darbo yra praėję keturi mėnesiai ir trylika dienų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 3277,16 Eur ( 672 Eur x 4 mėn.+ 45,32 Eur x 13 dienų) netesybų ( neatskaičius mokesčių).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas ir tenkinami atsakovės reikalavimai, iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ R. A. priteisiama 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų.( DOK-50683, pateiktas 2024-12-18)
Be to iš ieškovės į valstybės pajamas priteisiama papildomai priteisiama 76 Eur žyminio mokesčio ( ieškovė yra sumokėjusi 68 Eur žyminio mokesčio, reikia sumokėti 144 Eur) ir 7,93 Eur pašto išlaidų, viso 83,93 Eur.
Dėl atsakovės M. S. reikalavimų
Nustatyta, kad atsakovė M. S. nuo 2022 m. birželio 12 d. priimta dirbti pardavėja uždarojoje akcinėje bendrovėje „Edepol“.(DOK-44287, pateikta 2024-11-07)
Teismo posėdžio metu atsakovė M. S. paaiškino, kad su ja rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau ji realiai dirbo pardavėja, vykdė kasos operacijas, materialinės atsakomybės sutartis su ja sudaryta nebuvo.
Šį atsakovės aiškinimą patvirtina ieškovės pateikti dokumentai, iš kurių matosi, kad pateiktoje su atsakove darbo sutartyje nėra M. S. parašo, tačiau teismui nekelia abejonių, jog atsakovė dirbo ieškovės valdomojoje parduotuvėje „06“, esančioje (duomenys neskelbtini), nes tai patvirtina ieškovės pateikti duomenys apie M. S. išmokėtus darbo užmokesčius atsakovės darbo metu, šio fakto neginčija ir ieškovės atstovė. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad M. S. buvo priimta į darbą grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus.(DOK-44287, pateikta 2024-11-07)
Iš ieškovės pateiktų dokumentų matosi, kad 2024 m. liepos 31 d. M. S. buvo atleista iš darbo darbuotojo rašytiniu pareiškimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsniu. Atleidimo iš darbo formuluotė neatitinka įstatymo reikalavimo, tai yra nenurodyta konkreti atleidimo iš darbo 55-o straipsnio dalis ( darytina prielaida, kad atsakovė atleista iš darbo pagal DK 55 straipsnio 1 dalį), tačiau šiuo atveju teismu svarbu, jog atsakovė atleista iš darbo be darbuotojo kaltės.(DOK-44287, pateikta 2024-11-07)
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.
Nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ nesumokėjo M. S. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius iki šio laiko ( šią aplinkybę patvirtino ne tik atsakovė, bet ir ieškovės atstovė A. D. ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A., teikusi ieškovei buhalterines paslaugas).
Pagal ieškovės pateiktus duomenis ( asmens kortelę apie priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitas išmokas), M. S. darbo užmokestis 2024 m. birželio mėnesį buvo 1638,38 Eur ( neatskaičius mokesčių), liepos mėnesį-1638,38 Eur ( neatskaičius mokesčių). 2024 m. liepos mėnesį M. S. buvo priskaičiuota 3137,20 Eur ( neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas, tai yra viso atsakovei ieškovė nesumokėjo darbo užmokesčio kitų išmokų sumoje 6447,96 Eur. (DOK-44287, pateikta 2024-11-07) Ieškovės atstovė sutinka, kad ji vadovaudamasi įstatymo reikalavimais privalėjo atsiskaityti su atsakove atleidus ją iš darbo, tačiau paaiškino, jog tuo metu jau buvo sunki bendrovės finansinė padėtis ir ieškovė neturėjo apyvartinių lėšų sumokėti atsakovei priklausantį darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė nepašalina darbdavės pareigos nustatytu laiku atsiskaityti su iš darbo atleidžiama darbuotoja, todėl darytina išvada, kad M. S. reikalavimas priteisti iš ieškovės 6447,96 Eur darbo užmokesčio ir kitų išmokų yra pagrįstas ir todėl tenkinamas.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis-darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip šešių.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės prašymas priteisti netesybas turėtų būti atmestas, nes pati atsakovė M. S. galimai yra iš dalies kalta dėl ieškovės susiklosčiusios finansinės situacijos netinkamai vykdžiusi kasos operacijas, be to atsakovės prašomos priteisti netesybos per didelės, nes ieškovė dabartiniu metu nevykdo jokios veiklos, pajamų negauna.
Teismo vertinimu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių M. S. kaltę dėl ieškovės susidariusios sunkios finansinės padėties ir vadovavosi tik prielaidomis. Pažymėtina, kad atsakovei jau pradedant dirbti pas ieškovę buvo grubiai pažeidinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtintos teisės normos ( nesudaryta rašytinė darbo sutartis, nepravesti darbiniai mokymai pradėjus dirbti, atsakovė nesupažindinta su priimtais įsakymais), todėl atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės netesybas tenkinamas.
Atsakovė teismui pateikė pažymą apie jos paskaičiuotas netesybas, kurias pagal M. S. uždaroji akcinė bendrovė „Edepol“ privalėtų sumokėti atsakovei už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovės atstovė nesutiko su atsakovės pateiktąja skaičiuote, nes jos nuomone skaičiuotė neteisinga, kadangi netesybų suma nurodyta neatskaičius mokesčių.(DOK-50629, pateiktas 2024-12-18). Nustatyta, kad atsakovės skaičiuotė dėl netesybų sumos yra pateikta vadovaujantis pačios ieškovės į bylą pateiktais duomenimis apie M. S. gautą darbo užmokestį ( šios aplinkybės neginčija ir ieškovė), todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl netesybų priteisimo, vadovaujasi atsakovės pateiktos netesybų skaičiuotės duomenimis.
Iš ieškovės teismui pateiktų apie M. S. gaunamą darbo užmokestį matosi, kad jos darbo užmokestis per tris paskutinius mėnesius iki jos atleidimo iš darbo buvo 1638,38 Eur ( neatskaičius mokesčių), vidutinis dieninis darbo užmokestis 79,57 Eur (neatskaičius mokesčių).
Atsakovė buvo atleista iš darbo 2024 m. liepos 31 d. ir su ja neatsiskaityta iki bylos išnagrinėjimo teisme 2024 m. gruodžio 18 d., tai yra nuo M. S. atleidimo iš darbo yra praėję keturi mėnesiai ir trylika dienų, todėl atsakovei priteistina iš ieškovės 7587,93 Eur ( 1638,38 Eur x 4 mėn.+ 79,57 Eur x 13 dienų) netesybų ( neatskaičius mokesčių).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas ir tenkinami atsakovės reikalavimai, iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ M. S. priteisiama 700 Eur advokato atstovavimo išlaidų.( DOK-50680, pateiktas 2024-12-18)
Be to iš ieškovės į valstybės pajamas priteisiama papildomai priteisiama 171 Eur žyminio mokesčio ( ieškovė yra sumokėjusi 145 Eur žyminio mokesčio, reikia sumokėti 316 Eur) ir 7,93 Eur pašto išlaidų, viso 178,93 Eur.
Dėl ieškovės reikalavimų panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimus
Ieškovė ieškinyje pateikė reikalavimą panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. Telšių Darbo ginčų komisijos sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) visa apimtimi (DOK-41222, DOK- 41223, DOK-41224 pateikti 2024-10-15), tačiau Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 3,4 dalyse nustatyta, kad kai teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, tai yra teismo sprendimui byloje įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios pagal įstatymą, todėl teismas šiuos reikalavimus palieka nenagrinėtais, nes jie pertekliniai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 4 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
Uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“ ieškinio dalį dėl atsakovės E. J. reikalavimo priteisti darbo užmokestį ir kitas išmokas bei netesybas atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturis tūkstančius šešis šimtus septyniolika eurų 31 ct ( neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius bei kitas išmokas, keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 44 ct netesybų ( neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. ir septynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo -devynių šimtų dvidešimt keturių eurų (neatskaičius mokesčių)-vykdoma skubiai.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris tūkstančius šešiolika eurų 50 ct ( neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius bei kitas išmokas, tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 16 ct netesybų ( neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. ir septynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo -šešių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų (neatskaičius mokesčių)-vykdoma skubiai.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 96 ct ( neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio už 2024 m. birželio ir liepos mėnesius bei kitas išmokas, septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 93 ct netesybų ( neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki 2024 m. gruodžio 18 d. ir septynis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalis dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio priteisimo -tūkstančio šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 38 ct (neatskaičius mokesčių)-vykdoma skubiai.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Edepol“, juridinio asmens kodas 305119043, į valstybės pajamas tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 79 ct bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo paskelbimo dienos.
Teisėjas Saulius Mikšys