Civilinė byla Nr. e2-563-407/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00471-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.1; 3.4.4.5.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Skanumeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Skanumeta“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi.

2.       UAB „Luminor Lizingas“ kreipėsi į UAB „Skanumeta“ nemokumo administratorę prašydama patvirtinti 56 433,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad su UAB „Skanumeta“ buvo sudarytos dvi lizingo sutartys. UAB „Luminor Lizingas“ teigimu, atsiskaitymai pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202215783 yra visiškai įvykdyti ir ginčo dėl to nėra. UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą reiškia tik dėl Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291. Finansinio reikalavimo sumą sudaro negautos įmokos už turtą, padengiant jo vertę, taip pat ir negautos palūkanos bei kiti nuostoliai. Kadangi buvo perimtas lizinguojamas turtas ir nustatyta jo 48 800 Eur vertė, UAB „Luminor Lizingas“, patikslinusi faktines aplinkybes, nurodė, kad nuostoliai pagal lizingo sutartį ir finansinis reikalavimas sudaro mažiausiai 10 998,15 Eur. Nemokumo administratorė su tokiu prašymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Luminor Lizingas“ 10 998,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės UAB „Skanumeta“ bankroto byloje.

4.       Teismas nustatė, kad pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 buvo finansuojama 66 864 Eur suma už naudoto automobilio BMW X4 įsigijimą. 2023 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu lizingo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 8 skirsnio nuostatomis, kadangi skola buvo nesumokėta daugiau kaip 20 dienų. Iš UAB „Skanumeta“ mokėjimų suvestinės pagal lizingo sutartį matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 1 d. automobilio likutinė vertė – 56 433,61 Eur, 2024 m. kovo 4 d. automobilio transportavimo iš Ispanijos Karalystės išlaidos – 2 843,50 Eur, 2024 m. kovo 10 d. defektavimo ir transportavimo išlaidos sudarė 400,04 Eur, 2024 m. kovo 27 d. turto vertinimo išlaidos – 121 Eur. Iš lizingo sutarties priedo (mokėjimo grafiko) matyti, kad lizingo sutarties nutraukimo dieną (2023 m. rugpjūčio 1 d.) likutinė automobilio vertė buvo 56 433,60 Eur. Pagal pateiktą Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, automobilio BMW X4 vertė su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 48 800 Eur.

5.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėja turi teisę išieškoti iš BUAB „Skanumeta“ tokio dydžio nuostolius, kad jie pareiškėją grąžintų į padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu BUAB „Skanumeta“ būtų tinkamai įvykdžiusi lizingo sutartį. Teismas apskaičiavo, kad pareiškėjos nuostoliai sudaro 10 998,15 Eur (56 433,61 - 48 800) + 3 364,54) ir patvirtino 10 998,15 Eur dydžio UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       BUAB „Skanumeta“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Luminor Lizingas“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

6.1.       Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Luminor Lizingas“ gavo 30 000 Eur mokėjimą pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291, todėl iš likutinės vertės 56 433,61 Eur ir papildomų 3 364,54 Eur išlaidų sumos turėjo būti išminusuota ne tik automobilio vertė su PVM (48 800 Eur), bet ir 30 000 Eur mokėjimas. UAB „Luminor Lizingas“ pateikė 2023 m. sausio 12 d. – 2024 m. balandžio 25 d. laikotarpio mokėjimų ataskaitą, kurioje užfiksuota, kad 2023 m. spalio 10 d. L. M. atliko 30 000 Eur mokėjimą jo paskirtyje nurodydamas: „Mokejimas uz UAB Skanumeta BMW X4, Serial No.: WBSUJ010X09C44517, Reg. number: MIR428“. Mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta, kad jis skirtas skolos pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 dengimui, kadangi šios sutarties objektas yra automobilis BMW.

6.2.       Į bylą taip pat buvo pateikta BMW automobilio vertinimo ataskaita. Šiame pasiūlyme nurodoma, kad automobilio BMW trūkumų taisymo vertė yra 6 401,75 Eur. Tačiau UAB „Luminor Lizingas“ nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas pasirūpinant Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291 objektu esančio automobilio BMW draudimine (kasko) apsauga, todėl BUAB „Skanumeta“ neturėtų priskiriami nuostoliai, susiję su susigrąžinto automobilio BMW trūkumais.

7.       UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygrdos teismo 2024 m. briežlio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad mokėjimo nurodyme nurodyta paskirtis neturi jokios reikšmės. Kreditorės teigimu, nemokumo administratorė atskirajame skunde kelia naujus argumentus, kad turto likutinė vertė buvo ne 56 433,61 Eur, o 26 433,61 Eur. Remiantis nemokumo administratorės argumentais, susiklostytų teisinė situacija, kad nebūtų išpirktos abi transporto priemonės pagal abi lizingo sutartis. Administratorė neginčijo ir neginčija automobilio Porsche išpirkimo sandorio, o UAB „Luminor Lizingas“ paaiškino dėl atliktų įmokų sudengimo tvarkos, pateikdamas mokėjimų suvestinę.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis, kuria patvirtintas UAB „Luminor Lizingas“ 10 998,15 Eur dydžio finansinis reikalavimas atsakovės UAB „Skanumeta“ bankroto byloje. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

10.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Dalinė (ribota) apeliacija suprantama kaip pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020).

Dėl ginčo esmės

11.       Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad 2023 m. spalio 10 d. buvo atliktas L. M. 30 000 Eur mokėjimo nurodymas, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad jis yra atliekamas pagal įsipareigojimus už lizinguojamą BMW automobilį. UAB „Luminor Lizingas“ atsikerta, kad mokėjimo paskirties nurodymas nagrinėjamu atveju neturi jokios esminės reikšmės, kadangi UAB „Skanumeta“ buvo įsiskolinusi ne pagal vieną, o pagal dvi lizingo sutartis. Teisėjų kolegija šiuos atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus laiko nepagrįstais ir pritaria atskirajame skunde išdėstytiems motyvams.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje įtvirtinta įmokų, kai yra kelios skolos, paskirstymo tvarka. Skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs (CK 6.55 straipsnio 1 dalis).

13.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.55 straipsnio nuostatos nėra imperatyviosios, jos reglamentuoja įmokų paskirstymą tik nesant kitokio šalių susitarimo. Taigi, nurodyta teisės norma reglamentuoja skolininko mokėjimo prievolės vykdymo būdą esant kelioms skoloms tam pačiam kreditoriui, jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios šios prievolės vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013, 2024 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-823/2024).

14.       Iš UAB „Luminor Lizingas“ rašytinių paaiškinimų nustatyta (3 t., b. l. 188, DOK-10333), kad UAB „Luminor Lizingas“ 2023 m. rugpjūčio 1 d. pranešimais vienašališkai nutraukė abi lizingo sutartis ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. sudarė skolų suderinimo aktą (3 t., b. l. 191), iš kurio matyti, jog įsiskolinimas kreditoriui buvo pagal abi lizingo sutartis. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad 30 000 Eur dydžio mokėjimas buvo atliktas 2023 m. spalio 10 d., t. y. po to, kai tarp šalių UAB „Luminor Lizingas“ ir UAB „Skanumeta“ finansinės nuomos sutartis Nr. 202214291 buvo nutraukta.

15.       Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

16.       Teisėjų kolegija nenustatė, kad šalys būtų susitarusios dėl specialios įmokų mokėjimo tvarkos, taip pat, kad šalys būtų susitarusios dėl tokių sutarties nuostatų galiojimo ir po sutarties nutraukimo. Argumentų, kad UAB „Luminor Lizingas“ turėjo teisę 30 000 Eur mokėjimą įskaityti tarp šalių nustatyta tvarka, kreditorė nenurodė nei procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, nei atsiliepime į atskirąjį skundą.

17.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad 30 000 Eur mokėjimo nurodymą UAB „Skanumeta“ naudai atliko trečiasis asmuo – L. M., buvęs UAB „Skanumeta“ direktorius, kuris kaip fizinis asmuo neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291, sudarytą tarp UAB „Luminor Lizingas“ ir UAB „Skanumeta“. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekeliamas klausimas, ar trečiasis asmuo turėjo teisę įvykdyti prievolę už skolininką (CK 6.50 straipsnis): skolininkė tokiam mokėjimui neprieštaravo, o kreditorė atsiskaitymą priėmė.

18.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad vienas iš sutarties, kaip prievolių atsiradimo pagrindo, ypatumų yra tai, kad ji sukuria teises ir pareigas tik jos šalims, t. y. asmenims, kurie savo laisva valia pasiekė konsensusą ne dėl bet kokių, o teisiškai saistančių santykių (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), sąveikaudamas su sutarties privalomumo principu (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), ir nors CK pažodžiui neįtvirtintu, bet visuotinai pripažįstamu sutarties uždarumo principu, sutarties šalims sukuria įstatymo galią turinčias teisines pareigas, kurios įprastai susaisto tik sutarties šalis ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41-690/2016; 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-381/2022).

19.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kadangi L. M. kaip fizinio asmens įsipareigojimai su UAB „Luminor Lizingas“ pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 nesiejo, nepriklausomai nuo susitarimo tarp UAB „Luminor Lizingas“ ir UAB „Skanumeta“ dėl įmokų mokėjimo pagal UAB „Skanumeta“ prievoles turinio (jeigu tokie susitarimai ir buvo sudaryti), L. M. turėjo teisę nurodyti, kokiu tiklsu ir pagal kokias prievoles atlieka mokėjimą UAB „Luminor Lizingas“ už UAB „Skanumeta“. O šis nurodymas, atitinkamai, tapo privalomas UAB „Luminor Lizingas“ (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-27-516/2024 70 punktą); UAB „Luminor Lizingas“ neturėjo teisės paskirstyti mokėjimo kitokia tvarka, nei buvo nurodyta mokėjimo paskirtyje.

20.       UAB „Luminor Lizingas“ aiškiai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad finansinį reikalavimą reiškia tik pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291, todėl, priešingai nei nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, finansiniai reikalavimai, kylantys iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 202215783, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

21.       Šalys neginčija, kad, apskaičiuojant UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą, yra reikšmingos šios aplinkybės: įsiskolinimas 2023 m. rugpjūčio 1 d. siekė 56 433,61 Eur; tarp šalių iš esmės nekilo ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kad iš šios sumos turėtų būti atimta automobilio BMW, kuris yra UAB „Luminor Lizingas“ žinioje, 48 880 Eur vertė (atskirajame skunde keliamas ginčas dėl vertės dydžio; dėl 6 401,75 Eur sumos) ir pridedami UAB „Luminor Lizingas“ 3 364,54 Eur dydžio patirti nuostoliai. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad L. M. atliktas 30 000 Eur dydžio mokėjimo nurodymas taip pat turėjo būti įskaitomas pagal iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291 kilusias prievoles, gaunama, kad pagal šią sutartį įsiskolinimo nėra: 56 433,61 Eur – 48 880 Eur + 3 364,54 Eur – 30 000 Eur, priešingai, yra susidariusi permoka. Todėl atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad UAB „Luminor Lizingas“ finansinis reikalavimas pagal Finansinės nuomos sutartį Nr. 202214291 buvo patvirtintas nepagrįstai.

22.       Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su UAB „Luminor Lizingas“ prievole drausti automobilį ir dėl to galimai padidėjusių nuostolių, kadangi, konstatavus, jog 30 000 Eur suma buvo dengiamos iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291 kilusios prievolės ir nagrinėjamu atveju yra susidariusi permoka pagal šią finansinės nuomos sutartį, ginčijama 6 401,75 Eur suma nebeturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai ir jos baigčiai.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Apibendrinama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo civilinę bylą, nepasisakė dėl 30 000 Eur mokėjimo nurodymo ir šio mokėjimo paskirties bei UAB „Luminor Lizingas“ teisės įskaityti šią pinigų sumą savo nuožiūra, neanalizavo ir netaikė materialiosios teisės normų, reguliuojančių sutarčių vykdymą, pasibaigimą bei įmokų paskirstymo tvarką, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, taigi nepagrįstai patvirtino UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą, kildinamą iš Finansinės nuomos sutarties Nr. 202214291. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ginčas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atmesti.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

Vilija Mikuckienė

                                                                                Vigintas Višinskis