LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. spalio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2020 m. spalio 16 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Laiptų fabrikas“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aperte“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transnegis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Shipping Centre“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.320 straipsnio 1 dalį, 6.327 straipsnio 3 dalį, 6.328 straipsnį, 6.333 straipsnio 1 dalį, 6.342 straipsnį bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos CK 6.328 straipsnio bei CK 6.327 straipsnio 4 dalies, 6.333 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei pačiai neatvykus atsiimti ir apžiūrėti prekių, o tiesiog atsiuntus transportą jų paimti, atsakovė nebegali remtis aplinkybe, kad jai buvo perduotas netinkamos kokybės krovinys. Kartu teismas pažeidė CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį ir nukrypo nuo suformuotos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, pagal kurią pardavėjas nėra laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad gaminių pažeidimai atsirado dėl priežasčių, buvusių iki daiktų perdavimo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad prekių defektai atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės, todėl nebuvo jokio pagrindo atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės. Teismas neteisingai paskirstė šalių įrodinėjimo naštą, kadangi pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį, ne tik atsakovė turėjo įrodinėti, jog prekių pažeidimai atsirado dėl ieškovės kaltės (netinkamo jų supakavimo), bet ir ieškovė turėjo įrodyti, kad pažeidimai atsirado dėl trečiųjų asmenų kaltės. Teismo išvados, kad stiklo gaminių pažeidimai atsirado ne dėl netinkamo supakavimo, kad atsakovei buvo perduota tinkamos kokybės prekė, kad krovinio pakuotė buvo tinkama ir ji išlaikė visą vežimo kelią, tačiau buvo sugadinta krovinio iškrovimo metu arba vėliau yra logiškai nepagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl teismas pažeidė CPK 176, 183, 185 straipsnius.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis); nespręstinas prašymas dėl skundžiamos nutarties vykdymo stabdymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ (į. k. 302311686) 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. spalio 15 d. Citadele banke, mokėjimo Nr. FT20289GBH8C.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Birutė Janavičiūtė
Antanas Simniškis
Algirdas Taminskas