Administracinė byla Nr. AS-670-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00222-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos (toliau – ir Mokykla) tarybos skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą kreiptis į Kultūros paveldo departamentą prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos dėl uždarosios akcinės bendrovės Š. K. projektavimo studijos parengtų Mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiūlymų suderinimo; įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Lietuvos Respublikos švietimo ministerijai atsakovo savivaldybės įsteigtos švietimo įstaigos – Mokyklos, pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siūlomų įrašyti į valstybės investicijų programą, projektą; įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno Žaliakalnio seniūnijos viešosios infrastruktūros kompleksinės plėtros 2014-2020 metų investicinės programos lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo 2014-2020 m. investicijų programos lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti reikiamas lėšas ir organizuoti Mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, remonto ir modernizavimo darbus.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. gegužės 22 d. buvo gautas pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kartu su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėjas grindė tuo, kad skundžiamą teismo nutartį gavo tik po 2017 m. gegužės 18 d., 14.30 val., teismo posėdžio pabaigos. Anksčiau Mokyklos tarybai ir bet kuriam jos nariui minėta nutartis nebuvo įteikta, Mokyklos tarybos nariai jos negavo ir neturėjo.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi neatnaujino atskirojo skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirąjį skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 151, 152, 109 straipsniais, 132 straipsnio 2 dalimi, 74 straipsnio 7 dalimi, nustatė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis Tarybai išsiųsta paštu 2017 m. kovo 27 dieną. Be to, Tarybos pirmininkas J. R. 2017 m. gegužės 8 d. buvo atvykęs į Kauno apygardos administracinį teismą ir susipažino su administracine byla Nr. I-1190-402/2017 (Nagrinėjamų bylų, išduodamų susipažinti su vieša šių bylų medžiaga, registravimo žurnalas 2017 m.). Teismas darė išvadą, jog Tarybos atstovas J. R. su 2017 m. kovo 24 d. teismo nutarties turiniu susipažino 2017 m. gegužės 8 d., todėl paskutinė atskirojo skundo dėl 2017 m. kovo 24 d. nutarties padavimo teismui diena buvo 2017 m. gegužės 16 diena. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą teismui pareiškėjas įteikė 2017 m. gegužės 22 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą septynių dienų terminą.

Teismo nuomone, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklaususių priežasčių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir dėl to sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, bei žinodamas, kad teisme yra sprendžiamas jo pateikto skundo priėmimo klausimas, turėjo įstatyme įtvirtintą pareigą domėtis tolesne šio klausimo sprendimo eiga, tačiau to nepadarė.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis ir remdamasis išdėstytų aplinkybių visuma, darė išvadą, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl termino neatnaujino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėjas Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą 2017 m. gegužės 22 d. atskirajam skundui paduoti bei panaikinti apskųstą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties dalį.

Pareiškėjas remiasi ABTĮ 109 straipsniu, 152 straipsnio 2, 3 dalimis ir tvirtina, kad Taryba nėra gavusi Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad paskutinė atskirojo skundo padavimo diena buvo 2017 m. gegužės 16 d., nes Mokyklos tarybos pirmininkas teisme 2017 m. gegužės 8 d. susipažino su byla, bet negavo jokių nutarčių ar kitų dokumentų kopijų. Pareiškėjas paaiškina, kad J. R. atvyko į teismą susipažinti ne su 2017 m. kovo 24 d. nutartimi, o su atsakovo atsiliepimo priedais, nes jie nebuvo atsiųsti pareiškėjui. Neradęs tarp byloje esančių priedų jokių naujų, jam nežinomų dokumentų, jis grąžino bylą raštinės darbuotojams. Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties J. R. nematė ir jos negavo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad įstatymas įpareigoja skaičiuoti nutarties apskundimo terminą nuo nutarties įteikimo dienos, o ne tariamo susipažinimo su nutartimi dienos. Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. gegužės 22 d. atskirajame skunde pateikė nemažai duomenų ir įrodymų, jog teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis yra nepagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria neatnaujintas pareiškėjo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties padavimo teismui terminas ir atskirąjį skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas praleido atskirojo skundo padavimo terminą. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka, teigdamas, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį gavo tik 2017 m. gegužės 18 d., o J. R. 2017 m. gegužės 8 d. teisme susipažino su byloje esančiais atsakovo atsiliepimo priedais, bet ne su teismo nutartimi.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Pagal ABTĮ 153 straipsnio 1 dalį, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas (teisėjas): 1) sutikdamas su atskiruoju skundu ir jeigu šis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų ABTĮ 103 straipsnyje nurodytais atvejais, be žodinio nagrinėjimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir išsiunčia priimtos šiuo klausimu nutarties patvirtintą kopiją (nuorašą, skaitmeninę kopiją) proceso dalyviams; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu, nustatyta tvarka nusiunčia bylą su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui.

Šiuo atveju nėra ginčo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties apskundimo terminas (septynios kalendorinės dienos) turi būti skaičiuojamas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo pareiškėjui (jo atstovams) dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju skiriasi pirmosios instancijos teismo ir pareiškėjo pozicijos dėl šio termino eigos pradžios momento, t. y. nuo kada laikoma, kad teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis buvo įteikta pareiškėjui (jo atstovams).

Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinės bylos, Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. vasario 13 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas. Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą, 2017 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybai terminą iki 2017 m. kovo 13 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjo patikslintas prašymas Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2017 m. kovo 15 dieną. Šio prašymo priėmimo klausimas buvo išspręstas Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus 2017 m. kovo 24 d. nutartį. Pastarosios nutarties ir pareiškėjo prašymo kopijos per elektroninių paslaugų portalą buvo pateiktos atsakovui, o pareiškėjui Mokyklos tarybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Mokyklai Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kopijos buvo išsiųstos paštu. Pareiškėjas tvirtina, kad Mokyklos taryba Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kopijos paštu negavo, ją gavo tik 2017 m. gegužės 18 d. pasibaigus pirmosios instancijos teismo posėdžiui.

Kaip teisingai atskirajame skunde atkreipia dėmesį pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas, 2017 m. gegužės 24 d. nutartyje skaičiuodamas terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties pateikti, atskaitos laiku pasirinko ne Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kopijos įteikimo pareiškėjui paštu dieną, bet 2017 m. gegužės 8 d., kai pareiškėjo atstovas J. R. atvyko į Kauno apygardos administracinį teismą susipažinti su šia administracine byla. Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada pareiškėjas gavo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kopiją paštu, pripažįsta, kad skaičiuoti atskirojo skundo padavimo terminą nuo šios datos nėra galimybės.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas septynių dienų terminą pareiškėjo atskirajam skundui paduoti skaičiavo nuo 2017 m. gegužės 8 d. pareiškėjo atstovo susipažinimo su byla teisme. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šią aplinkybę patvirtina Nagrinėjamų bylų, išduodamų susipažinti su vieša šių bylų medžiaga, registravimo žurnalas 2017 m. Pareiškėjas atskirajame skunde tokios faktinės aplinkybės neneigia, tačiau nurodo, kad atvyko į teismą tik norėdamas susipažinti su atsakovo atsiliepimo į prašymą priedais, ir jokios teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties nematė.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija kritiškai vertina šiuos pareiškėjo atskirojo skundo argumentus. Pažymėtina, kad net ir laikant teisingu pareiškėjo teiginį, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties kopijos paštu jis negavo, apie tokios nutarties priėmimą bei faktą, kad ja buvo priimti ne visi pareiškėjo prašymo reikalavimai, pareiškėjui turėjo būti žinoma iš atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo prašymą turinio, kuriame aiškiai įvardinta aptariama teismo nutartis ir jos rezultatas. Tai, kad pareiškėjas gavo atsakovo atsiliepimą į jo prašymą, patvirtina pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta atėjimo į Kauno apygardos administracinį teismą susipažinti su bylos medžiaga priežastis – siekis išsiaiškinti, ar byloje nėra atsakovo atsiliepimo į prašymą priedų, kurie būtų nežinomi pareiškėjui. Vien aplinkybė, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą, patvirtino pareiškėjui jo patikslinto prašymo priėmimo klausimo išnagrinėjimo teisme faktą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad dar prieš pareiškėjo atstovo atvykimą į teismą susipažinti su bylos medžiagą pareiškėjui 2017 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas teismo šaukimas dalyvauti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. posėdyje, kas taip pat patvirtina pareiškėjo patikslinto prašymo priėmimo klausimo išnagrinėjimą.

Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pareiškėjo atstovo susipažinimą su byla ignoruojant Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį ir nededant jokių pastangų gauti jos nuorašą, vertina kaip paties pareiškėjo rūpestingumo, aktyvumo ir operatyvumo stoką siekiant savo galimai pažeistų teisių gynimo. Pareigos domėtis teisme inicijuotu procesu netinkamas įgyvendinimas lėmė termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties pateikti praleidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas yra atstovaujamas ir profesionalaus teisininko – advokato D. V., kuris Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. posėdyje pripažino, jog yra pareiškėjo atstovų kaltė nepasirūpinant aptariamos nutarties gavimu, taip pat nurodė susipažinęs su atsakovo atsiliepimu į prašymą bei teigė neabejojantis tokios teismo nutarties egzistavimu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo atskirojo skundo padavimo terminą skaičiavo nuo 2017 m. gegužės 8 d. ir priėjo teisingą išvadą, kad toks terminas yra praleistas dėl subjektyvių priežasčių, todėl neatnaujintinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė procesines teisės normas, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.