Baudžiamoji byla Nr. 1-223-784/11

Proceso Nr. 1-18-1-02135-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2., 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. sausio 30 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

M. V. pasikėsino pagrobti nedidelė vertės svetimą turtą:

ji, 2011-11-28 apie 18.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmusi nuo prekybos stendo kavos „Jacobs“ 500 g - 19,99 Lt vertės, 3 pakuotes kiniškų grybų „Shitaki“ – bendros 30,87 Lt vertės (1 vnt. kaina 10,29 Lt), 2 šokoladinius kiaušinius „Kinder siurprize“ – 4,78 Lt vertės (1 vnt. – 2,39 Lt), 1 butelį brendžio „Gloria“ 0,5 1 talpos – 24,49 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Sobieski superior“ – 19,99 Lt vertės, 1 butelį degtinės „Lithuania auksinė“ 0,5 1 talpos – 19,99 Lt vertės, kapotos kiaulienos mėsos dešreles 0,994 g – 12,51 Lt vėtės, 6 vnt. sūrelių „Karums“ – bendros 7,74 Lt vertės (1 vnt. – 1,29 Lt), 6 vnt. sūrelių „Kinder pingvinu“ - bendros 10,14 Lt vertės (1 vnt. – 1,69 Lt), 5 vnt. sūrelių „Kinder maxi king“ – bendros 8,95 Lt vertės (1 vnt. – 1,79 Lt) ir nesumokėjusi už minėtas prekes, išėjo iš savitarnos salės pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu M. V. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,45 Lt vertės turtą.

M. V. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamoji M. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-28 apie 17 val. išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti, pasiėmė 80 litų. Parduotuvėje buvo gal 17.30 val., ten pasiėmė raudoną krepšelį ir nuėjo į salę. Ji nuėjo prie daržovių ir pasiėmė 3 maišelius bulvių, po to kur nuėjo neprisimena, ji vaikščiojo po visą parduotuvę. Dar ji pasiėmė 1 skardinę alaus, ledų 2 porcijas ir šokoladuką. Viską ji susidėjo į krepšelį. Parduotuvėje ji vaikščiojo ilgai ir apėjo visą parduotuvę. Po to nuėjo prie kasos ir prekes sudėjo ant prekystalio. Ji prisimena, kad ant prekystalio buvo padėjusi 3 vnt. džiovintų grybų po 10,99 Lt, du šokoladinius kiaušinius, bulves, alų, ledus ir šokoladą. Ji prisimena, kad jai už viską reikėjo sumokėti 10 litų ir kažkiek centų. Ji viską susidėjo į medvilninį mėlynos spalvos krepšį. Ji neatkreipė dėmesio į tai, kad sumokėjo 10 litų, nors tik 1 vnt. grybų kainavo 10.99 Lt. Viską susidėjusi į krepšį, norėjo eiti link išėjimo durų, bet prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė su juo nueiti į apsaugos kambarį. Ji nesuprato kodėl ją veda į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje, apsaugos darbuotojas iš jos paėmė krepšį ir kvitą, kambaryje dar buvo vyras ir moteris. Apsaugos darbuotojas iš jos krepšio ištraukė: bulves, šokoladą alų, ledus, 3 vnt. grybų, 2 šokoladinius kiaušinius „Kinder“, dešreles, butelį brendžio, du butelius degtinės atrodo „Lithuania“, didelį kavos pakelį, žalios spalvos, atrodo, kad „Jacobs“ bei kelių rūšių sūrelių. Pamena, kad buvo kažkokie „Kinder“ sūreliai. Sutikrinus su kvitu paaiškėjo, kad ji sumokėjo tik už bulves, ledus, alų ir šokoladą. Ji galvojo, kad už grybus ir už „Kinder“ kiaušinius sumokėjo. Ji negali paaiškinti kaip jos krepšyje atsirado kitos prekės, bet visos prekės buvo išimtos prie jos. Apsaugos darbuotojai negalėjo jai tų prekių pridėti. Ji prisimena, kad dešreles ėmė, bet kaip jos atsirado jos krepšyje ir už jas nesumokėjo nežino. Greičiausiai ji viską paėmė ir susidėjo į krepšį, bet uždėjo ant viršaus bulves ir nepastebėjo. Dėl šio poelgio ji labai gailisi ir jai dėl to labai gėda. Kodėl taip įvyko, ji paaiškinti negali. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 22, 26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas T. F. apklausos metu parodė, kad 2011-11-28 jis dirbo apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. į prekybos centrą užėjo moteris, kuri ilgą laiką sukinėjosi aplinkui alkoholio skyrių. Prekes dėdavo į parduotuvės krepšelį, o ant viršaus dėdavo savo rankinę. Apie 18.20 val. pamatė kaip minėta moteris priėjo prie kasų ir didelę dalį prekių (degtinę, brendį, sūrelius) iš krepšelio perdėjo sau į rankinę, o likusias prekes sudėjo ant kasų konvejerio. Kai ji praėjo pro kasas suveikė aliarmo signalas. Jis pasikvietė ją į apsaugos kambarį, kur moteris iš rankinės išėmė: kavos „Jacobs“, 3 pakuotes grybų, šokoladinius kiaušinius „Kinder“, brendį „Glorija“, degtinę „Sobieski“, degtinę „Auksinė“, dešrelių ir sūrelių, už kurias nebuvo sumokėjusi (b. l. 15).

Iš 2011-11-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, t. y. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salė (b. l. 6-7).

Iš 2011-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paimtu iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino M. V. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios M. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, tačiau nurodo, jog sumokėti galės tik dalimis nuo gegužės mėnesio (b. l. 39-40).

Kaltinamosios M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajai M. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą), kaltinamosios asmenybę (neteista, nebausta administracine tvarka, į psichiatro ir narkologinę įskaitą neįrašytas) į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

M. V. nustatytinas šešių mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, teismas,-

n u s p r e n d ė:

M. V., pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimties litų) dydžio bauda.

Įpareigoti M. V. 1170 Lt baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašų iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-784/2012, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-784/2012.

Išaiškinti M. V., kad:

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Gediminas Viederis