Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-642-813/2014

Proceso Nr. 4-22-3-00534-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

48.5.; 52.3.

; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

n u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 14 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, baustos administracine tvarka, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant pažeidėjai,

n u s t a t ė :

I. R. savo kaip motinos valdžią panaudojo priešingai mažamečio vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, t.y. 2014-06-06 d. 11.34 val., vaiką paliko darželio „Varpelis“, esančio Pavasario g. 8, Kėdainiuose, teritorijoje su iš matymo pažįstamu jaunuoliu, o pati nuėjo į parduotuvę. Mažametį pastebėjo darželio personalas ir perdavė policijai. Šiais savo veiksmais I. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

I. R. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pasirašytinai buvo pranešta surašius ATP protokolą, tačiau jis nurodytu laiku į teismą neatvyko. Gautas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 13). Įstatymas nereikalauja jos būtino dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Iš byloje esančio rašytinio I. R. paaiškinimo matyti, kad kalta ji prisipažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku sūnų L. R. darželio „Varpelis“ teritorijoje paliko, nes nuėjo į parduotuvę jam nupirkti ledų. Vaiko kartu nesivedė, nes šis užsispyrė ir niekur nėjo. Po 15 min. sugrįžusi vaiko nerado, vėliau paaiškėjo, kad jį išsivežė policija. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 6).

Be I. R. prisipažinimo jos kaltė įrodyta policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, darželio „Varpelis“ darbuotojas R. Š. paaiškinimu.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios <...> panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalis numato draudimą sukelti pavojų vaiko gyvybei. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą ar jos panaudojimą priešingiems vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikšti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muštynės, necenzūriniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini priešingais vaiko interesams. Tokiu būdu, tėvų konfliktai, darantys žalą vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje aprašyto teisės pažeidimo sudėtį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2011 m. vasario mėn. 11 d. nutartis byloje Nr. N-62-485-11, konsultacija Nr. 25-K „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).

Įrodymų visuma duoda pagrindą išvadai, kad I. R., paliko vaiką svetimo asmens laikinai priežiūrai, neužtikrindama jo saugumo, sukeldama pavojų vaiko sveikatai ar net gyvybei. Teismas konstatuoja, kad I. R. savo motinos valdžią panaudojo priešingai mažamečio vaiko interesams. Tai niekaip nesuderinama nei su vaiko teisėmis, nei su motinos pareigomis. Todėl I. R. veikoje yra jai inkriminuojamo pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Ji kalta ir baustina.

Skiriant I. R. nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad ji šio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteista, savo elgesį vertina kritiškai, žada pasitaisyti. Todėl jai skirtinas sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas įspėjimas.

Vadovaujantis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

I. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Kantaravičius